Решение по делу № 2-812/2023 от 21.03.2023

Дело № 2- 812/-2023

75RS0002-01-2023-001111-38

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 г. <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Котовой Н.В.

с участием ответчика Жамьянова Ч.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Крестьянникова Ю. В. к Жамьянову Ч. Ц. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 19.12.2022г. около 12 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Жамьянова Ч.Ц. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Крестьянникова Ю.В. Виновником ДТП является Жамьянов Ч.Ц., управлявший автомобилем <данные изъяты> и являющийся собственником автомобиля, кроме того, его гражданская ответственность не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получил технические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта истца составляет 155 018 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб 155 018 руб., стоимость за проведение экспертизы 10 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, за отправку телеграмм 778 руб.

Истец Крестьянников Ю.В., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Портнягин А.С., при надлежащем извещении, в суд не явился.

В судебном заседании ответчиком Жмьяновов Ч.Ц. не отрицал факт своей вины в совершении ДТП, подтвердил, что гражданская ответственность его не была застрахована. Выразил свое несогласие с размером ущерба, указанном в исковом заявлении и экспертном заключении, выполненном экспертом Захаровым Б.Б. Пояснил, что крыло переднее левое автомобиля истца не требовало замены, поскольку повреждения небольшие. Кроме того, экспертное заключение Захарова Б.Б. выполнено на основании Единой методики, которая в данном случае не должна применяться. С перечнем повреждений, указанных в экспертном заключении, выполненном экспертом Захаровым Б.Б. в связи с рассматриваемым ДТП, согласился. Просил взыскать ущерб, основанный на экспертном заключении ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз», но без учета износа.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от 19.12.2022г., произошедшего около 12 час. 40 мин. в <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Жамьянова Ч.Ц., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Крестьянникова Ю.В., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, получил технические повреждения автомобиль истца <данные изъяты>, которым управлял Крестьянников Ю. В..

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2023г. о привлечении Жамьянова Ч.Ц. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно материалам дела, автогражданская ответственность Жамьянова Ч.Ц. не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба поврежденного транспортного средства Ниссан Прессаж гн. В 315 МТ 75, стоимость восстановительного ремонта истца на дату ДТП 19.12.2022г. составляет 155 018 руб., с учетом износа стоимость ущерба составила 108 744 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз». Заключением эксперта установлено, что размер ущерба без учета эксплуатационного износа составляет 89 700 руб., с учетом эксплуатационного износа 76 100 руб.

Из данного экспертного заключения установлено, что автомобиль истца Крестьянникова частично отремонтирован, при этом отремонтировано и окрашено: передний бампер, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задний. Заменено: щиток переднего левого крыла, накладка на передней левой двери, не отремонтировано/не заменено: колпак колеса декоративный, щиток переднего левого крыла грязезащитный.

Данное экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, необходимый стаж работы, с применением Методики Министерства Юстиции РФ. Данным экспертным заключением не установлена необходимости замены всего крыла переднего левого, автомобиль уже реально отремонтирован в данной части, что свидетельствует о целесообразности ремонта, а не замены левого переднего крыла.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу для вынесения решения экспертное заключение ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз», поскольку в нем отражено более достоверные и реальные необходимые затраты для осуществления ремонта автомобиля истца.

Как разъяснено Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

С учетом изложенного, истец вправе претендовать на возмещение ущерба, определенного без износа в размере 89 700 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со сть. 100 ГПК РФ с ответчика за услуги представителя подлежит взысканию сумма 4000 руб., учитывая требования разумности а также неучастие представителя истца ни в одном судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика Жамьянова подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требования затраты на уплату госпошлины 2 107 рул., за отправку телеграммы 381,51 руб., за проведение экспертизы 4900 руб., всего 7 388,51 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                        Решил

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жамьянова Ч. Ц., паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> в <данные изъяты>., код подразделения 800 -003, в пользу Крестьянникова Ю. В., паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>,, сумму ущерба 76 100 руб., судебные расходы (госпошлина, телеграмма, экспертиза) 7 388,51 руб., за услуги представителя 4 000 руб., а всего 87 488,51 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.

Судья                                               Е.В. Порошина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.