Решение по делу № 22К-4418/2024 от 14.08.2024

Дело №                     Судья Шевцов А.С.                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                             16 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи ФИО3

с участием прокурора         ФИО4

адвоката, предоставившего                        

удостоверение №, ордер № ФИО5

обвиняемого                      ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнением адвоката ФИО8 на постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего ФИО9, выступление обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № поручено следственной группе.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пожарского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем постановлениями этого же суда продлевалась до 05 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 до 06 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку по делу необходимо провести ряд процессуальных действий, а именно: истребовать заключение повторной амбулаторной психолого-нарколого-психиатрической судебной экспертизы обвиняемого ФИО1; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить его; выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 206, 215-217, 220 УПК РФ.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде реального лишения свободы на срок до 15 лет, официально не трудоустроен, не женат, лиц на иждивении не имеет, не судим, характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками; не предпринял мер к помощи потерпевшему, не обратился в скорую медицинскую помощь, сразу не сообщил о данном факте сотрудникам полиции, тем самым воспрепятствовал своевременному установлению истины по уголовному делу. В связи с чем полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе с дополнением (л.д. 104, 110) адвокат ФИО8 не согласна с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что суд не дал должной юридической оценки доводам защиты, не мотивировал вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на материалы дела, обосновывающие данную меру пресечения.

Указывает, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда ввиду отсутствия денежных средств на проезд и заграничного паспорта.

Полагает, что суд не учел тот факт, что ФИО1 сам вызвал полицию по месту своего жительства, тем самым не использовал возможность скрыться от органов предварительного следствия.

Отмечает, что суд не учел наличие у ФИО1 регистрации в <адрес> и постоянного места жительства в <адрес>, что может обеспечить его нахождение под домашним арестом.

Обращает внимание, что обвиняемый характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Утверждает, что только тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Так, при решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

    Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб в ОМВД России «Пожарский» не имеет, на профилактическом учете не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, не имеет регистрации по месту жительства на территории <адрес>, по месту регистрации в <адрес> не проживает, не имеет прочных социальных связей, после совершенного преступления принимал меры к сокрытию следов преступления, постоянно менял место жительства.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, правильно пришел к выводу, что основания, по которым последнему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, и является не только основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ФИО1 не имеет регистрации по месту жительства на территории <адрес>, по месту регистрации в <адрес> не проживает, доводы апелляционной жалобы в той части, что обвиняемый вызвал полицию по месту своего жительства, тем самым не использовал возможность скрыться от органов предварительного следствия, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ФИО1 был задержан, в связи с чем он не имел возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного наличие у ФИО1 регистрации в <адрес> и постоянного места жительства в <адрес>, положительной характеристики, то, что он на профилактическом учете не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался, были известны суду первой инстанции, однако они не являются безусловными и достаточными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие денежных средств на проезд и заграничного паспорта у ФИО1 не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку у обвиняемого отсутствует регистрация на территории <адрес>.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Основания, предусмотренные ст. 97 ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения со стороны суда, но при этом суд фактически пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Продление срока содержания под стражей ФИО1 осуществлено судом первой инстанции во взаимосвязи с установленным сроком предварительного следствия по уголовному делу.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      ФИО9

    Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>.