Решение по делу № 33-2060/2023 от 16.01.2023

УИД 52RS0001-02-2021-011317-36                                 дело № 33-2060/2023

дело №2-1183/2022

судья Исламова А.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                        14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королёва Дениса Юрьевича

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 22 сентября 2022 года

по гражданскому делу по иску Королёва Дениса Юрьевича к ООО «Жилстрой-НН» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Святкиной Е.Э., объяснения представителя истца Королева Д.Ю.- Рассказова В.А., представителя ответчика ООО «Жилстрой-НН» - Никитиной М.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Королёв Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Жилстрой-НН» о защите прав потребителя, в котором просил (с учетом изменения исковых требований) взыскать с ответчика в свою пользу: расходы на устранение недостатков объекта (квартиры) в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на оплату услуг специалистов ООО «Профлидер» в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 31.08.2021 года по 14.09.2021 года, неустойку за период с 15.09.2021 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.07.2018 между ООО «Жилстрой-НН» (застройщик) и ООО «Объединенный заводы строительных конструкций» заключен договор участия в долевом строительстве жилого [адрес]-ДУ/18, согласно которому Застройщик обязуется построить объект долевого строительства и передать его ООО «Объединенные заводы строительный конструкций».

Объектом долевого строительства является двухкомнатная [адрес], находящаяся на 10 этаже многоквартирного жилого [адрес] (по генплану) – II этап строительства, расположенного по строительному адресу: Нижегородская обл., г.Н.Новгород, Московский р-н, вдоль [адрес], напротив [адрес]А и Бурнаковского рынка. В настоящее время объекту долевого строительства присвоен следующий фактический адрес: г.Н.Новгород, [адрес].

22.11.2018 между ООО «Объединенные заводы строительных конструкций» и Королёвым Д.Ю. (дольщик) заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Объединенные заводы строительных конструкций» передало, а Дольщик приобрел все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого [адрес]-ДУ/18 от 16.07.2018.

28.03.2019 между Застройщиком и Королёвым Д.Ю. заключен договор передачи квартиры, согласно которому Застройщик на основании договора участия в долевом строительстве жилого [адрес]-ДУ/18, заключенного между ООО «Жилстрой-НН» и ООО «Объединенные заводы строительных конструкций» 16.07.2018, договора уступки права требования, заключенного между ООО «Объединенные заводы строительных конструкций» и Королёвым Д.Ю. 22.11.2018, передал, а Королёв Д.Ю. принял в собственность жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу г.Н.Новгород, [адрес] (строительный адрес: Нижегородская обл., г.Н.Новгород, Московский район, вдоль [адрес], напротив [адрес] Бурнаковского рынка, [адрес]). Право собственности на квартиру зарегистрировано Росреестром по Нижегородской [адрес] 26.04.2019. Собственником квартиры были обнаружены недостатки, а именно:

- входная дверь: слышимость, отсутствие второго контура уплотнения;

- межкомнатные двери: полотна не обеспечивают плотный притвор, отсутствуют устройства для фиксации полотен в положении закрыто, отсутствуют уплотнители по контуру, увеличены боковые и верхние зазоры. Дверь в санузел невлагостойкая;

- окна: присутствует продуваемость, провисание створок, запотевание и конденсат в холодное время года, отсутствует маркировка стеклопакетов, водоотведение выполнено с нарушением требований НТД;

- стены: присутствуют неровности во всех помещениях. На стене в жилой комнате [номер] в верхнем правом углу присутствует пятно увлажнения;

- потолок: имеются неровности во всех помещениях. На потолке в жилой комнате [номер] в верхнем правом углу присутствует пятно увлажнения и трещина.

12.08.2021 в адрес ООО «Жилстрой-НН» была направлена претензия с требованием о возмещении убытков на исправление выявленных и указанных в претензии недостатков объекта (квартиры). Претензия получена 20.08.2021. 26.08.2021 состоялся осмотр квартиры с участием собственника Королёва Д.Ю., представителя ООО «Жилстрой-НН» - Зайцева В.А., а также заместителем начальника участка ООО УК «Бурнаковская» - Покомеда В.Е. По результатам проведенного осмотра, 20.09.2021 ООО «Жилстрой-НН» был дан ответ на претензию, согласно которому, в удовлетворении требований было отказано в виду отсутствия доказательств наличия дефектов и размера их устранения. С целью проверки качества работ, выполненных ответчиком при создании объекта долевого строительства, проверки качества материалов и изделий, использованных ответчиком, Королёв Д.Ю. обратился в экспертную организацию ООО «Профлидер», которой был организован независимый осмотр объекта долевого строительства 08.09.2021 в 13:00 при участии Королёва Д.Ю., Зайцева В.А., специалистов ООО «Профлидер». Стоимость услуг ООО «Профлидер» составила <данные изъяты> 21.10.2021 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с приобщением заключения специалиста ООО «Профлидер»; претензия получена ответчиком 29.10.2021. ответа на повторную претензию не последовало. Согласно проведенному исследованию ООО «Профлидер» [номер]-СТ от 12.10.2021 определены дефекты объекта; стоимость устранения выявленных дефектов определена в размере <данные изъяты>

Представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГПК РФ.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 22 сентября 2022 года исковые требования Королёва Дениса Юрьевича к ООО "Жилстрой-НН" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Жилстрой-НН" в пользу Королёва Дениса Юрьевича денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры; неустойку за период с 31.08.2021 по 24.02.2022 в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг ООО «Профлидер» в размере <данные изъяты>

Взыскана с ООО «Жилстрой-НН" в пользу Королёва Дениса Юрьевича неустойка с 25.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в сумме <данные изъяты>, начисляемую на сумму <данные изъяты> в следующем порядке:

- по 31.12.2022 (включительно) исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.;

- с 01.01.2023 в размере 1 % от суммы <данные изъяты> за каждый день.

ООО «Жистрой-НН» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В удовлетворении остальной части требований Королёва Дениса Юрьевича к ООО «Жилстрой-НН» отказано.

Взыскана с ООО «Жилстрой-НН" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Королёв Д.Ю. просит частично отменить решение, приняв по делу новое решение, которым изменить размер присужденной неустойки и взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что в решение суда искажены фактические обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы положения ст. 333 ГК РФ, 98 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика не соглашалась с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www. nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.07.2018 между ООО «Жилстрой-НН» (Застройщиком) и ООО «Объединенные заводы строительных конструкций» (Дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого [адрес]-ДУ/18.

Объектом долевого строительства явилась двухкомнатная [адрес], находящаяся на 10 этаже многоквартирного жилого [адрес] (по генплану) – II этап строительства, расположенного по строительному адресу: Нижегородская [адрес], вдоль [адрес], напротив [адрес]А и Бурнаковского рынка.

В настоящее время спорному объекту долевого строительства присвоен следующий фактический адрес: [адрес].

В соответствии с п.2.1.5 Договора гарантийный срок, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства дольщику при условии соблюдения дольщиком правил и норм эксплуатации объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщику объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком первого договора передачи квартиры (п.2.1.6).

22 ноября 2018 между ООО «Объединенные заводы строительных конструкций» и Королёвым Денисом Юрьевичем, был заключен Договор уступки права требования, согласно которому ООО «Объединенные заводы строительных конструкций» передало, а истец приобрел все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого [адрес]-ДУ/18 от 16.07.2018 года.

Стоимость права требования по соглашению сторон составила <данные изъяты>

Квартира передана Королёву Д.Ю. по Акту приемки объекта долевого строительства от 19.03.2019 года и Договору передачи квартиры от 28.03.2019 года.

26.04.2019 истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

12.08.2021 Королёв Д.Ю. обратился к ООО «Жилстрой-НН» с претензией об обнаружении недостатков в квартире, выразившиеся в отсутствие второго контура утепления и шумоизоляции входной двери, дефектов межкомнатных дверей, окон, стен, потолков. Претензия направлена почтой, вручена адресату 20.08.2021.

По факту обращения 26.08.2021 был проведен осмотр спорного объекта недвижимости представителями застройщика и домоуправляющей компании. Дефекты, отраженные в претензии, не подтвердились, о чем истец был проинформирован в ответе на претензию исх. [номер] от 01.09.2021 года.

Для подтверждения наличия дефектов выполненных работ и материалов, использованных застройщиком, Королёв Д.Ю. обратился к ООО «Профлидер» для проведения экспертного исследования. О дате и времени осмотра спорной квартиры специалистами экспертной организации истец известил ответчика телеграммой.

Согласно заключению специалиста ООО «Профлидер» [номер]-СТ от 12.10.2021 в части выполненных работ и использованных материалов имеет следующие дефекты: малозначительные, значительные и критические ПВХ конструкций оконных блоков и производства монтажных работ; конструкций и монтажа дверных блоков; устройства и конструкции пола; устройства отделочных покрытий стен; устройства отделочных покрытий потолков; критические дефекты (недостатки) конструкций силового кабеля питания электроплиты и кабеля осветительной сети Основной причиной образования дефектов (недостатков) в рассматриваемой квартире является низкое качество строительно-монтажных работ и использованных материалов. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) в [адрес], расположенной по адресу: [адрес], составляет <данные изъяты>

20.10.2021 истец обратился в ООО «Жилстрой-НН» с претензией о выплате денежных средств на устранение недостатков квартиры, определенных экспертным заключением ООО «Профлидер» в размере <данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

25.01.2022 определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК «Содействие».

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «Содействие» № С 01-22 от 27.06.2022 в [адрес].101 по [адрес] г.Н.Новгорода застройщиком ООО «Жилстрой-НН» при выполнении работ были допущены следующие дефекты: уплотнение оконных профилей помещений кухни и жилых комнат [номер] и [номер] не обеспечивает плотного прилегания створок; в оконном профиле помещения лоджии необходима замена крепежа; водосливные отверстия оконных профилей помещений лоджии, жилой комнаты [номер] и жилой комнаты [номер] выполнены с заусенцами, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; на открывающихся створках оконных и дверных блоков их профилей ПВХ помещений кухни и жилых комнат [номер] и [номер] отсутствуют предусмотренные требованиями нормативной документации «детские» замки безопасности; уплотнение оконных профилей помещений лоджии и жилых комнат [номер] и [номер] не обеспечивает плотного прилегания створок; отслоение герметика наружного швов примыкания оконных блоков к стенам не обеспечивает герметичности шва и способствует затеканию воды; провис открывающихся створок (8шт.) оконных блоков помещений лоджии (4шт.) и жилых комнат [номер] и [номер]; не обеспечено герметичного примыкания оконных отливов оконных блоков помещений лоджии и жилых комнат [номер] и [номер]; количество наружных водосливных отверстий глухого оконного блока помещения кухни недостаточно и не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные и поливинилхлоридных профилей»; межкомнатные деревянные двери помещений совмещенного санузла, жилой комнаты [номер] и жилой комнаты [номер] не соответствуют проектной документации и требованиям ГОСТ 475-2016 и ГОСТ 6629-88; покрытие пола из линолеума в помещении коридора, жилой комнаты [номер] и жилой комнаты [номер] выполнен с нарушением требований МДС 31-11.2007 и СП 29.13330.2011; отсутствует второй контур уплотнения входной двери, что не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2003.

Стоимость финансовых затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>

На эксплуатационные характеристики квартиры влияет несоответствие покрытия пола из линолеума требованиям п. 5.21 СП 29.13330.2011 «Полы Актуализованная редакция СНиП 2.03.13-88», так как данное несоответствие нарушает требования Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий сооружений».

Выявленное несоответствие покрытия пола из линолеума помещений коридора, жилой комнаты [номер] и жилой комнаты [номер] требованиям п. 5.21 СП 29.13330.2011 «Полы Актуализованная редакция СНиП 2.03.13-88» делает невозможным использование объекта [адрес]. 101 по [адрес] г.Н.Новгорода по назначению.

Заявленные в исковом заявлении дефекты, а именно: трещина на участке поверхности потолка и образование пятна увлажнения на поверхности стены и потолка не могу быть определены как дефекты в части выполненных застройщиком работ и использованных материалов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 [номер] «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 4, 7, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст.67 ГПК РФ, и установив факт наличия дефектов, не соответствующих требованиям нормативно-технической документации, влияющих на использование продукции по назначению, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, с него взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ [номер] от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика также взыскан штраф в размере <данные изъяты> в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате нотариальных услуг, а также почтовые расходы. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО «Профлидер» удовлетворены частично.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оценённых судом по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы заявленного ее размера последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, пришел к выводу о необходимости снижении взыскиваемого размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о заниженном размере взысканной неустойки основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 [номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения приведенных выше правовых норм учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.23).

Уменьшая размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходил из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учел обстоятельств данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, относительно небольшого периода времени просрочки исполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> в пользу истца являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера неустойки направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для этого коллегия не усматривает.

В тоже время довод жалобы истца о том, что имеются основания для возмещения судебных расходов в полном объеме, заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что по первоначальному иску Королёв Д.Ю. просил взыскать с ООО «Жилстрой-НН» расходы на устранение недостатков в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленной суммы ущерба истцом был представлено заключение экспертной организации ООО «Профлидер».

В ходе рассмотрения спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО ЭК «Содействие» № С 01-22 от 27.06.2022 стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты>.

Реализуя свои процессуальные права Королёв Д.Ю. на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований до суммы сумма с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки выводам суда, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости устранения выявленных недостатков, вынужден был провести оценку в связи с обращением в суд. На основании проведенной оценки истец определяла цену иска.

Таким образом, заявление Королёва Д.Ю. об уменьшении размера исковых требований, не свидетельствует об его недобросовестных действиях, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пропорционального распределения понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части частичного удовлетворения требований Королёва Д.Ю. о взыскании с ООО «Жилстрой-НН» расходов за составление заключения специалиста подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика расходов за составление заключения специалиста в полном объеме – <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 22 сентября 2022 года изменить в части взыскания расходов по оплате услуг ООО «Профлидер», а именно взыскать с ООО «Жилстрой-НН» в пользу Королева Д.Ю. расходы по оплате услуг ООО «Профлидер» в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Королёва Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2023 г.