Решение по делу № 33-22037/2021 от 28.10.2021

Судья Захарова Т.О.      дело № 33-22037/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Говоруна А.В.., Минасян О.К.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1395/2021 по иску Богояновой Елены Александровны, Огульчанского Александра Александровича к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Мириленко Алексею Викторовичу, Ельсуфьевой Татьяне Викторовне, Чебакову Андрею Валентиновичу, Мириленко Александру Викторовичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Абрамова Вера Витальевна, об установлении факта родственных отношений и признании права собственности, по иску Мириленко Алексея Викторовича, Елсуфьевой Татьяны Викторовны к Богояновой Елене Александровне, Огульчанскому Александру Александровичу, Мириленко Александру Викторовичу, Чебакову Андрею Валентиновичу, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Мириленко Александра Викторовича к Мириленко Алексея Викторовича, Елсуфьевой Татьяны Викторовны, Богояновой Елене Александровне, Огульчанскому Александру Александровичу, Чебакову Андрею Валентиновичу об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, по апелляционной жалобе Мириленко Алексея Викторовича и Ельсуфьевой Татьяны Викторовны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

26 февраля 2021 года Мириленко А.В., Ельсуфьева Т.В. обратились в суд, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО5, после её смерти открылось наследство, состоящее из квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наследники первой очереди отсутствуют, так как супруг и родители наследодателя умерли, единственный сын ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умер в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, детей и супруги не имел.

Истцы являются племянниками ФИО5, однако в установленный срок не приняли наследство, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла их мать (сестра Продановой Л.В.) Мириленко Татьяна Ивановна, в январе 2021 года им стало известно о том, что Богоянова Е.А. и Огульчанский А.А., также являющиеся племянниками ФИО5, обратились в суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество.

Согласно позиции истцов, они были введены в заблуждение относительно наследственного имущества и полагали, что все имущество в порядке наследования по завещанию перешло в собственность Богояновой Е.А.

В этой связи истцы просили суд восстановить им срок для принятия наследства после смерти ФИО5 и признать право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе рассмотрения дела Мириленко А.В. и Ельсуфьева Т.В. уточнили предмет иска, просили суд установить, что они являются племянниками ФИО5, восстановить им срок для принятия наследства и признать право общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по 1/5 доли), а также на денежные вклады, открытие на имяФИО5 в ПАО Сбербанк и ПАО КБ «Центр-Инвест».

В рамках рассмотрения инициированного Мириленко А.В. и Ельсуфьевой Т.В. гражданского дела Мириленко Александр Викторович обратился со встречным иском об установлении факта родственных отношений с ФИО5, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/5 долю имущества, вошедшего в состав наследственного.

12 марта 2021 года в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Богояновой Е.А. и Огульчанского А.А. об установлении факта родственных отношений с ФИО5, признании права общей долевой собственности (по 1/2 доле) на наследственное имущество, а именно: на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и денежные средства, хранящиеся на счетах, открытых на имя ФИО5

В обоснование своих требований истцы сослались на то, что являются племянниками ФИО5, в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт их родства с наследодателем, не имеют возможности оформить права на имущество.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2021 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство в порядке ст. 151 ГПК РФ для их совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 г. исковые требования Богояновой Е.А., Огульчанского А.А. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Мириленко А.В., Ельсуфьевой Т.В., Чебакову А.В., Мириленко А.В., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Абрамова Вера Витальевна, об установлении факта родственных отношений и признании права собственности удовлетворены.

Суд установил факт того, что истцы Богоянова Е.А. и Огульчанский А.А. являются родными племянниками ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд признал за Богояновой Е.А. и Огульчанским А. А. право общей долевой собственности (по ? доле) в порядке наследования по закону после смерти ФИО5 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал за Богояновой Е.А. и Огульчанским А.А. право общей долевой собственности (по 1/2 доле) на денежные средства, хранящиеся на счетах, в ПАО КБ «Центр-инвест» и ПАО «Сбербанк РОССИИ» со всеми причитающимися процентами и компенсациями, а именно: в ПАО Сбербанк счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 40НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ПАО КБ «Центр-инвест» счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Исковые требования Мириленко А.В, Елсуфьевой Т.В. к Богояновой Е.А., Огульчанскому А.А., Мириленко А.В., Чебакову А.В., администрации Советского района г. Ростова-на-Дону об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, а также встречные исковые требования Мириленко А.В. к Мириленко А.В.а, Елсуфьевой Т.В., Богояновой Е.А., Огульчанскому А.А., Чебакову А.В. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Мириленко А.В. и Ельсуфьева Т.В. выражают несогласие с решением суда, просят о его отмене.

В жалобе приведены доводы о недобросовестности действий Богояновой Е.А. в процессе реализации наследственных прав. Указано, что Богоянова Е.А. скрыла как от наследников весь объем наследственного имущества, так и от суда наличие иных наследников на имущество умершей ФИО5

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянтов, являются основанием для отказа в удовлетворении требований Богояновой Е.А.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Елсуфьевой Т.В., Мириленко А.В. – Головко О.Е., представителя Богояновой Е.А., Огульчанского А.А. – Бья В.В., судебная коллегия приходит к следующему.Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.218, 264, 1111, 1152, 1154, 1155, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцы по делу являются родными племянниками ФИО5, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Устанавливая обоснованность предъявленного Мириленко А.В., Ельсуфьевой Т.В., Мириленко А.В. иска, суд исходил из того, что убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцам обратиться к нотариусу в пределах установленного законодателем срока, материалы дела не содержат.

Также как бездоказательную суд отклонил позицию истца по встречному иску Мириленко А.В. о том, что, проживая за пределами Российской Федерации, он не знал о смерти ФИО5 и был информирован о данном факте братом Мириленко А.В. только в феврале 2021 года.

Как указал суд, исключительность причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО5 указанными истцами не доказана, а установление факта родственных отношений с ФИО5 само по себе не повлечет для них правовые последствия в виде возникновения оснований для призвания к наследованию после смерти данного лица.

Принимая решение по требованиям Богояновой Е.А. и Огульчанского А.А., суд учел, что в рамках рассмотрения дела нашел достаточное подтверждение и не оспорен иными участниками процесса тот факт, что истцы являются племянниками ФИО5 и, соответственно, наследниками второй очереди по праву представления, поскольку их мать ФИО18, являющаяся сестрой ФИО20 (ФИО10), Л.В., умерла в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, то есть до открытия наследства.

Кроме того, суд принял во внимание, что Богоянова Е.А. и Огульчанский А.А. в разное время, но в пределах установленного законом срока обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, то есть приняли наследство одним из предусмотренных ст. 1153 ГПК РФ способов.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как видно из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После её смерти открылось наследство, с заявлением о принятии которого в установленный срок обратились Богоянова Е.А., на имя которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 было составлено завещание в отношении домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также Огульчанский А.А., указавшие, что являются племянниками наследодателя.

В состав наследственного имущества, не завещанного Богояновой Е.А., вошли: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также денежные средства во вкладах: в ПАО Сбербанк счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 40НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ПАО КБ «Центр-инвест» счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13 января 2021 года Богояновой Е.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении недвижимого имущества по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как верно указал суд первой инстанции, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В данном случае апеллянты не отрицали, что своевременно узнали о смерти наследодателя, однако не обращались к нотариусу за реализацией своих наследственных прав по причине введения их в заблуждение Богояновой Е.А.

Между тем судебная коллегия не может признать указанные причины уважительными, не находя оснований для восстановления срока для принятия наследства.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность наследника при подаче заявления о принятии наследства сообщать о других имеющихся наследниках.

Заблуждение апеллянтов относительно того, что единственным наследником ФИО5 является Богоянова Е.А., также не свидетельствует о невозможности обращения к нотариусу с целью получения достоверной информации об объеме своих наследственных прав и своевременного принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мириленко Алексея Викторовича и Ельсуфьевой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 22 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи