Решение по делу № 2-3187/2018 от 30.10.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-3187/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Гирич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лазареву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» или Банк или истец) обратилось в суд с иском к Лазареву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 600 000 рублей под 15,25 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчики предоставили Банку залог – квартиру по адресу: <адрес>. Согласно пункту 10 индивидуальных условий, залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90 % его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению суммы задолженности, в связи с чем за период с 31 марта 2018 года по 20 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 1 518 027 рублей 21 копейка, из которых: 1 485 321 рубль 89 копеек – просроченный основной долг, 22 493 рубля 70 копеек – просроченные проценты, 10 211 рублей 62 копейки - неустойка.

До обращения с настоящим иском в суд, Банк направил в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 518 027 рублей 21 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 790 рублей 14 копеек; расторгнуть кредитный договор № от 14 марта 2015 года; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 1 189 600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.9).

Ответчик Лазарев А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации: <адрес> как заказной, так и простой корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 06 ноября 2018 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин, дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлялась ответчику простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиком не получено, у суда не имеется.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без его участия.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 14 марта 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Лазаревым А.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 600 000 рублей под 15,25% годовых на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления в соответствии с графиком платежей (л.д. 19-20).

Неотъемлемой частью указанного кредитного договора являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (далее Общие условия) (л.д. 55-62).

В силу пункта 8 кредитного договора, пункта 3.1 Общих условий погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

19 марта 2015 года Банк перечислил на счет заемщика Лазарева А.Ю. денежные средства в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19 марта 2015 года (л.д. 40) и не оспаривалось ответчиком.

Материалами дела подтверждено, что 14 марта 2015 года Лазарев А.Ю. за счет средств, полученных, в том числе и по кредитному договору, приобрел в собственность на свое имя жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость жилого помещения составила 2 220 000 рублей (л.д. 14).

Пунктом 2 договора купли-продажи предусмотрено, что часть стоимости в сумме 600 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя Лазарева А.Ю., а оставшаяся часть денежных средств в сумме 1 600 000 рублей оплачивается за счет кредитных денежных средств, после предоставления покупателем в ОАО «Сбербанк России» зарегистрированных документов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Согласно представленному в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственником указанной квартиры является Лазарев А.Ю. отношении указанного жилого помещения имеются ограничения в виде ипотеки в силу закона (л.д. 42).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Банк свои обязательства по условиям кредитного договора по предоставлению заемных денежных средств выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. 6,7,8).

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, с которым ответчик Лазарев А.Ю. был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись, предусмотрено погашение кредита ежемесячно в сумме 22 668 рублей, а 19 марта 2030 года (последний платёж) в размере 29 783 рубля 43 копейки (15-16).

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей, за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности.

В дальнейшем ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Материалами дела также подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Так, из представленного Банком расчета задолженности по состоянию на 20 сентября 2018 года подтверждено, что до марта 2018 года ответчик ежемесячно вносил платежи в счет погашения кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей, после чего перестал погашать сумму задолженности, или вносил платежи в размере меньшем, чем указано в графике платежей.

По состоянию на 20 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 1 518 027 рублей 21 копейка, из которых: 1 485 321 рубль 89 копеек – просроченный основной долг, 22 493 рубля 70 копеек – задолженность по просроченным процентам, 10 211 рублей 62 копейки – неустойка (л.д. 63).Данное обстоятельство подтверждено представленными истцом документами и не оспорено ответчиком.

Учитывая, что расчет суммы задолженности, представленный Банком, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, суд, определяя размер кредитной задолженности, исходит из данного расчета.

При этом доказательств полного погашения задолженности стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2015 года в общем размере 1 518 027 рублей 21 копейка.

Разрешая требование истца о расторжении указанного кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4.3.4 Общих условий кредитор вправе потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Суд признает существенным нарушение ответчиком порядка исполнения условий кредитного договора, поскольку денежные средства в погашение основного долга и процентов ответчиком вносились с нарушением условий договора, что подтверждается материалами дела, а также расчётом задолженности, из которых следует, что ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом с марта 2018 года. Доказательств обратного суду не представлено.

06 августа 2018 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки в общей сумме 1 509 816 рублей 96 копеек, а также расторжении договора, которое Лазаревым А.Ю. было оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора № от 14 марта 2015 года суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пункту 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между Банком и Лазаревым А.Ю. заключен договор залога (закладная) приобретаемого за счет средств, полученных по кредитному договору, имущества (л.д. 47-52).

В соответствии с представленной Банком закладной (пункт 8) предметом залога является объект недвижимости – <данные изъяты> квартира, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый/условный №.

Пунктом 9 закладной предусмотрено, что оценочная стоимость предмета залога составляет 2 217 000 рублей.

Для целей залога применяется поправочный коэффициент в размере 0,90 %. Залоговая стоимость указанного в пункте 8 закладной предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем в размере 1 905 300 рублей.

Материалами дела установлено, что право собственности на предмет залога зарегистрировано на имя ответчика Лазарева А.Ю. В этот же день в Управлении Россреестра зарегистрирована ипотека, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В качестве лица, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, указано ОАО «Сбербанк России» (л.д. 45-46).

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом не исполнены, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, требования истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст. 340 ГК РФ).

Из пункта 10 кредитного договора следует, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д. 19).

Пунктом 9 закладной стоимость предмета залога – двухкомнатной квартиры № в доме № по улице *** в городе Мурманске, сторонами определена в размере 1 905 300 рублей.

В соответствии с положениями части 4 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке» при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчёту об оценке №, составленного ООО «Бюро независимой оценки» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 26 октября 2018 года составляет 1 487 000 рублей (л.д. 21-37).

Представленный истцом в материалы дела отчёт об оценке № ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу для определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества – объекта недвижимости в размере залоговой стоимости – 1 189 600 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 27 790 рублей 14 копеек (л.д. 7), исходя из цены иска, суд приходит к выводу, что расходы истца в данной части подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лазареву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 14 марта 2015 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лазаревым А.Ю..

Взыскать с Лазарева А.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14 марта 2015 года в размере 1 518 027 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 790 рублей 14 копеек, а всего - 1 545 817 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты>, условный номер объекта: №, адрес объекта: <адрес>, установив начальную продажную стоимость залогового объекта недвижимости – 1 189 600 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 Ю.В. Мацуева