Решение по делу № 33-1644/2024 от 22.01.2024

Судья Аркадьева Е.П. Дело № 33-1644/2024 (№ 2-1535/2023)

25RS0035-01-2023-002710-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.

судей: Иващенко В.А., Ундольской Ю.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафарьянц Георгия Артемовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Сафарьянц Георгия Артемовича

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 30 ноября 2023 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца Лебедева П.А., представителя ответчика Рыбка О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 26.01.2023 по адресу: <адрес> между транспортным средством Тойота Рактис, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем Тойота Аква, государственный регистрационный номер №, под управлением Ф.У.А.У.., произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Ф.У.А.У.. 02.02.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 15.02.2023 страховой компанией была произведена выплата в размере 217600 руб. Соглашение со страховой компанией о смене формы страхового возмещения на выплату страхового возмещения с учетом износа истец не заключал. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта по месту его жительства. С учетом уточненных требований, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 160 637,66 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, руб., почтовые расходы в размере 329 33 руб., неустойку с 22.02.2023 по дату подачи искового заявления 28.08.2023 в размере 301 998,80 руб., неустойку с 29.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 606,37 руб. в день, штраф в размере 50% от суммы выплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, требования о взыскании расходов на оформление экспертного заключения в размере 12000 руб. не поддержал, поскольку руководствовался экспертизой ООО «МЭАЦ», проведенной по инициативе АО «СОГАЗ». Считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 30 ноября 2023 года исковые требования Сафарьянц Г.А. удовлетворены частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Сафарьянц Г.А. страховое возмещение в размере 160 637, 66 руб., неустойка за период с 23.02.2023 по день вынесения решения в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 318,83 руб., почтовые расходы в размере 329,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа Большой Камень государственная пошлина в размере 6 909,56 руб.

С указанным решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части снижения неустойки и удовлетворения исковых требований в части заявленной неустойки в предельном размере, установленном п. б ст. 7 Закона об ОСАГО. В обосновании доводов жалобы указал, что судом не установлена исключительность случая и несоразмерность, как основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не указал и не мотивировал, по каким причинам доводы ответчика о необходимости применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылка на размер процентов при возможном получении истцом автокредита и процентов по уровню инфляции должны быть положены в основу принятого решения о снижении неустойки более чем в 4 раза на дату принятия решения и освобождения ответчика от дальнейшего ее начисления, при условии того, что размер взысканной судом неустойки за 9 месяцев просрочки не превысил лимит ответственности ответчика. Суд необоснованно рассчитал период неустойки, не заявленный истцом, и отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, поскольку при расчете неустойки по день вынесения решения судом суд исходил из требований истца, а именно из требования взыскать с ответчика сумму неустойки по день фактического исполнения обязательства. Доводы истца о необоснованности учета расчетов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по автокредитам и инфляции как обоснование явной несоразмерности размера неустойки любым даже возможным негативным последствиям, при том, что реальные негативные последствия не подтверждены материалами дела, не состоятельны и не могут служить обоснованием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части размера взысканной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей истца и ответчика,судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Ф.У.А.У.., управлявшего транспортным средством Toyota Aqua, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Ractis, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о дорожно-транспортном происшествии переданы в АИС ОСАГО.

Гражданская ответственность Ф.У.А.У.. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Сафарьянц Г.А. – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

02.02.2023 представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

06.02.2023 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 10.02.2023, подготовленного по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 378237,66 руб., с учетом износа – 217600 руб.

15.02.2023 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 217600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

14.03.2023 истцом направлена в адрес АО «СОГАЗ» претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на нотариальные услуги.

15.03.2023 финансовая организация осуществила выплату в счет возмещения расходов на нотариальные услуги в размере 4320 руб., что подтверждается платежным поручением №.

17.03.2023 АО «СОГАЗ» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

17.04.2023 истец направил претензию в АО «СОГАЗ» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

19.04.2023 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 06.07.2023 № в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Разрешая спор, суд перовой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «МЭАЦ», выполненном по заказу ответчика, стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, пришел к вывод об удовлетворении требований истца, в связи с чем взыскал с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 160 637,66 руб.

Также, поскольку установлен факт выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в неполном объеме, суд усмотрел основания для взыскания неустойки за период с 23.02.2023 по день вынесения решения суда, при этом, принимая во внимание данные о краткосрочном кредите, инфляции, представленные ответчиком, снизил размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф в размере 80318,83 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В части взысканной суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия находит заслуживающими внимание в силу следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть, при наличии противоправного поведения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей

Таким образом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено страховой компанией в установленный срок в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащей выплате страхового возмещения в установленный законом срок, судом не установлено.

Суд не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Представленные ответчиком в качестве доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства собственные расчеты со ссылкой на данные Банка России о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства (автокредита), о показателях инфляции за соответствующий период, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждают исключительность данного случая, несоразмерность взысканной неустойки и не являются основанием для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

При этом, само по себе несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки не может служить основанием для ее снижения.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка с 22.02.2023 по дату подачи искового заявления 28.08.2023 составляет 301 998,80 руб.

Судебная коллегия, проверив расчет неустойки, не соглашается с ним и полагает, что неустойка подлежит начислению с 23.02.2023 и составляет 300392,42 руб. (160637,66 руб.*1%*187).

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 23.02.2023 по 28.08.2023 в размере 300392,42 руб., а также неустойки за период с 29.08.2023 в размере 1606,37 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 30 ноября 2023 года изменить в части суммы взысканной неустойки.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Сафарьянц Георгия Артемовича страховое возмещение в размере 160 637,66 руб., неустойку за период с 24.02.2023 по 28.08.2023 в размере 298786,05 руб., неустойку за период с 29.08.2023 в размере 1606,37 рубль за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, с учетом взысканной неустойки в размере 298786,05 руб., но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80 318, 83 руб., почтовые расходы в размере 329,33 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сафарьянц Георгия Артемовича удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 28.02.2024

Дело № 33-1644/2024 (№ 2-1535/2023)

25RS0035-01-2023-002710-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.

судей Иващенко В.А., Ундольской Ю.В.

рассмотрела вопрос об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения Приморского краевого суда от 22 февраля 2024 года по исковому заявлению Сафарьянц Георгия Артемовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л а:

решением Шкотовского районного суда Приморского края от 30 ноября 2023 года исковые требования Сафарьянц Г.А. удовлетворены частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Сафарьянц Г.А. страховое возмещение в размере 160 637, 66 руб., неустойка за период с 23.02.2023 по день вынесения решения в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 318,83 руб., почтовые расходы в размере 329,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа Большой Камень государственная пошлина в размере 6 909,56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2024 года решение Шкотовского районного суда Приморского края от 30 ноября 2023 года изменено в части суммы взысканной неустойки. Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Сафарьянц Г.А. страховое возмещение в размере 160 637,66 руб., неустойку за период с 24.02.2023 по 28.08.2023 в размере 298786,05 руб., неустойку за период с 29.08.2023 в размере 1606,37 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, с учетом взысканной неустойки в размере 298786,05 руб., но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80 318,83 руб., почтовые расходы в размере 329,33 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Сафарьянц Г.А. удовлетворена частично.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения была допущена описка в части указания периода и суммы неустойки, вместо «с 23.02.2023 по 28.08.2023 в размере 300392,42 руб.» указано «с 24.02.2023 по 28.08.2023 в размере 298786,05 руб.»

Согласно ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом, ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 № 5-КГ22-6-К2).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в резолютивной части апелляционного определения имеется описка в части указания периода и суммы неустойки, а именно, указано «с 24.02.2023 по 28.08.2023 в размере 298786,05 руб.» вместо «с 23.02.2023 по 28.08.2023 в размере 300392,42 руб.»

Допущенная судом описка не изменяет содержания судебного акта в части выводов об обстоятельствах дела, не нарушает процессуальных прав участвующих в деле лиц и подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

исправить допущенную описку в резолютивной части апелляционного определения Приморского краевого суда от 22 февраля 2024 года.

Абзац третий резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2024 года изложить в следующей редакции:

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Сафарьянц Георгия Артемовича страховое возмещение в размере 160 637,66 руб., неустойку за период с 23.02.2023 по 28.08.2023 в размере 300392,42 руб., неустойку за период с 29.08.2023 в размере 1606,37 рубль за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, с учетом взысканной неустойки в размере 300392,42 руб., но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 80 318,83 руб., почтовые расходы в размере 329,33 руб.

Председательствующий

Судьи: