Решение по делу № 12-599/2018 от 14.06.2018

Дело № 12-599/2018

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                     12 июля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Слобожанин В.Н.,

защитника Золотарева А.А.,

при секретаре Фофановой О.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Плотникова В. А., <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальником отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Плотников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Защитник ФИО1 в интересах Плотникова В.А. подал жалобу в Свердловский районный суд г. Перми, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Плотников В.А. указывает, что автобусом марки <данные изъяты> в момент совершения правонарушения управлял ФИО3

В судебное заседание Плотников В.А. не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу Плотникова В.А. в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 в судебном заседании пояснил, что транспортным средством управлял водитель Каменских, просит постановление отменить.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес>, он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, т.к. работал на нем в качестве водителя.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Привлекаемое к административной ответственности лицо, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Принимая во внимание, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не использовалось Плотниковым В.А., что подтверждается копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО3 совершил выезд на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и вернулся ДД.ММ.ГГГГ; страховым полисом серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страхователем является Плотников В.А. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортом средством, имеются основания для освобождения Плотникова В.А. от административной ответственности, поскольку изложенное выше исключает наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП Российской.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Плотникова В.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, ст. 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плотникова В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – отменить.

Производство по административному делу в отношении Плотникова В. А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Административный материал направить на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                                                                        В.Н. Слобожанин