Решение по делу № 22-919/2024 от 01.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва, гражданина РФ, проживающего по ** пгт. Каа-** Республики Тыва, с основным общим образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работавшего разнорабочим в компании «Империя потолков», судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, засчитано наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления осужденного ФИО1, защитника ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражение прокурора ФИО3, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Приговор постановлен судом в порядке главы 40 УПК РФ на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствия положениям ст. 6 и 7 УК РФ. Считает, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства такие, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активная помощь следствию, наличие на иждивении 2 малолетних детей, посредственная характеристика по месту жительства, ходатайство о снисхождении. Судом не найдено достаточных оснований для применения ст. 73 УК РФ, не рассмотрен вопрос о применении положений ст. 64, 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ. В приговоре не указаны сведения об ущербе, отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены. Указывает о зачтении смягчающих обстоятельств, также о зачете наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что приговор суда не отвечает требованиям положений ст. 297 УПК РФ, назначенное наказание является чрезмерно суровым, несправедливым. Указывает о признании им вины, выводы им сделаны. Просит приговор суда отменить, назначить более мягкий вид наказания, либо назначить принудительные работы, применить положения ст. ст. 64, 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ, снизить категорию преступления на одну. Также просит учесть о принесении извинений потерпевшей стороне, возмещении ущерба, отсутствие претензий, деятельное раскаяние в содеянном, молодой возраст, время нахождения под стражей, состояние здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО1 разъяснены.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства, с выполнением требований ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, при назначении наказания судом первой инстанции тщательно исследовался вопрос о личности осужденного, его возраст, семейное положение, характеризующие данные. Суд первой инстанции принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых и подробных показаний, наличие на иждивении двух малолетних детей, посредственная характеристика по месту жительства, ходатайство о снисхождении, а также влияние наказания на его исправление, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на назначение наказания в виде исправительных работ, как техническую ошибку, допущенную судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции фактически назначил осужденному лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что следует из резолютивной части приговора.

Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно мотивировал осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима, вместо колонии-поселении, приводя свои обоснованные выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного об изменении категории преступления на менее тяжкую не состоятельны, поскольку преступление, по которому осужден ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, менее тяжких преступлений согласно ст. 15 УК РФ не имеются.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 могло быть назначено наказание с учетом правил ст.64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно применил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном судом нарушении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статья 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание не должно превышать две трети от двух третей.

Согласно п. 36 указанного постановления, если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Назначение осужденному ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ максимального наказания, с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы при наличии установленных в судебном заседании перечисленных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств свидетельствует о том, что иные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом при принятии решения о размере назначенного наказания фактически не учтены, вопреки требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному фактически назначено без соблюдения требований о применении правил совокупности смягчения наказания, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

В связи с чем, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание подлежит снижению.

Вопреки доводам жалобы осужденного зачеты в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачет наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, произведены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание на назначение наказания в виде исправительных работ;

- снизить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 7 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий