Решение по делу № 33-14717/2023 от 27.11.2023

Судья Копеина И.А. Дело №33-14717/2023

24RS0017-01-2015-001327-33

А-2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                             г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Компания Траст» о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-2874/2015 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Шипко Олега Владимировича, Шипко Светланы Владимировны

по частной жалобе ООО «Компания Траст»,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 октября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Компания Траст» о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-2874/2015 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Шипко Олега Владимировича, оставить без удовлетворения в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Шипко О.В. в связи с утратой исполнительного документа.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Траст» просит определение отменить. Исполнительное производство было окончено 08.06.2020 года, тогда как суд первой инстанции указал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 09.09.2022. После окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю оригинал исполнительного документа. Вина взыскателя в пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствует, так как 05.07.2022 года взыскатель обращался в ОСП с заявлением о розыске исполнительного документа, ответ на которое не поступил.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд не нахолодит оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статья 22 названного Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ устанавливает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п.1 ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3). В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч.3.1).

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 27.02.2015 г. по делу № Т-КРК/15-0401 ОАО «Сбербанк России» к Шипко О.В., Шипко С.В.

Определением суда от 14.05.2015г. заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

25.06.2015 года представителем ОАО «Сбербанк России» были получены исполнительные листы ФС № в отношении Шипко О.В. и ФС № в отношении Шипко С.В. для предъявления к исполнению.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.04.2017 года произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «Компания Траст».

Определением суда от 15.08.2018г. заявление МОСП по ИОИП г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о выдаче дубликата исполнительных листов удовлетворено, и постановлено выдать дубликаты исполнительных листов по определению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 мая 2015 года по делу № 2-2874/2015 по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Шипко Олега Владимировича, Шипко Светланы Владимировны. Исполнительные листы ФС №, ФС №, выданные Железнодорожным районным судом г. Красноярска, считать недействительными.

09.09.2019 г. были выданы дубликаты исполнительных листов ФС № в отношении должника ФИО1, ФС № в отношении должника Шипко С.В.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскателем не представлены доказательства, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, то есть в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление.

В качестве обоснования для восстановления названного срока заявитель ссылался на то, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания пропущен в связи с тем, что исполнительный лист не был направлен в адрес взыскателя. ООО «Компания Траст» направляло запросы по поиску исполнительного документа в ОСП по <адрес>, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению им был пропущен ввиду отсутствия ответов из ОСП. Также указывает, что исполнительное производство было окончено <дата>, соответственно трехлетний срок нужно считать с указной даты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В таком положении заявитель, проявляя достаточную степень осмотрительности, после замены стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Компания Траст», должен был принять исчерпывающие меры для выяснения периода принудительного взыскания, тем более, что сведения об исполнительных производствах являются открытыми и размещены на официальных сайтах службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации, а равно принять меры для получения исполнительного документа у цедента либо обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного документа до истечения срока его предъявления для принудительного взыскания, а не дожидаться, пока это срок истечет.

Доказательств совершения каких-либо действий по получению сведений о движении исполнительного производства, а также по поиску исполнительного листа, заявитель суду не представил.

Суд первой инстанции верно указал на то, что представленное заявителе заявление, адресованное в ОСП Железнодорожного района г. Красноярска с просьбой провести проверку исполнительного производства №-ИП на предмет нахождения в нем оригинала исполнительного листа ФС №, в случае утраты обратиться в суд за дубликатом. Между тем, заявление не подписано, юридическим лицом не заверено, не указана дата подписания заявления, в связи с чем не представляется возможным установить когда заявление было направлено.

Не представлено дополнительных доказательств об этом и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с полученным ответом на запрос судебной коллегии из ОСП Железнодорожного района г. Красноярска, на исполнении находилось исполнительное производство от 15.10.2019 года №90195/24008-ИП возбужденное на основании исполнительного документа №2033277316 в отношении должника Шипко О.В. о взыскании задолженности в пользу Восточно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк России». Исполнительное производство окончено 08.06.2020 в соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

К ответу на судебный запрос приложен реестр отправки исходящей корреспонденции (нарочной) от 23.07.2020 года, в соответствии с которым, исполнительный лист № был получен нарочно ПАО Сбербанк.

С учетом изложенного, учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы заявителя о том, что трехлетний срок следует исчислять с даты окончания исполнительного производства то есть с 08.06.2020 года, не является основанием для отмены решения, поскольку судебная коллегия учитывает, что заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Компания Траст» обратилось только 28.08.2023 года, тогда как срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 08.06.2023 года, в связи с чем оснований для восстановления срока на для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

Пассивное поведение заинтересованного лица в качестве уважительной причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к принудительному взысканию рассматриваться не может, так как это зависело от воли самого заявителя, а не других лиц.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 октября 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Компания Траст» - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Килина