Решение по делу № 33-6826/2015 от 13.07.2015

дело № 33-6826/2015 судья первой инстанции – Володарец Н.М.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Хмарук Н.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2015 года по делу по иску ФИО1 к прокуратуре Республики Крым и прокурору Республики Крым ФИО7 о возложении обязательств по обеспечению процессуального участия прокурора при защите нарушенного права и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Республики Крым и прокурору Республики Крым ФИО7 о возложении обязательств по обеспечению процессуального участия прокурора при защите нарушенного права и возмещении морального вреда /л.д. 68-71/.

ФИО1 в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с заявлением о разъяснении решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2015 года /л.д. 87/.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2015 года по делу по иску ФИО1 к прокуратуре Республики Крым и прокурору Республики Крым ФИО7 о возложении обязательств по обеспечению процессуального участия прокурора при защите нарушенного права и возмещении морального вреда /л.д. 103-104/.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 116/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что принятое судом решением от 08 апреля 2015 года является непонятным по сути и необоснованным законодательно, а так же не отвечает ни на один вопрос о нарушенном праве истца. Апеллянт считает, что, отказав в разъяснении судебного постановления, суд фактически скрыл мотивы своего решения, повторно нарушив права истицы на справедливый суд.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что все обстоятельства рассмотренного дела, включая оценку доказательств, нашли отражение в решении суда от 08 апреля 2015 года, оснований для разъяснения судебного постановления не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определением от 13 мая 2015 года отказал в его разъяснении.

При этом, суд обоснованно указал на то, что решение от 08 апреля 2015 года понятно, изложено в полной и ясной форме, содержит формулировки, не допускающие иного толкования, каких-либо разъяснений не требует, в то время как его дополнение какими-либо новыми суждениями путем его разъяснения категорически недопустимо.

Доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие с решением суда от 08 апреля 2015 года, содержащимися в нем суждениями и выводами суда, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи