Решение по делу № 33-291/2019 от 20.12.2018

Дело № 33-291/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург         30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Насиковской А.А.,

судей:                 Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре:                  Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №2» г. Всеволожск на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика МДОУ «Детский сад комбинированного вида №2» г. Всеволожск - Знатновой Л.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения против доводов жалобы истца Воробьева А.Е., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры – Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Воробьев А.Е., действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО11., обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к МДОУ «Детский сад комбинированного вида №2» г. Всеволожск о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Воробьев А.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ с его дочерью на территории игровой площадки МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2» во время пребывания дочери в детском образовательном учреждении произошел несчастный случай (падение с турникета), ребенок в результате падения получил <данные изъяты>

В результате произошедшего несчастного случая дочь истца была госпитализирована с матерью, где была прооперирована под общим наркозом с введением фиксирующих элементов.

В связи с полученной травмой несовершеннолетнему ребенку, а также ему, как отцу, был причинен моральный вред, который выразился в претерпевании ребенком сильной боли от полученной травмы и лечения, ребенок испытал сильный стресс, он, как отец, также испытал страдания. Учитывая характер травмы, обстоятельства ее получения и последствия травмы, истец просил взыскать в его пользу, а также в пользу дочери компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика дополнительно понесенные расходы на лечение ребенка в размере 5 691, 10 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2018 года с МДОБУ «Детский сад комбинированного вида № 2» города Всеволожск в пользу Воробьева А.Е. в возмещение имущественного вреда, причиненного здоровью ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана денежная сумма в размере 390 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьеву А.Е. отказано.

Этим же решением с МДОБУ «Детский сад комбинированного вида № 2» г. Всеволожск в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной МДОБУ «Детский сад комбинированного вида № 2» города Всеволожск просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Учреждение полагает, что взыскание компенсации морального вреда в пользу истца (отца ребенка) является необоснованным, поскольку истцом не подтверждены нравственные страдания. Также ссылается на то, что определенная ко взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО14 является завышенной и подлежит снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 6 июля 2017 года с малолетней ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2» во время ее пребывания в детском образовательном учреждении под надзором дошкольного учреждения во время прогулки на территории игровой площадки детского сада произошел несчастный случай, связанный с причинением вреда здоровью ребенка - падение с турника, в результате чего девочка получила закрытый перелом головки мыщелка плечевой кости со смещением слева (левая рука).

В результате произошедшего несчастного случая ребенок госпитализирован с матерью в медицинское учреждение, где ребенку было проведено оперативное лечение под общей анестезией с введением в тело ребенка фиксирующих элементов (трех спиц).

Материалами по делу подтверждается, что травма получена ребенком во время нахождения ее под надзором детского дошкольного учреждения, обстоятельства несчастного случая зафиксированы актом формы Н-2 о несчастном случае с учащимся, утвержденным Председателем Комитета по образованию администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области 11 июля 2017 года. Лицом, допустившим нарушение правил техники безопасности, признан воспитатель группы ФИО16 в связи с чем, она подвергнута дисциплинарному взысканию.

Факт нахождения ребенка на лечении, вид лечения и характер полученной травмы подтверждены медицинскими картами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО17 был причинен по вине образовательного учреждения, не обеспечившего должный контроль за воспитанницей. С учетом этого суд взыскал в пользу несовершеннолетней ФИО18 и Воробьева А.Е. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимал во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывал вышеуказанные разъяснения Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, учел обстоятельства получения травмы ребенком, малолетний возраст ребенка, характер и степень его физических и нравственных страданий, физическую боль, длительный период лечения, причинение вреда здоровью, отсутствие возможности в течение продолжительного времени вести прежний подвижный образ жизни, также суд учитывал требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в пользу отца несовершеннолетней, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда отцом ребенка были заявлены в связи с тем, что лично ему были причинены нравственные страдания. Истец страдает как родитель в связи получением его дочерью сложного перелома руки. Отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно Воробьева А.Е. не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между последствиями действий ответчика и нарушением личных неимущественных прав истцов, и, следовательно, между страданиями родителей и ребенка и действиями (бездействием) ответчика.

С учетом разъяснений понятия морального вреда, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», судебная коллегия полагает, что отцу малолетней безусловно причинены нравственные страдания, связанные с получением его дочерью повреждения здоровью в результате ненадлежащего надзора в детском дошкольном учреждении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда в пользу ФИО19 чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом без учета всех значимых для дела обстоятельств, являются несостоятельными и к отмене постановленного решения не ведут.

Размер компенсации судом определен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами. При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел все юридически значимые обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, размер присужденной ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №2» г. Всеволожск - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.