Решение по делу № 2-1706/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-1-1706/2020

64RS0042-01-2020-001406-73

Решение

Именем Российской Федерации

12.08.2020 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Атманове А.Р.,

с участием истца Маслова А.В., представителей истца Залесной С.А., Егоровой О.А., представителей ответчиков Солдатова И.В., Кузнецовой С.А., Шишкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО10, АКБ «ФИО35 Москвы» (ОАО), ПАО «Росгосстрах ФИО35», КБ «Локо-ФИО35», НБ «Траст», ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ФИО14, ПАО «Саратовэнерго», ПАО «ВТБ 24», ООО «Нэйва», ФИО2, МРИ ФНС России № по <адрес>, ФИО15, ПАО «Промсвязьбанк», ФИО16, ООО «Этника», ФИО17 о признании права собственности, освобождения имущества от ареста, встречному иску ФИО6 к финансовому управляющему ФИО7 –ФИО27, ФИО8, о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО10, АКБ «ФИО35 Москвы» (ОАО), ПАО «Росгосстрах ФИО35», КБ «Локо-ФИО35», НБ «Траст», ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО13, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ФИО14, ПАО «Саратовэнерго», ПАО «ВТБ 24», ООО «Нэйва», ФИО23, МРИ ФНС России № по <адрес>, ФИО15, ПАО «Промсвязьбанк», ФИО34, ФИО16, ООО «Этника», ФИО17 о признании права собственности, освобождения имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ФИО8 на публичных торгах купил следующее имущество, принадлежащее банкроту: нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей — 1), площадью 1655,1 кв.м, инв.№:А, литер А, расположенное по адресу: <адрес>А, 26; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 843 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, уч.2а; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобною хозяйства, площадь 900 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 2б. Договор купли- продажи был заключен с финансовым управляющим, по акту приема-передачи недвижимость была передана ФИО8, деньги по договору были уплачены в полном объеме, стороны подали документы в Росреестр для регистрации перехода права, финансовый управляющий и ФИО8 обращались в суд, вынесший судебный акт об аресте имущества о снятии ареста в рамках уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Энгельсского районного суда <адрес> ФИО8 было удовлетворено заявление о снятии ареста с имущества, принадлежащего ФИО7, наложенного на стадии предварительного следствия. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановление Энгельсского районного суда <адрес> было отменено в связи с тем, что ФИО8 не является участником уголовного процесса, а также ФИО8 было разъяснено: «С учетом вышеизложенного, постановление суда подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО8 прекращению, поскольку его требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Принятие судом апелляционной инстанции указанного решения не препятствует ФИО8 в разрешении иска об освобождении имущества от ареста в порядке, предусмотренном Гражданско-процессуальным кодексом РФ.» Законный представитель ФИО7 - финансовый управляющий ФИО9 также обратился в Энгельсский районный суд <адрес> с ходатайством об освобождении от ареста на имущество, принадлежащее ФИО7, наложенного постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №(1)/16. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> ему было отказано в удовлетворении ходатайства по тем же основаниям, что и ФИО8 и также разъяснено право обратиться с иском об освобождении имущества от ареста в гражданском судопроизводстве. До сегодняшнего дня переход права на спорное имущество не зарегистрирован. В производстве Энгельсского районного суда <адрес> находилось уголовное дело в отношении ФИО7 в совершении мошеннических действий, ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу 1-21(1)/16 был вынесен обвинительный приговор, по которому ФИО7 Была осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Данный приговор вступил в законную силу. В период предварительного следствия по названному уголовному делу постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО33 был наложен арест на имущество ФИО7, в том числе на нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей — 1), площадью 1655,1 кв.м, инв. №:А, литер А, расположенное по адресу: <адрес>А, 26; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 843 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, уч.2а; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 900 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, уч.2б. Арест был наложен согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части исполнения дополнительного наказания, а также с целью обеспечения гражданского иска. При этом суд не указывает ни часть ст. 115 УПК РФ, ни срок, на который накладывается арест, как того требует закон. Осужденная ФИО7 подала заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании ее банкротом. Решением Арбитражного суда <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по делу №А57-24014/2016 была признана несостоятельным (банкротом) и была введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО9 С этого момента имуществом осужденной — должника ФИО7 На основании закона и судебных актов арбитражного суда распоряжается финансовый управляющий, соблюдая баланс интересов ФИО7 и ее кредиторов. При этом ФИО7 всячески препятствует реализации ее имущества, за счет которого должны быть удовлетворены иски потерпевших от преступления и имущественные требования других кредиторов. ФИО10 обратился в Арбитражный суд <адрес> о признании недействительными результатов публичных торгов, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТПП/2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> ФИО10 было отказано в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) по делу №А57-24014/2016 определение Арбитражного суда <адрес> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Арбитражным судом установлено, что 07.12.2018г между ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО9 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи. Указанный договор оплачен покупателем в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены в соответствии с законом о банкротстве. Таким образом, наложение ареста в рамках уголовного дела было связано не с необходимостью сохранности имущества как вещественного доказательства и его конфискации в доход государства, а наложение ареста на имущество ФИО7 было обусловлено возможностью установления материальной ответственности подсудимой перед гражданскими истцами по уголовному делу, в том числе перед ФИО10, в последующем для взыскания ущерба, причиненного преступлением в рамках гражданского судопроизводства. Дело о банкротстве является одной из форм судопроизводства гражданского (арбитражного) процесса, позволяющее кредиторам через процедуру банкротства получить удовлетворение своих требований. Таким образом, какие-либо основания для признания торгов недействительными, отсутствуют. Следовательно, необходимость в сохранении ареста отпала. Таким образом, торги признаны законными и состоявшимися, договор купли-продажи легитимен, сделка законна. Фактически, ФИО8 признан добросовестным приобретателем. ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А57-24014/2016 ФИО7 было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника, признании недействительными торгов, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В частности в судебном акте указано: «Кроме того, из жалобы усматривается, что ФИО7 полагает, что нормы уголовно-процессуального права имеют преимущества перед нормами права, содержащимися в других федеральных законах. Сделки по передаче финансовым управляющим ФИО3 недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в собственность ФИО8 и ФИО24 были совершены им с нарушением требований статьи 115 УПК РФ, поскольку передаваемое имущество находилось под арестом в рамках уголовного дела. Суд полагает, что доводы должника в данной части ошибочны и не основаны на нормах права и сложившейся судебной практике. С момента введения в отношении ФИО7 процедуры банкротства действует специальная норма права — Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в соответствии с п.2 ст.213.11 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжением имуществом должника.» Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Б соответствии с пунктом 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве в случаях возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязательств, возложенных на него Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из пункта 14 указанного выше Постановления, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, за исключением дел, касающихся защиты владения или принадлежности имущества. По мнению Конституционного Суда РФ, выраженного в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз.9 n.l ст. 126 Закона о банкротстве по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-УД18-20 определено, что часть третья ст.115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречат Конституции РФ, поскольку — по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования — не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного дела судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Исходя из этого, обеспечительные меры в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом допускаются, но только в рамках процесса по дуле о банкротстве. ФИО7, заявляя ДД.ММ.ГГГГ свои возражения на ходатайство ФИО8 в уголовном процессе о снятии ареста на имущество, принадлежащее ФИО7, выступает в качестве защитника потерпевших от ее действий лиц. Однако, при этом возражает о снятии ареста, хотя знает о том, что все потерпевшие по уголовному делу включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве и единственный способ их защиты, удовлетворения их требований, возможен только в рамках дела о банкротстве только после реализации имущества, принадлежащего ФИО7, после снятия ареста Других способов удовлетворения гражданских исков при наличии дела о банкротстве осужденной, законом не предусмотрено. Фактически, в нарушение ст. 10 ГК РФ, действия ФИО7 направлены на сохранение принадлежащего ей имущества, в ущерб потерпевшим, конкурсным кредитором, а также истцу — ФИО8 Тем не менее, в своих возражениях ФИО7. указывает, что хоть ФИО8 и лишен права обращаться в суд в порядке уголовного судопроизводства (ст. 115 УПК РФ), на основании ч.2 ст. 442 ГПК РФ он имеет право обратиться в суд по правилам гражданского судопроизводства. В связи с этим, ФИО8 обращается с иском в порядке ст.442 ГПК РФ в орган, наложивший арест на имущество — Энгельсский районный суд <адрес>, так как согласно закона только Энгельсский районный суд <адрес> имеет право снять наложенный им в рамках уголовно судопроизводства арест в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении данного искового заявления, о чем Энгельсский районный суд в судебных актах, принятых в уголовном процессе, разъяснил ФИО8 ранее. С 07.122018 года ФИО8 в силу того, что приобретенное им имущество находится в аресте, срок ареста, как того требует ст. 115 УПК РФ не определен, не может реализовать свои права собственника, у ФИО8 возникает право на основании п.6 ст.115.1 УПК РФ обратиться в порядке гражданского судопроизводства с заявлением о назначении ему денежной компенсации за нарушение разумного срока ареста. По смыслу положений статьи 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста рассматривается в порядке гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому или уголовному делу. Суды вышестоящих инстанций указывают, что иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) представляют собой споры о праве, подлежащие рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренным ГПК РФ, независимо от того, наложен ли арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому или уголовному делу. (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ-15-172). Данный спор — спор о защите вещного права (Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. Исходя из аналогии закона, указанная норма подлежит применению и в случае наложения ареста для обеспечения исполнения приговора по делу в части гражданского иска. Ограничение прав истца вследствие ареста имущества не ведет к достижению целей избранной по уголовному делу меры процессуального принуждения. При этом снятие с имущества ареста не приведет к лишению правовой возможности обеспечить имущественные требования гражданских истцов по уголовному делу №(1)/16 за счет средств, вырученных от реализации заложенного (спорного) имущества и после удовлетворения требования залогового кредитора. При таких обстоятельствах баланс между публичными интересами и необходимыми условиями защиты гражданских прав будет соблюден.

Считая свои права нарушенными, просит признать право собственности ФИО8 на следующее имущество:

нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажное (подземных этажей — 1), площадью 1655,1 кв.м, инв.№:А, литер А, расположенное по адресу: <адрес>А, 26; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 843 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, уч.2а; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 900 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, уч.2б, а так же освободить указанное имущество от ареста, наложенного в рамках уголовного дела №(1)/16.

Производство по делу в части требований к ФИО34 прекращено в связи со смертью ответчика. Наследник умершего ФИО34—ФИО25 был привлечен к участию в деле ранее.

ФИО6 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО8 о признании сделки, совершенной между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО8, оформленную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по продаже следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7, недействительной:

Требования мотивированы тем, что в рамках уголовного дела № (1)/2014, возбужденного в отношении ФИО7, в порядке статей 115, 165 УПК РФ, по ходатайству следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО33 судом был наложен арест на спорные права и имущество. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации ареста, наложенного на основании постановления Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках уголовного дела в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была осуждена и приговорена к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу. При этом произведенный арест на спорное имущество и имущественные права ФИО7 не был снят районным судом. Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-Ои от ДД.ММ.ГГГГ №, арест, наложенный на имущество отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123-125 УПК РФ. Согласно приговору Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №(1)/16 потерпевшими лицами, в пользу которых судом взысканы с ФИО7 денежные средства в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, признаны: ФИО4 (имущественный ущерб составил 10000000,00 рублей); ФИО5 (имущественный ущерб составил 23361010,00 рублей); ФИО6 (имущественный ущерб составил 800000,00 рублей); АКБ «ФИО35 Москвы» (ОАО) (имущественный ущерб составил 2969313,30 рублей); НБ «Траст» (ОАО) (имущественный ущерб составил 1356403,26 рублей); ОАО «Росгосстрах ФИО35» (имущественный ущерб составил 701840 рублей); КБ «Локо-ФИО35» (ЗАО) (имущественный ущерб составил 552486,19 рублей). За ФИО10 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Потерпевшими по уголовному делу признаны также и другие лица. Таким образом, согласно приговору суда с ФИО7 в пользу названных потерпевших было взыскано в счет возмещения имущественного вреда 39741052 (Тридцать девять миллионов семьсот сорок одна тысяча пятьдесят два) рубля 75 копеек. Вплоть до настоящего времени приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №(1)/16 не исполнен в части удовлетворенного судом гражданского иска потерпевшего ФИО6 о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением. Указанный арест имущества является обеспечительными мерами, наложенными в рамках уголовного судопроизводства для обеспечения исполнения приговора в части заявленных потерпевшими гражданских исков. Согласно части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Организовав торги, а затем передав названное арестованное имущество ФИО8, финансовый управляющий ФИО9 фактически распорядился арестованным имуществом вопреки требованиям статьи 115 УПК РФ, постановлению Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), а также приговору по уголовному делу №(1)/16 в отношении ФИО7 (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Ранее финансовый управляющий ФИО9 обращался в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании записи об аресте, наложенном на основании постановления Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ряд объектов недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО7, включая спорное имущество. Управление Росреестра по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало заявителю во внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении ареста в отношении спорного недвижимого имущества, поскольку в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест на данное имущество, наложенный в рамках уголовного судопроизводства, может быть отменен только на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Финансовый управляющий, полагая, что бездействие Управления Росреестра по <адрес> по невнесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении ареста на спорное недвижимое имущество на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-24014/2016 о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом) противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выраженное в отказе об аннулировании записи об аресте в отношении объектов недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилой дом, 2-этажный а так же 1 подземный этаж, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования 240,3 (двести сорок целых, три десятых) кв.м., кадастровый (или условный) №, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 800 (восемьсот) кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>., жилой дом, назначение: индивидуальный жилой дом усадебного типа, 2-этажный, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования 329,8 (триста двадцать девять целых восемь десятых) кв.м., общей площадью жилого помещения 99,5 (девяносто девять целых пять десятых) кв.м., кадастровый (или условный) №, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 936 (девятьсот тридцать шесть) кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, жилое помещение (квартира), состоящая из 2 (двух) комнат, общей площадью 42,7 (сорок два целых семь десятых) кв.м., расположенное на 2 (втором) этаже 9-ти этажного дома, кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, г Энгельс, <адрес>, жилой дом площадью 120,1 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, Энгельс, пр. Ф. Энгельса, <адрес>, кадастровый номер (условный): 64:50:020826:799; ) земельный участок под жилую застройку, площадью 723 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, пр. Ф. Энгельса, <адрес>, кадастровый номер (условный):64:50:020609:123, нежилое здание, индивидуальный гараж 12 кв. м., расположенный по адресу <адрес>, пр. Ф. Энгельса, <адрес>, кадастровый номер (условный): 64:50:011206:199, здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 48,7 кв.м., инвентарный №:Е, литер: Е, условный №, расположенное, по адресу: <адрес>, просп. Фридриха Энгельса, <адрес>; здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 760,8 кв.м., инв. №, лит. А, А1, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, просп. Фридриха Энгельса, <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 737 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, просп. Фридриха Энгельса, уч. 88, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 29 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, просп. Фридриха Энгельса, уч. 88, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 122 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, просп. Фридриха Энгельса, уч. 88, нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1655,1 кв.м., инв. №.-450:002:000418480:А, литер А, расположенное по адресу: <адрес>, 26, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 843 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, уч.2а, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 900 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, уч.2б, обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать запись ареста от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного на основании постановления Эгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанных объектов. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-9937/2019 было отказано в удовлетворении требований, заявленных финансовым управляющим ФИО3 к Росреестру о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выраженное в отказе аннулировании записи об аресте в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ФИО7, а также об обязании Управление Росреестра по <адрес> аннулировать запись ареста от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного на основании постановления Эгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого имущества. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № А57-9937/2019 было оставлено без изменения решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба на него финансового управляющего ФИО9 была оставлена без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда <адрес> № Ф06-55867/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-9937/2019 были оставлены без изменения решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-9937/2019, а кассационная жалоба финансового управляющего ФИО9 - без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации №-ЭС20-5194 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в передаче кассационной жалобы финансового управляющего ФИО7 - ФИО9 на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-9937/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из перечисленных выше вступивших в законную силу судебных актов следует, что финансовый управляющий ФИО9 организовал торги и совершил сделку по передаче арестованного судом в рамках уголовного дела недвижимого имущества, заключив договор купли-продажи с ФИО8, то есть распорядился спорным имуществом вопреки требованиям частей 2 и 9 статьи 115 УПК РФ, а также вступившему в законную силу приговору суда по уголовному делу. Поскольку арест на спорное недвижимое имущество ФИО7, наложенный судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не снят уполномоченным органом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего, поскольку в данном конкретном случае введение процедуры банкротства в отношении ФИО7 не изменяет порядок снятия установленных ограничений. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-9937/2019, вступившим в законную силу, установлено, что часть потерпевших (ФИО6, ОАО «ФИО35 Москвы, ФИО35 ВТБ (ПАО), ФИО35 «Траст» (ПАО) не являются конкурсными кредиторами в деле о банкротстве. В рамках судебных актов суда общей юрисдикции, имеющихся в материалах арбитражного дела, установлено, что в настоящее время не произошло реализации прав на возмещение вреда всех потерпевших, приговор от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен. Отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятых судом общей юрисдикции решений с учетом интересов всех взыскателей. Кроме того, названным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что на момент обращения ФИО9 в орган регистрации и на настоящий момент арест с имущества ФИО7, наложенный районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, не снят. В связи с изложенным ФИО6 возражает против освобождения спорного имущества от ареста, наложенного судом в рамках уголовного судопроизводства, до тех пор, пока ему не будет выплачена компенсация имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Таким образом, оспариваемая сделка, совершенная между ФИО8 и финансовым управляющим ФИО3 нарушает охраняемые законом права и интересы ФИО6, как лица, признанного потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО7 В сложившейся ситуации защита нарушенного права признанного потерпевшим по уголовному делу ФИО6 возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО8, а также признания сделки по продаже спорного имущества ФИО8 недействительной.

Просит суд признать недействительной сделку, совершенную между финансовым управляющим ФИО3 и ФИО8, оформленную договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7

В судебном заседании истец ФИО8, его представители ФИО20, ФИО32 исковые требования поддержали, встречный иск не признали, дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления, указав, что имущество приобретено на публичных торгах, организованных для удовлетворения требований кредиторов ФИО7 При этом ФИО6 не лишен возможности удовлетворения своих требований, для чего должен обратиться в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела о банкротстве.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО6 (истца по встречному иску), действующий на основании доверенности ФИО26 исковые требования ФИО8, не признал, встречный иск поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам встречного иска и возражений на первоначальный иск, указав, что право потерпевшего на компенсацию причиненного ущерба гарантировано Конституцией РФ, в связи с этим оснований для того, чтобы защищать свои права в рамках дела о банкротстве у его не имеется.

Ответчик финансовый управляющий ФИО27 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика финансового управляющего ФИО27, действующая на основании доверенности ФИО28, исковые требования не признала, пояснила, что ФИО6 имеет право оспаривать торги в рамках дела о банкротстве.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк», действующий на основании доверенности ФИО29 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что законность проведения торгов уже проверялась в рамках дела о банкротстве, тоги признаны законными, решение вступило в законную силу. Ответчик ПАО «Промсвязьбанк» прав и законных интересов истца ФИО8 не нарушал, в связи с чем не может являться ответчиком по делу. Встречный иск считает так же не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-24014/2016 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-24014/2016 требования, заявленные ПАО «Промсвязьбанк» были признаны обоснованными и включены в реестр по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства, для удовлетворения в третью очередь в размере 73164 292 рубля 74 коп., в том числе: по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - 37725595 рублей 87 коп., в том числе: основной долг по кредиту 28156110 рублей 84 коп, проценты за пользование кредитом 9373577 рублей 78 коп., проценты за перенесенные выходные 2850 рублей 38 коп., неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита 125779 рублей 13 коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов 67277 рублей 74 коп.; по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ – 35292428 рублей 87 коп., в том числе: основной долг по кредиту 24408000 рублей, проценты за пользование кредитом 8893222 рублей 70 коп., неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита 1796377 рублей 37 коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов 194828 рублей 80 коп., возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 146268 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника: здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 48,7 кв.м., инвентарный №:Е, литер: Е, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, просп. Фридриха Энгельса, <адрес>; здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 760,8 кв.м., инв. №, лит.А, А1, условный №, расположенное по адресу: <адрес>, просп. Фридриха Энгельса, <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 737 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, просп. Фридриха Энгельса, уч.88; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 29 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, просп. Фридриха Энгельса, уч.88; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 122 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, просп. Фридриха Энгельса, уч.88, принадлежащий залогодателю на праве собственности; нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1655,1 кв.м., инв.№:А, литер А, расположенное по адресу: <адрес>, 26; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 843 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, уч.2а, принадлежащий залогодателю на праве собственности; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 900 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, уч.2б.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-24014/2016 утверждено положение о реализации залогового имущества ПАО «Промсвязьбанк».

Имущество ФИО7 было реализовано на публичных торгах, которые были организованы финансовым управляющим ФИО3

Согласно протоколу №-ОТПП/2 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов был признан ФИО8 в отношении следующего имущества:

- нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1655,1 кв.м., инв. №.-450:002:000418480:А, литер А, расположенное по адресу: <адрес>, 2б,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 843 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, уч.2а,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 900 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, уч.2б.

Между ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО9 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи, по акту приема-передачи недвижимость была передана ФИО8, деньги по договору были уплачены в полном объеме, стороны подали документы в Росреестр для регистрации перехода права. До настоящего времени переход права к ФИО8 на спорное имущество не зарегистрирован, поскольку этому препятствует арест, ранее наложенный на это имущество судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела по обвинению ФИО7 в совершении мошеннических действий.

Судом установлено, что при расследовании уголовного дела в отношении ФИО7, в порядке статей 115, 165 УПК РФ, по ходатайству следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО33 судом был наложен арест на спорные права и имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части назначения дополнительного наказания, а также с целью обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий. Срок ареста названным постановлением суда установлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации ареста, наложенного на основании постановления Энгельсского районного суда <адрес> о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (материал № (1)/2014), вынесенного в рамках уголовного дела в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была признана виновной в совершении 19 эпизодов мошенничества, совершенного в крупном и в особо крупном размере (по ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ), и приговорена к наказанию в виде лишения свободы.

Приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №(1)/16 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При этом произведенный арест на спорное имущество ФИО7 не был снят районным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П положение части 1 статьи 115 УПК Российской Федерации, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования оно означает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-5033 по делу № А51-11938/2016 также указывает на то, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123-125 УПК РФ.

Таким образом, снятия арестов, наложенных в уголовном деле в отношении имущества должника, возможно лишь в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что арест, наложенный на недвижимое имущество ФИО7 на основании постановления Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не был снят в установленном законом порядке, как по состоянию на момент совершения сделки между ФИО8 и ФИО7, действующей в лице финансового управляющего ФИО9, так и в настоящее время.

Согласно Конституции Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 17, часть 1; статья 18; статья 21, часть 1; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статьи 52 и 53) в России как демократическом правовом государстве права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба на основе принципа уважения и охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими уголовное преследование.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Приведенным конституционным требованиям корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утверждена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что лица, которым был причинен вред в результате деяния, нарушающего национальные уголовные законы, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством, а судебные и административные процедуры должны отвечать потребностям этих лиц в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, но без ущерба для обвиняемых и согласно национальной системе уголовного правосудия (пункты 1, 4 и 6).

Соответственно, устанавливаемые законодателем уголовно-процессуальные механизмы должны - как того требует Конституция Российской Федерации и нормы международного права, являющиеся составной частью правовой системы России (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), - в максимальной степени способствовать предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для прав и охраняемых законом интересов граждан, а также упрощать жертвам преступлений доступ к правосудию. Конституционно важно при этом, чтобы такой доступ был реальным и обеспечивал потерпевшему эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, поскольку иное означало бы умаление права на судебную защиту, а вместе с тем - чести и достоинства личности, причем не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П и др.).

Согласно статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основным назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является предусмотренное статьей 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество, осуществляемое для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, а также имущественных взысканий, в том числе гражданского иска о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением, который вправе предъявить признанный гражданским истцом потерпевший по уголовному делу к лицам, несущим в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за такой вред и признаваемым гражданскими ответчиками (часть первая статьи 44, часть первая статьи 54 УПК Российской Федерации).

Суд критически относится к доводам ФИО8, финансового управляющего ФИО9 о том, что в связи с введением в отношении ФИО7 процедуры реализации имущества гражданина-должника в рамках дела о банкротстве, аресты, ранее наложенные судом общей юрисдикции на её имущество в рамках уголовного судопроизводства, автоматически снимаются на основании решения арбитражного суда о признании ФИО7 несостоятельной (банкротомв), в силу положений абз. 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд находит указанный довод необоснованным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Действительно, в соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производств; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации перехода права собственности урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Между тем в соответствии с частью 6 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О то обстоятельство, что положения Закона о регистрации не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (ст. 123—125 УПК РФ).

Аналогичной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации придерживается и в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Суд также приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае автоматическое снятие ареста на основании решения арбитражного суда о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом) будет противоречить принципу правовой последовательности, поскольку первично введенное ограничение должно сниматься в таком же порядке, как и принималось. Не может быть приоритета интересов конкурсных кредиторов над интересами потерпевших в уголовном процессе, если арест имущества должника наложен до его признания несостоятельным (банкротом). В рассматриваемом случае арест на имущество ФИО7 в рамках уголовного судопроизводства на основании части 1 статьи 115 УПК РФ был наложен судом общей юрисдикции в 2014 году, в то время, как решение о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом) состоялось лишь в 2016 году.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст. ст. 123 – 125 УПК РФ.

Таким образом, введение конкурсной процедуры не изменяет порядок снятия установленных ограничений в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО9 обращался в арбитражный суд с заявлением к управлению Росреестра по <адрес> о признании бездействия управления незаконным.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А57-9937/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО9 было отказано.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО9 не имел законных оснований для отчуждения имущества ФИО7, которое было арестовано следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления Пленума, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Явно выраженный запрет на распоряжение арестованным имуществом, установленный в части 2 статьи 115 УПК РФ, не делает никаких исключений для случаев реализации имущества на публичных торгах в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника в деле о банкротстве. Реализация имущества, арестованного судом в рамках уголовного судопроизводства, на публичных торгах запрещена. Такое имущество, фактически изъято из гражданского оборота, и в силу части 2 статьи 131 Закона о банкротстве, должно было быть исключено из имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО7, действующей в лице финансового управляющего ФИО9, и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что ФИО6, признанный потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО7, чей гражданский иск был удовлетворен судом, не был привлечен арбитражным судом к участию в качестве заинтересованного лица в обособленном споре в рамках дела о банкротстве ФИО7, в котором рассматривалось и было утверждено положение о реализации залогового имущества ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем, он не имел возможности каким-либо образом повлиять на условия реализации данного имущества. Вместе с тем, как указывалось выше, данное имущество было ранее арестовано судом общей юрисдикции в рамках уголовного судопроизводства, в целях обеспечения исполнения приговора в части назначения дополнительного наказания, а также с целью обеспечения гражданских исков, других имущественных взысканий.

Суд приходит к выводу, что защита нарушенного права ФИО6, не являвшегося стороной ничтожной сделки, возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для исковые требования ФИО8 об освобождении имущества от ареста, удовлетворению не подлежат, а встречный иск ФИО6 к ФИО8, ФИО7. действовавшей в лице финансового управляющего ФИО9. о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки полежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указывалось выше, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО7, действующей в лице финансового управляющего ФИО9, и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, признан судом ничтожной сделкой, в связи с чем истца ФИО8 нельзя считать приобретшим право собственности на указанное имущество.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права собственности. Под правом на имущество (собственность) понимается право на свободное распоряжение, использование и владение конкретным объектом недвижимости, закреплённое законодательно и подтверждённое документально.

ФИО8 заявлено требование к группе ответчиков о признании права за ним собственности на имущество, право на которое в настоящее время зарегистрировано за ФИО7

ФИО8 связывает возникновение у него прав на указанное имущество в связи со сделкой купли-продажи, совершенной между ним и ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО9. указывает при этом на то, что регистрация перехода к нему прав на спорное имущество не произошла, поскольку этому препятствует арест, ранее наложенный на это имущество судом общей юрисдикции в рамках уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, доказательства, предоставленные ФИО8 в материалы настоящего дела, не свидетельствуют о том, что право собственности на спорное имущество возникло у него до наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, предоставленные ФИО8 доказательства не свидетельствуют о наличии у него с кем-либо из лиц, указанных им в качестве ответчиков, спора о праве, а также не подтверждают нарушение ответчиками прав истца на спорное имущество или их оспаривание.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО7, действующей в лице финансового управляющего ФИО9, и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, признан судом ничтожной сделкой, которая не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, истца ФИО8 нельзя считать приобретшим право собственности на указанное имущество.

При таких обстоятельствах иск ФИО8 в части требования о признании за ним права на недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за ФИО7, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены суду доказательства возникновения у него соответствующего права.

Рассматривая требования о применении последствий недействительности сделки, суд отмечает, что согласно протоколу №-ОТПП/2 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ФИО7, победителем торгов признается ФИО8, который представил заявку, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 2101000 рублей.

Согласно п. 3.1 и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость спорного имущества составляет 2101000 рублей.

Из уведомления финансового управляющего ФИО27 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что денежные средства от ФИО8 в размере 2101000 рублей им получены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, денежные средства в размере 2101000 рублей подлежат возврату ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО9 в пользу ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО10, АКБ «ФИО35 Москвы» (ОАО), ПАО «Росгосстрах ФИО35», КБ «Локо-ФИО35», НБ «Траст», ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ФИО14, ПАО «Саратовэнерго», ПАО «ВТБ 24», ООО «Нэйва», ФИО2, МРИ ФНС России № по <адрес>, ФИО15, ПАО «Промсвязьбанк», ФИО16, ООО «Этника», ФИО17 о признании права собственности, освобождения имущества от ареста, отказать.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого здания общей площадью 1655,1 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, 2б, земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 843 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу <адрес>, земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу <адрес>.

Возложить на ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО9 обязанность возвратить ФИО8 уплаченные денежные средства в размере 2101000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                     Д.А. Лавров

Секретарь                    А.Р Атманов