Решение по делу № 12-295/2020 от 24.03.2020

РЕШЕНИЕ

«04» июня 2020 года                                 дело № 12-295/2020

город Ростов-на-Дону                     УИД № 61RS0005-01-2020-001429-03

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Погореловой С. А. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ... г. №.

Погорелова С. А. (далее – Погорелова С.А., заявитель) обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит суд его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, поскольку инспектор прекратил производство, со ссылкой на отсутствие объективных данных незаконно, при этом указав на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, не дожидаясь проведения автотехнической экспертизы.

Заявитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы, полагая, что инспектор должен был сослаться в постановление на результаты экспертного заключения.

Заинтересованное лицо, должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие сторон.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. примерно в 16 час. 00 мин. в районе <...> в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Максакова В.В., автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Погорелово С.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту данного ДТП инспектором взвода № 5 роты № 2 ОБ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г., которым назначено проведение административного расследования.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая требования КоАП РФ и правовую позицию, выраженную в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении сроков административного расследования, сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускается суждение о виновности кого-либо из участвовавших в ДТП лиц.

Судом установлено, что ... г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по факту ДТП от ... г. № с участием водителей Максакова В.В., Погореловой С.А.

При рассмотрении настоящего дела сотрудником ГИБДД, при соблюдении требований ст.ст. 24.1, 24.5, 26.1 КоАП РФ, не допущено суждение о виновности заявителя, заинтересованного лица. Данное постановление содержит сведения, как о дате, времени и месте совершения ДТП, так и участвующих в ДТП транспортных средствах, водителях, управлявших ими. Указание в постановлении на выводы экспертного заключения, на чем настаивает заявитель, подтверждало бы нарушение вышеприведенных норм КоАП РФ инспектором.

Иные доводы заявителя о свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления. Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии признаков какого-либо состава административного правонарушения в её действиях, срок давности привлечения по которым не истек. Поскольку по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, не подлежит обсуждению вопрос о наличии вины, то законных оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Погореловой С. А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:                         подпись

Копия верна:

Судья                  К.Н. Чернякова