cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-42/2024 (33-3656/2023;) от 29.09.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малыхина А.Н. Дело № 2-5448/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-004674-52)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-42/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Деркачевой Валерии Константиновны на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2022 года, которым постановлено:

«расторгнуть договор № 441 купли-продажи автомобиля «DATSUN ON DO», VIN: №, 2018 года выпуска, заключенный 29.12.2021 года между продавцом Деркачевой Валерией Константиновной (в лице агента ООО «Прайм-Эксперт») и покупателем Давыдовым Денисом Валерьевичем.

Взыскать с Деркачевой Валерии Константиновны в пользу Давыдова Дениса Валерьевича денежные средства в сумме 629 133 руб. 10 коп.

Обязать Давыдова Дениса Валерьевича возвратить Деркачевой Валерии Константиновне автомобиль «DATSUN ON DO», VIN: №, 2018 года выпуска, - в течение 5 календарных дней после выплаты ответчиком Деркачевой Валерией Константиновной денежных средств в сумме 629 133 руб. 10 коп.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Д.В. обратился с иском к Деркачевой В.К. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что 29.12.2021 он заключил с продавцом Деркачевой В.К. договор № 441 купли-продажи автомобиля «DATSUN ON DO», № VIN: №, 2018 года выпуска.

От имени продавца Деркачевой В.К. при заключении договора действовало ООО «Прайм-эксперт» на основании агентского договора № 436 от 26.11.2021.

По условиям договора истец приобрел указанный автомобиль с пробегом 73000 км, стоимостью 545000 руб. В середине апреля при выполнении ремонтных работ сотрудники автосервиса сообщили истцу, что показания одометра расходятся с информацией о пробеге автомобиля, отображенной в блоке управления автомобилем, на 100000 км. Проверка в сервисном центре показала, что пробег автомобиля составляет 177301 км.

Истец направил продавцу Деркачевой В.К. претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которую она проигнорировала. На аналогичную претензию ООО «Прайм-эксперт» в письменном ответе сообщило, что не имеет возможности урегулировать спор, поскольку действовало на основании агентского договора от имени и за счет Деркачевой В.К.

В период владения автомобилем истец произвел ремонтные работы по замене деталей и оборудованию транспортного средства на сумму 84133,10 руб., которые являются неотделимыми улучшениями автомобиля и должны быть возмещены ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля от 29.12.2021 года № 441, взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 629133,10 руб.

Истец Давыдов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Воротынцев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Деркачева В.К. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой.

Третье лицо – представитель ООО «Прайм-эксперт» Леликов Д.А. в судебном заседании поддержал письменные объяснения на иск, дополнительно указал, что ООО «Прайм-эксперт» являлось агентом по договору с продавцом Деркачевой В.К., действовало от ее имени и за ее счет. Все права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля от 29.12.2021 года № 441 возникли у продавца, ответственность за недостатки автомобиля также несет продавец Деркачева В.К., которая не предоставляла агенту информацию о пробеге автомобиля.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Деркачева В.К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что заочное решение вынесено при ненадлежащем уведомлении ответчика, в основу решения судом положено единственное «достоверное доказательство», представленное истцом, судом не было выяснено, что спорный автомобиль был поврежден в ДТП, и не была установлена величина УТС, что затрагивает законные интересы ответчика, поскольку автомобиль должен быть возвращен ответчику, по делу не была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а заочное решение без изменения, указывая, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика Степановой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Воротынцева Е.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, показания эксперта ФИО29., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 между Деркачевой В.К. (продавец), от имени которой на основании агентского договора № 436 от 26.11.2021 года действовало ООО «Прайм-Эксперт» (агент), и Давыдовым Д.В. (покупатель) был заключен договор № 441, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность легковой автомобиль «DATSUN ON DO», VIN: №, 2018 года выпуска; а покупатель принял на себя обязательство оплатить и принять бывший в употреблении автомобиль, указанный в договоре.

Договором предусмотрено, что одновременно с автомобилем продавец передает покупателю ПТС, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС.

В п. 1.1 договора указан пробег автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи, - 73 000 км.

В п. 1.2 договора стороны согласовали цену автомобиля в сумме 545 000 руб.

Из материалов дела также следует, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от имени продавца Деркачевой В.К. действовало ООО «Прайм-Эксперт» на основании агентского договора № 436 от 26.11.2021.

Согласно п. 1.1 агентского договора ООО «Прайм-Эксперт» (агент) обязался за вознаграждение от имени и за счет принципала Деркачевой В.К. осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля: «DATSUN ON DO», VIN: №, 2018 года выпуска.

Описание автомобиля в п. 1.1 агентского договора не содержит информации о пробеге транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 агентского договора принципал Деркачева В.К. обязалась уведомить агента обо всех недостатках (дефектах) автомобиля до его передачи.

Этим же пунктом договора предусмотрено, что в случае предъявления покупателем требования о возмещении убытков и/или расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного агентом во исполнение поручения принципала, в связи с выявлением недостатков (в том числе скрытых) автомобиля после его реализации покупателю, принципал обязуется самостоятельно разрешать указанные требования покупателя и нести их неблагоприятные последствия (в том числе возврат денежные средств покупателю), а также возместить агенту причиненный ущерб в полном объеме.

Покупатель Давыдов Д.В. исполнил договорные обязательства, уплатив денежные средства за автомобиль в сумме 545 000 руб.

Из информационного письма УГИБДД УМВД по Липецкой области от 25.11.2022 года следует, что регистрация на государственном учете в отношении автомобиля «DATSUN ON DO», VIN: №, 2018 года выпуск, г/н №, прекращена 08.07.2022 года по заявлению Давыдова Д.В.

В подтверждение доводов о недостоверной информации о пробеге спорного автомобиля 73 000 км, указанного продавцом Деркачевой В.К. в договоре купли-продажи № 441 от 29.12.2021 года, истцом Давыдовым Д.В. представлен договор-заказ-наряд № № от 12.07.2022 ИП №., из которого следует, что клиент Давыдов Д.В. обратился за услугой по проведению проверки по компьютеру пробега автомобиля «DATSUN ON DO», VIN: №, 2018 года выпуска. В ходе проверки было установлено, что на момент приема указанного автомобиля пробег на одометре составляет 78 401 км; VIN-номер сходится по ПТС и ЭБУ; пробег в блоке управления двигателя составляет 177 301 км.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что продавцом в договоре купли-продажи был указан недостоверный (значительно заниженный) пробег автомобиля, то есть покупатель получил автомобиль не того качества, на которое рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи транспортного средства, и ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заявленные исковые требования, в вязи с чем суд пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 441 от 29.12.2021 года, заключенного с Деркачевой В.К., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи № 441 от 29.12.2021 продавец не устанавливает гарантию на автомобиль. Автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состоянию, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст.ст. 469, 470 Гражданского кодекса и ст. 10 Закона РФ о защите прав потребителей. Гарантия на автомобиль предоставляется производителем с момента продажи первому покупателю. Условия действия / не действия гарантии в отношении автомобиля указаны в документах, передаваемых (при наличии у продавца) вместе с автомобилем и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютора автомобиля. Покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведенной продавцом в отношении автомобиля. Стороны подтверждают, что информация о гарантийном сроке производителя доведена до сведения покупателя в момент заключения настоящего договора. Срок службы установлен производителем (т. 1, л.д. 15).

Согласно п. 5 акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № 441 от 29.12.2021 подписывая настоящий акт, покупатель подтверждает, что надлежащим образом ознакомлен продавцом, от имени которого действует агент, с техническими характеристиками, условиями гарантии, ухода, эксплуатации и хранения вышеуказанного автомобиля, претензий к продавцу по качеству, количеству, внешнему виду, техническому состоянию, комплектации, срокам передачи автомобиля и относящихся к нему документам – не имеет (т. 1, л.д. 16).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

На запрос судебной коллегии и адвокатский запрос представителя истца ИП ФИО19 представлена информация о том, что при осуществлении поиска неисправности на транспортном средстве DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, г/н № 12.07.2022 (договор-заказ-наряд № №) использовался сканер GRADE X для автомобилей LADA. Пробег контролируется в идентификаторах электронного блока управления комбинации приборов, а также электронного блока управления двигателя, зафиксировать это возможно только выполнив скрин с экрана на диагностическом приборе. В связи с тем, что поиск неисправности был произведен 12.07.2022, а программное обеспечение на диагностическом приборе за это время неоднократно обновлялось и переустанавливалось, скрины в электронном виде не сохранились.

Оказание услуги по заказ-наряду № № от 12.07.2022 осуществлял слесарь по ремонту электрооборудования и диагностики ФИО20 - слесарь по ремонту электрооборудования и диагностики, опыт работы с 04.03.2019 г., образование - среднее, МБОУ гимназия имени Героя Советского Союза П.А. Горчакова, и мастер-консультант ФИО21. - в настоящее время уволен.

Документов, регламентирующих порядок фиксации показаний одометра и сравнения его с пробегом, зафиксированным в электронном блоке автомобиля, нет.

При подключении к автомобилю диагностического прибора считываются все параметры автомобиля на момент подключения (путевые параметры, версии прошивок электронных блоков и т.д.), в том числе фиксируется пробег автомобиля на данный момент, который записан в блоке памяти и который невозможно изменить. Пробег, который можно увидеть на комбинации приборов, возможно изменить путём стороннего вмешательства в программное обеспечение комбинации приборов. Допускается расхождение показаний комбинации приборов и блока памяти на величину 1 000 – 10 000 км, в зависимости от производителя, но не более (т. 2, л.д. 92, 102).

Поскольку сторона ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции оспаривала, что указанный в договоре купли-продажи пробег автомобиля не соответствовал его фактическому пробегу с уменьшением в 100 000 км, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в том числе с постановкой вопроса о периоде корректировки пробега, с поручением ее проведения ИП ФИО22

Согласно выводам судебной экспертизы № 150-23 от 12.02.2024 показания одометра автомобиля «DATSUN ON DO», г/н №,VIN: №, 2018 года выпуска на дату исследования 78 535 км не соответствует информации о пробеге автомобиля, отображенной в блоках управления автомобиля. Действительный пробег автомобиля на момент исследования составляет: 177 437 км.

Причиной несоответствия показаний одометра действительному пробегу автомобиля является корректировка пробега одометра в электронном блоке управления приборной панели.

Имело место вмешательство (корректировка) в показания одометра указанного автомобиля. Вмешательство наиболее вероятно производилось посредством перепрограммирования данных счетчика электронного блока управления приборной панели. Определить, когда происходило вмешательство (корректировка) пробега не предоставляется возможным ввиду особенности электронных блоков управления исследуемого автомобиля.

Определить соответствие состояния узлов, агрегатов, деталей (запасных частей) автомобиля показаниям одометра не предоставляется возможным.

Заключение судебной экспертизы сторонами по существу оспорено не было.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ИП ФИО23. полностью подтвердил свое заключение и показал, что исходя из конструктива автомобиля «Датсун», установить дату изменения пробега на указанном автомобиле невозможно. Действия по изменению пробега автомобиля – это целенаправленное вмешательство, потому для корректировки пробега нужно специальное оборудование, это не обычные сканеры для проверки. В данном автомобиле сложно перепрограммируется блок АВС. Его обычно снимают. Один блок регистрирует пробег, корректировке не подвергался и он составляет 177 тыс., это блок АВС. Он работает совместно с блоком двигателя, и они дублируются. В приборной панели пробег скорректирован и он составляет 77 тыс. Вмешательство было в приборную панель. Ее перепрограммировать гораздо проще и оборудование для этого стоит гораздо дешевле. Идентификаторы приборной панели пустые, что говорит о том, что именно приборную панель «перепрошивали», причем дешевым сканером, который не отрегулировал старую программу. Сведения в «Автотеке» - это сторонние сведения из различных источников, таких как открытые площадки по продаже автомобилей - Авито и прочие. Также вносятся сведения, которые регистрируются при техосмотре, при расчете различных ремонтных работ, могут быть взяты сведения с сайта ГИБДД. Произошли ли изменения до 29 декабря 2021 года в одометре сказать невозможно.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает требованиями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участниками процесса не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, в связи, с чем в основу своих выводов кладет заключение судебной экспертизы.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 29.12.2021 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенные условия договора сторонами согласованы. Доказательств предоставления ответчиком истцу не достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение относительно пробега автомобиля при приобретении автомобиля, договор подписан, как ответчиком, так и истцом. Заключая договор купли-продажи от 29.12.2021, и подписывая акт приема-передачи автомобиля от 29.12.2021, истец согласился с тем, что ему предоставлена вся информация о приобретаемом автомобиле, его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. При приемке транспортного средства истец лично осмотрел приобретаемый автомобиль и не указал на наличие каких-либо претензий относительных его характеристик и состояния.

При этом судебная коллегия обращает внимание на необоснованность доводов истца о предоставлении ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля недостоверных сведений относительно пробега транспортного средства со ссылкой на данные договора-заказ-наряд № № от 12.07.2022 ИП ФИО24, истец при заключении договора купли-продажи автомобиля имел возможность отказаться от его заключения на предложенных условиях, между тем факт подписания договора купли-продажи, в котором пробег автомобиля указан 73000 км, уплаты стоимости за приобретенный автомобиль и его принятие свидетельствуют о согласии истца заключить договор на оговоренных условиях; доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о техническим состоянии автомобиля, его комплектации, истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что недостоверность пробега спорного автомобиля была зафиксирована только 12.07.2022, то есть спустя более полугода с момента приобретения истцом автомобиля. Никаких доказательств, подтверждающих, что вмешательство в работу одометра было произведено до заключения договора купли-продажи, истцом не представлено. Судебный эксперт объяснил, что установить дату корректировки пробега установить не представляется возможным, технически изменения в пробег можно вносить неоднократно как в большую, так и в меньшую сторону.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за купленный автомобиль у суда не имелось, заочное решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением судебной коллегии от 20.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы по вопросам 1-3 возложена на ответчика Деркачеву В.К., по вопросу 4 - на истца Давыдова Д.В., обязав внести денежные средства на депозитный счет Липецкого областного суда в течение 3 дней со дня вынесения настоящего определения.

Ответчик Деркачева В.К. внесла на депозит Липецкого областного суда денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

От эксперта ИП ФИО25. поступило заявление, в котором он указывает, что стоимость экспертизы оплачена ответчиком частично в сумме 20 000 руб., а общая стоимость судебной экспертизы составляет 40 000 руб., в этой связи просит перевести денежные средства в размере 20 000 руб., хранящиеся на депозите Липецкого областного суда.

Согласно платежному поручению № 900496 от 06.02.2024 Деркачева В.К. перечислила на расчетный счет ИП ФИО26 20000 руб.

На депозитном счете Липецкого областного суда размещены денежные средства в размере 10000 руб., внесенные истцом, 10000 руб. – внесенные ответчиком.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то с Давыдова Д.В. в пользу ответчика Деркачевой В.К. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2022 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Давыдова Дениса Валерьевича к Деркачевой Валерии Константиновне о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29.12.2021, взыскании денежных средств в размере 629 133,10 руб. отказать.

Взыскать с Давыдова Дениса Валерьевича (паспорт №) в пользу ИП ФИО27 (ИНН №) расходы по проведению экспертизы 20000 руб.

Перечислить ИП ФИО28 денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., размещенные на депозитном счете Липецкого областного суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательно форме 10.03.2024 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малыхина А.Н. Дело № 2-5448/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-004674-52)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-42/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Деркачевой Валерии Константиновны на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2022 года, которым постановлено:

«расторгнуть договор № 441 купли-продажи автомобиля «DATSUN ON DO», VIN: №, 2018 года выпуска, заключенный 29.12.2021 года между продавцом Деркачевой Валерией Константиновной (в лице агента ООО «Прайм-Эксперт») и покупателем Давыдовым Денисом Валерьевичем.

Взыскать с Деркачевой Валерии Константиновны в пользу Давыдова Дениса Валерьевича денежные средства в сумме 629 133 руб. 10 коп.

Обязать Давыдова Дениса Валерьевича возвратить Деркачевой Валерии Константиновне автомобиль «DATSUN ON DO», VIN: №, 2018 года выпуска, - в течение 5 календарных дней после выплаты ответчиком Деркачевой Валерией Константиновной денежных средств в сумме 629 133 руб. 10 коп.»

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Д.В. обратился с иском к Деркачевой В.К. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что 29.12.2021 он заключил с продавцом Деркачевой В.К. договор № 441 купли-продажи автомобиля «DATSUN ON DO», № VIN: №, 2018 года выпуска.

От имени продавца Деркачевой В.К. при заключении договора действовало ООО «Прайм-эксперт» на основании агентского договора № 436 от 26.11.2021.

По условиям договора истец приобрел указанный автомобиль с пробегом 73000 км, стоимостью 545000 руб. В середине апреля при выполнении ремонтных работ сотрудники автосервиса сообщили истцу, что показания одометра расходятся с информацией о пробеге автомобиля, отображенной в блоке управления автомобилем, на 100000 км. Проверка в сервисном центре показала, что пробег автомобиля составляет 177301 км.

Истец направил продавцу Деркачевой В.К. претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которую она проигнорировала. На аналогичную претензию ООО «Прайм-эксперт» в письменном ответе сообщило, что не имеет возможности урегулировать спор, поскольку действовало на основании агентского договора от имени и за счет Деркачевой В.К.

В период владения автомобилем истец произвел ремонтные работы по замене деталей и оборудованию транспортного средства на сумму 84133,10 руб., которые являются неотделимыми улучшениями автомобиля и должны быть возмещены ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля от 29.12.2021 года № 441, взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 629133,10 руб.

Истец Давыдов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Воротынцев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Деркачева В.К. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой.

Третье лицо – представитель ООО «Прайм-эксперт» Леликов Д.А. в судебном заседании поддержал письменные объяснения на иск, дополнительно указал, что ООО «Прайм-эксперт» являлось агентом по договору с продавцом Деркачевой В.К., действовало от ее имени и за ее счет. Все права и обязанности по договору купли-продажи автомобиля от 29.12.2021 года № 441 возникли у продавца, ответственность за недостатки автомобиля также несет продавец Деркачева В.К., которая не предоставляла агенту информацию о пробеге автомобиля.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Деркачева В.К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что заочное решение вынесено при ненадлежащем уведомлении ответчика, в основу решения судом положено единственное «достоверное доказательство», представленное истцом, судом не было выяснено, что спорный автомобиль был поврежден в ДТП, и не была установлена величина УТС, что затрагивает законные интересы ответчика, поскольку автомобиль должен быть возвращен ответчику, по делу не была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а заочное решение без изменения, указывая, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика Степановой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Воротынцева Е.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, показания эксперта ФИО29., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 между Деркачевой В.К. (продавец), от имени которой на основании агентского договора № 436 от 26.11.2021 года действовало ООО «Прайм-Эксперт» (агент), и Давыдовым Д.В. (покупатель) был заключен договор № 441, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность легковой автомобиль «DATSUN ON DO», VIN: №, 2018 года выпуска; а покупатель принял на себя обязательство оплатить и принять бывший в употреблении автомобиль, указанный в договоре.

Договором предусмотрено, что одновременно с автомобилем продавец передает покупателю ПТС, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС.

В п. 1.1 договора указан пробег автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи, - 73 000 км.

В п. 1.2 договора стороны согласовали цену автомобиля в сумме 545 000 руб.

Из материалов дела также следует, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от имени продавца Деркачевой В.К. действовало ООО «Прайм-Эксперт» на основании агентского договора № 436 от 26.11.2021.

Согласно п. 1.1 агентского договора ООО «Прайм-Эксперт» (агент) обязался за вознаграждение от имени и за счет принципала Деркачевой В.К. осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля: «DATSUN ON DO», VIN: №, 2018 года выпуска.

Описание автомобиля в п. 1.1 агентского договора не содержит информации о пробеге транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 агентского договора принципал Деркачева В.К. обязалась уведомить агента обо всех недостатках (дефектах) автомобиля до его передачи.

Этим же пунктом договора предусмотрено, что в случае предъявления покупателем требования о возмещении убытков и/или расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного агентом во исполнение поручения принципала, в связи с выявлением недостатков (в том числе скрытых) автомобиля после его реализации покупателю, принципал обязуется самостоятельно разрешать указанные требования покупателя и нести их неблагоприятные последствия (в том числе возврат денежные средств покупателю), а также возместить агенту причиненный ущерб в полном объеме.

Покупатель Давыдов Д.В. исполнил договорные обязательства, уплатив денежные средства за автомобиль в сумме 545 000 руб.

Из информационного письма УГИБДД УМВД по Липецкой области от 25.11.2022 года следует, что регистрация на государственном учете в отношении автомобиля «DATSUN ON DO», VIN: №, 2018 года выпуск, г/н №, прекращена 08.07.2022 года по заявлению Давыдова Д.В.

В подтверждение доводов о недостоверной информации о пробеге спорного автомобиля 73 000 км, указанного продавцом Деркачевой В.К. в договоре купли-продажи № 441 от 29.12.2021 года, истцом Давыдовым Д.В. представлен договор-заказ-наряд № № от 12.07.2022 ИП №., из которого следует, что клиент Давыдов Д.В. обратился за услугой по проведению проверки по компьютеру пробега автомобиля «DATSUN ON DO», VIN: №, 2018 года выпуска. В ходе проверки было установлено, что на момент приема указанного автомобиля пробег на одометре составляет 78 401 км; VIN-номер сходится по ПТС и ЭБУ; пробег в блоке управления двигателя составляет 177 301 км.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что продавцом в договоре купли-продажи был указан недостоверный (значительно заниженный) пробег автомобиля, то есть покупатель получил автомобиль не того качества, на которое рассчитывал при заключении договора, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи транспортного средства, и ответчиком не представлены доказательства, опровергающие заявленные исковые требования, в вязи с чем суд пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 441 от 29.12.2021 года, заключенного с Деркачевой В.К., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3.3 договора купли-продажи № 441 от 29.12.2021 продавец не устанавливает гарантию на автомобиль. Автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состоянию, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст.ст. 469, 470 Гражданского кодекса и ст. 10 Закона РФ о защите прав потребителей. Гарантия на автомобиль предоставляется производителем с момента продажи первому покупателю. Условия действия / не действия гарантии в отношении автомобиля указаны в документах, передаваемых (при наличии у продавца) вместе с автомобилем и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютора автомобиля. Покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведенной продавцом в отношении автомобиля. Стороны подтверждают, что информация о гарантийном сроке производителя доведена до сведения покупателя в момент заключения настоящего договора. Срок службы установлен производителем (т. 1, л.д. 15).

Согласно п. 5 акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № 441 от 29.12.2021 подписывая настоящий акт, покупатель подтверждает, что надлежащим образом ознакомлен продавцом, от имени которого действует агент, с техническими характеристиками, условиями гарантии, ухода, эксплуатации и хранения вышеуказанного автомобиля, претензий к продавцу по качеству, количеству, внешнему виду, техническому состоянию, комплектации, срокам передачи автомобиля и относящихся к нему документам – не имеет (т. 1, л.д. 16).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

На запрос судебной коллегии и адвокатский запрос представителя истца ИП ФИО19 представлена информация о том, что при осуществлении поиска неисправности на транспортном средстве DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, г/н № 12.07.2022 (договор-заказ-наряд № №) использовался сканер GRADE X для автомобилей LADA. Пробег контролируется в идентификаторах электронного блока управления комбинации приборов, а также электронного блока управления двигателя, зафиксировать это возможно только выполнив скрин с экрана на диагностическом приборе. В связи с тем, что поиск неисправности был произведен 12.07.2022, а программное обеспечение на диагностическом приборе за это время неоднократно обновлялось и переустанавливалось, скрины в электронном виде не сохранились.

Оказание услуги по заказ-наряду № № от 12.07.2022 осуществлял слесарь по ремонту электрооборудования и диагностики ФИО20 - слесарь по ремонту электрооборудования и диагностики, опыт работы с 04.03.2019 г., образование - среднее, МБОУ гимназия имени Героя Советского Союза П.А. Горчакова, и мастер-консультант ФИО21. - в настоящее время уволен.

Документов, регламентирующих порядок фиксации показаний одометра и сравнения его с пробегом, зафиксированным в электронном блоке автомобиля, нет.

При подключении к автомобилю диагностического прибора считываются все параметры автомобиля на момент подключения (путевые параметры, версии прошивок электронных блоков и т.д.), в том числе фиксируется пробег автомобиля на данный момент, который записан в блоке памяти и который невозможно изменить. Пробег, который можно увидеть на комбинации приборов, возможно изменить путём стороннего вмешательства в программное обеспечение комбинации приборов. Допускается расхождение показаний комбинации приборов и блока памяти на величину 1 000 – 10 000 км, в зависимости от производителя, но не более (т. 2, л.д. 92, 102).

Поскольку сторона ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции оспаривала, что указанный в договоре купли-продажи пробег автомобиля не соответствовал его фактическому пробегу с уменьшением в 100 000 км, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в том числе с постановкой вопроса о периоде корректировки пробега, с поручением ее проведения ИП ФИО22

Согласно выводам судебной экспертизы № 150-23 от 12.02.2024 показания одометра автомобиля «DATSUN ON DO», г/н №,VIN: №, 2018 года выпуска на дату исследования 78 535 км не соответствует информации о пробеге автомобиля, отображенной в блоках управления автомобиля. Действительный пробег автомобиля на момент исследования составляет: 177 437 км.

Причиной несоответствия показаний одометра действительному пробегу автомобиля является корректировка пробега одометра в электронном блоке управления приборной панели.

Имело место вмешательство (корректировка) в показания одометра указанного автомобиля. Вмешательство наиболее вероятно производилось посредством перепрограммирования данных счетчика электронного блока управления приборной панели. Определить, когда происходило вмешательство (корректировка) пробега не предоставляется возможным ввиду особенности электронных блоков управления исследуемого автомобиля.

Определить соответствие состояния узлов, агрегатов, деталей (запасных частей) автомобиля показаниям одометра не предоставляется возможным.

Заключение судебной экспертизы сторонами по существу оспорено не было.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ИП ФИО23. полностью подтвердил свое заключение и показал, что исходя из конструктива автомобиля «Датсун», установить дату изменения пробега на указанном автомобиле невозможно. Действия по изменению пробега автомобиля – это целенаправленное вмешательство, потому для корректировки пробега нужно специальное оборудование, это не обычные сканеры для проверки. В данном автомобиле сложно перепрограммируется блок АВС. Его обычно снимают. Один блок регистрирует пробег, корректировке не подвергался и он составляет 177 тыс., это блок АВС. Он работает совместно с блоком двигателя, и они дублируются. В приборной панели пробег скорректирован и он составляет 77 тыс. Вмешательство было в приборную панель. Ее перепрограммировать гораздо проще и оборудование для этого стоит гораздо дешевле. Идентификаторы приборной панели пустые, что говорит о том, что именно приборную панель «перепрошивали», причем дешевым сканером, который не отрегулировал старую программу. Сведения в «Автотеке» - это сторонние сведения из различных источников, таких как открытые площадки по продаже автомобилей - Авито и прочие. Также вносятся сведения, которые регистрируются при техосмотре, при расчете различных ремонтных работ, могут быть взяты сведения с сайта ГИБДД. Произошли ли изменения до 29 декабря 2021 года в одометре сказать невозможно.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает требованиями 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участниками процесса не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, в связи, с чем в основу своих выводов кладет заключение судебной экспертизы.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 29.12.2021 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенные условия договора сторонами согласованы. Доказательств предоставления ответчиком истцу не достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение относительно пробега автомобиля при приобретении автомобиля, договор подписан, как ответчиком, так и истцом. Заключая договор купли-продажи от 29.12.2021, и подписывая акт приема-передачи автомобиля от 29.12.2021, истец согласился с тем, что ему предоставлена вся информация о приобретаемом автомобиле, его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. При приемке транспортного средства истец лично осмотрел приобретаемый автомобиль и не указал на наличие каких-либо претензий относительных его характеристик и состояния.

При этом судебная коллегия обращает внимание на необоснованность доводов истца о предоставлении ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля недостоверных сведений относительно пробега транспортного средства со ссылкой на данные договора-заказ-наряд № № от 12.07.2022 ИП ФИО24, истец при заключении договора купли-продажи автомобиля имел возможность отказаться от его заключения на предложенных условиях, между тем факт подписания договора купли-продажи, в котором пробег автомобиля указан 73000 км, уплаты стоимости за приобретенный автомобиль и его принятие свидетельствуют о согласии истца заключить договор на оговоренных условиях; доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о техническим состоянии автомобиля, его комплектации, истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что недостоверность пробега спорного автомобиля была зафиксирована только 12.07.2022, то есть спустя более полугода с момента приобретения истцом автомобиля. Никаких доказательств, подтверждающих, что вмешательство в работу одометра было произведено до заключения договора купли-продажи, истцом не представлено. Судебный эксперт объяснил, что установить дату корректировки пробега установить не представляется возможным, технически изменения в пробег можно вносить неоднократно как в большую, так и в меньшую сторону.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за купленный автомобиль у суда не имелось, заочное решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением судебной коллегии от 20.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы по вопросам 1-3 возложена на ответчика Деркачеву В.К., по вопросу 4 - на истца Давыдова Д.В., обязав внести денежные средства на депозитный счет Липецкого областного суда в течение 3 дней со дня вынесения настоящего определения.

Ответчик Деркачева В.К. внесла на депозит Липецкого областного суда денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

От эксперта ИП ФИО25. поступило заявление, в котором он указывает, что стоимость экспертизы оплачена ответчиком частично в сумме 20 000 руб., а общая стоимость судебной экспертизы составляет 40 000 руб., в этой связи просит перевести денежные средства в размере 20 000 руб., хранящиеся на депозите Липецкого областного суда.

Согласно платежному поручению № 900496 от 06.02.2024 Деркачева В.К. перечислила на расчетный счет ИП ФИО26 20000 руб.

На депозитном счете Липецкого областного суда размещены денежные средства в размере 10000 руб., внесенные истцом, 10000 руб. – внесенные ответчиком.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то с Давыдова Д.В. в пользу ответчика Деркачевой В.К. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 5 декабря 2022 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Давыдова Дениса Валерьевича к Деркачевой Валерии Константиновне о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 29.12.2021, взыскании денежных средств в размере 629 133,10 руб. отказать.

Взыскать с Давыдова Дениса Валерьевича (паспорт №) в пользу ИП ФИО27 (ИНН №) расходы по проведению экспертизы 20000 руб.

Перечислить ИП ФИО28 денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., размещенные на депозитном счете Липецкого областного суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательно форме 10.03.2024 г.

33-42/2024 (33-3656/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Давыдов Денис Валерьевич
Ответчики
Деркачева Валерия Константиновна
Другие
ООО Прайм-Эксперт
Суд
Липецкий областной суд
Судья
Варнавская Э.А.
Дело на странице суда
oblsud.lpk.sudrf.ru
01.11.2023Судебное заседание
20.11.2023Судебное заседание
04.03.2024Производство по делу возобновлено
04.03.2024Судебное заседание
18.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.03.2024Передано в экспедицию
04.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее