Решение по делу № 12-38/2024 от 03.05.2024

Дело № 12-38/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луга, Ленинградской области 14 августа 2024 года

Судья Лужского городского суда Ленинградской области МАШНЮК Л.А.,

при секретарях НИКАНДРОВОЙ В.В., ОВЕЧКИНОЙ Д.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ЕРМОЛАЕВА В.В., его защитника – НЕРУСА В.В., действующего на основании доверенности № 47БА4683162 от 30.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЕРМОЛАЕВА В.В., <персональные данные>

на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, суд –

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ОВ ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ЕРМОЛАЕВ В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного должностным лицом ОГИБДД постановления, требуя его отмены, ЕРМОЛАЕВ В.В. указал, что требования Правил дорожного движения он не нарушал, действовал в соответствии с пп. 9.10, 10.1 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, находился в беспомощном состоянии, под давлением инспекторов ГИБДД согласился с инкриминируемым правонарушением и подписал объяснение.

Защитник, поддерживая доводы ЕРМОЛАЕВА В.В. также указал, что обжалуемое постановление является незаконным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в действиях ЕРМОЛАЕВА В.В. состава инкриминируемого правонарушения, либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование доводов о непричастности к инкриминируемому правонарушению защитником представлено заключение специалиста о том, что действия водителя ЕРМОЛАЕВА В.В. с технической точки зрения не противоречат требованиям ПДД РФ, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Кириченко Ю.Н., не соответствующие требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Допрошенный в качестве специалиста Ф.И.О. подтвердил свои выводы по данному заключению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ЕРМОЛАЕВ В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. <адрес> в нарушение пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <марка автотранспортного средства> с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом № с государственным регистрационным знаком № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <марка автотранспортного средства> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2024; схемой места дорожно-транспортного происшествия; сведениями о повреждениях транспортных средств; показаниями свидетелей, сотрудников ГИБДД, а также показаниями самого ЕРМОЛАЕВА В.В.

Так из показаний ЕРМОЛАЕВА В.В. в судебном заседании следует, что он, 19.04.2024 в 13 час. 50 мин. <адрес>, управляя грузовым автомобилем <марка автотранспортного средства> с полуприцепом, двигался со скоростью 60-70 км/ч в сторону <адрес>, соблюдая необходимую дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля <марка автотранспортного средства> под управлением водителя К. Неожиданно автомобиль <марка автотранспортного средства> съехал на обочину, а он, увидев стоящий впереди на его полосе автомобиль <марка автотранспортного средства> с полуприцепом, не успел затормозить, и совершил столкновение с задней частью полуприцепа автомобиля <марка автотранспортного средства>. Указанный автомобиль <марка автотранспортного средства> он при движении видеть не мог, так как обзор ему загораживал двигающийся впереди автомобиль <марка автотранспортного средства>

На месте дорожно-транспортного происшествия ЕРМОЛАЕВ В.В., указывая на свою вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснял, что ввиду скользкой дороги не успел затормозить, и совершил столкновение с полуприцепом автомобиля <данные изъяты>.

Из показаний сотрудников ГИБДД Ф. и А. в судебном заседании следует, что по прибытию 19.04.2024 на место дорожно-транспортного происшествия, по обстановке и со слов водителей транспортных средств было установлено, что грузовой автомобиль <марка автотранспортного средства> с полуприцепом, двигался в сторону <адрес>, остановился последним в колоне автомашин. Водитель автомобиля <марка автотранспортного средства>, увидев остановившийся автомобиль <марка автотранспортного средства>, а также приближающийся сзади на большой скорости грузовой автомобиль <марка автотранспортного средства>, избегая наезда на его автомобиль автомобилем <марка автотранспортного средства>, съехал на обочину, где его автомашину развернуло. Далее автомобиль <марка автотранспортного средства> совершил столкновение с полуприцепом автомашины <марка автотранспортного средства>. Водитель Е.В.В. свою вину не оспаривал.

Водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом Л. в судебном заседании показал, что двигаясь в сторону <адрес> остановился в колоне, так как впереди велись ремонтные работы на дороге, двигатель автомобиля не глушил. Когда находящиеся впереди автомобили начали двигаться, также намеревался продолжить движение, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел двигающийся сзади с большой скоростью автомобиль <марка автотранспортного средства> под управлением Е.В.В. начать движение не успел, произошло столкновение автомобиля <марка автотранспортного средства> с полуприцепом его автомашины.

Водитель автомобиля <марка автотранспортного средства> с государственным регистрационным знаком № К. в судебном заседании показал, что увидев остановившийся последним в колоне на его полосе движения автомобиль <марка автотранспортного средства> с полуприцепом, он стал тормозить, чтобы также остановиться. Но увидев в зеркало заднего вида, что сзади на большой скорости движется автомобиль <марка автотранспортного средства> под управлением Е.В.В. понимая, что последний не успеет остановиться и совершит столкновение с его автомобилем, выехал на обочину, где его автомашину развернуло, и он съехал в кювет. Видел, как автомобиль <марка автотранспортного средства> совершил столкновение с полуприцепом <марка автотранспортного средства>.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию и схеме, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. <адрес>. В результате столкновения автомобилей <марка автотранспортного средства> и <марка автотранспортного средства>, была деформирована кабина <марка автотранспортного средства>, а также левые задние дверь, угол, боковина, отбойник, фонари, ручка крана уровня полуприцепа <марка автотранспортного средства>.

Видеозапись, примененная сотрудником ДПС для фиксации совершения процессуальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия исследована в судебном заседании, является допустимым доказательством, полно и правильно отражает ход процессуальных действий, обстановку на месте совершения административного правонарушения.

Приведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции, свидетели намеренно исказили фактические обстоятельства дела, заинтересованы в привлечении ЕРМОЛАЕВА В.В. к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям ЕРМОЛАЕВА В.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и считает доказанным, что ЕРМОЛАЕВ В.В., в нарушение пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранная скорость не обеспечивала ЕРМОЛАЕВУ В.В. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и не позволила при возникновении опасности для движения, которую ЕРМОЛАЕВ В.В. был в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, действия ЕРМОЛАЕВА В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иная позиция ЕРМОЛАЕВА В.В. и его защитника, основанная на собственной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не является обстоятельством, исключающим допустимость указанных доказательств.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В рамках рассматриваемого дела порядок рассмотрения настоящего дела должностным лицом административного органа соблюден, с учетом того, что наличие события вмененного административного правонарушения и назначенное административное наказание на момент рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД и вынесения постановления ЕРМОЛАЕВ В.В. не оспаривал, после рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

Оснований для возбуждения должностным лицом ГИБДД дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, как и необходимости составления протокола об административном правонарушении ввиду беспомощного состояния ЕРМОЛАЕВА В.В. не имелось, в своем объяснении, данном на месте дорожно-транспортного происшествия, ЕРМОЛАЕВ В.В. указывал, что он в ДТП не пострадал.

Факт обращения ЕРМОЛАЕВА В.В. за медицинской помощью, и возбуждение на этом основании другим должностным лицом в отношении неустановленного лица по месту нахождения медицинского учреждения дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, не может свидетельствовать о непричастности ЕРМОЛАЕВА В.В. к инкриминируемому правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Те обстоятельства, что схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена должностным лицом административного органа на месте дорожно-транспортного происшествия, подтвердили свидетели К.Ю.Н., Л.В.Н. сотрудники ГИБДД Ф и А. Правильность отраженных в схеме сведений на месте дорожно-транспортного происшествия заверили своими подписями как К.Ю.Н., и Л.В.Н. так и ЕРМОЛАЕВ В.В. При таких обстоятельствах, отсутствие видеозаписи процесса составление схемы, не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Доводы защитника о том, что к участию в деле не были привлечены потерпевшие – собственники транспортных средств, находившихся под управлением ЕРМОЛАЕВА В.В., К., Л. в момент дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. С учетом положений КоАП РФ и специфики спорных правоотношений в области дорожного движения, которые носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, при назначении наказания на месте совершения административного правонарушения, участие потерпевших не является обязательным. При этом потерпевшие – собственники транспортных средств не лишены возможности обжаловать постановления должностных лиц, обратиться за защитой своих прав в суд.

Суд отвергает как доказательства невиновности ЕРМОЛАЕВА В.В. представленное защитником заключение специалиста Б., изложенное выше, а также его показания. Указанное заключение специалиста получено вне рамок производства по делу об административном правонарушении, без соблюдения процедуры назначения и проведения экспертных исследований, без объективного, всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, специалист не анализировал весь объем имеющихся по делу доказательств, а основывался лишь на материалах, представленных ему стороной защиты, не предупреждался в установленном порядке об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что делает выводы специалиста нелегитимными и процессуально непригодными.

Принимая решение о недопустимости заключения специалиста как доказательства по делу, суд также учитывает, что специалист может привлекаться к участию в процессуальных действиях для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию по вопросам науки, техники, искусства или ремесла, но не вправе проводить какое-либо исследование, составляющее содержание иного процессуального самостоятельного действия – судебной экспертизы, назначаемой в установленном законом порядке и давать по результатам этого исследования свое заключение.

Иные доводы ЕРМОЛАЕВА В.В. и его защитника о процессуальных нарушениях, недопустимости имеющихся доказательств, об отсутствии нарушения п. 9.10 ПДД в случае остановившегося в ходе движения транспортного средства, толкование защитником норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в данном деле, направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих установленные обстоятельства, и основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не являются.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о виновности ЕРМОЛАЕВА В.В. в инкриминируемом правонарушении не вызывают сомнений в своей правильности, объективности и обоснованности.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, дело рассмотрено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подведомственности, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы, безусловно, повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ОВ ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ЕРМОЛАЕВА В.В. оставить без изменения, а жалобу ЕРМОЛАЕВА В.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: