Решение по делу № 33-437/2024 от 17.01.2024

Судья Осипов А.А. № 33-437/2024

Дело № 2-1799/2022

УИД 67RS0001-01-2022-004340-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Степченковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску Сафошиной Татьяны Геннадьевны к Матвеевой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

с частной жалобой Матвеевой Елены Викторовны на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2023 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сафошина Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Матвеевой Е.В. судебных расходов в размере 40000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного судом гражданского дела по иску Сафошиной Т.Г. к Матвеевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Сафошиной Т.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения заявления.

Ответчик Матвеева Е.В. в судебное заседание также не явилась, обеспечив явку своего представителя Макарова Е.А., указавшего на то, что заявленная Сафошиной Т.Г. сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной. По мнению Макарова Е.А., разумным размером в счет возмещения истцу названных расходов является сумма, не превышающая 3000 руб.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 ноября 2023 г. с Матвеевой Е.В. в пользу Сафошиной Т.Г. взыскано в возмещение судебных расходов 27600 руб.

В частной жалобе ответчик Матвеева Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 28 ноября 2023 г. с разрешением вопроса по существу.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Матвеева Е.В. ссылается на Рекомендации по оплате юридической помощи оказываемой адвокатами гражданам, учреждения, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом № 2 от 16 февраля 2023 г., утверждая, что взысканная судом сумма в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости. В частности, ознакомление с материалами дела не может являться отдельной статьей оплаты услуг представителя по гражданскому делу ввиду того, что участие представителя в судебных заседаниях, представление интересов доверителя предполагает предварительное изучение материалов гражданского дела, выработку правовой позиции по делу.

По мнению Матвеевой Е.В., суд первой инстанции при недоказанности выполнения представителем истца иных юридически значимых действий взыскал в пользу Сафошиной Т.Г. явно чрезмерную сумму возмещения по оплате участия ее представителя в трех судебных заседаниях.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, на разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качества суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд должен учитывать доказанность необходимости несения данных расходов в заявленном к возмещению размере по конкретному делу, руководствоваться принципом разумности.

В пункте 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что Сафошина Т.Г. обратилась в суд с иском к Матвеевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 229500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2019 г. по 30 августа 2022 г. в сумме 47635 руб. 06 коп., а также процентов с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2022 г. исковые требования Сафошиной Т.Н. удовлетворены частично. С Матвеевой Е.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 167500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 апреля 2021 г. по 6 декабря 2022 г. в размере 24615 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5042 руб. 31 коп., а всего – 197157 руб. 92 коп.

С Матвеевой Е.В. в пользу Сафошиной Т.Г. также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 167500 руб. в размере учетной ставки ЦБ РФ, составляющей 7,5 % годовых, начиная с 7 декабря 2022 г. по день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (том № 2: л. д. 20-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 мая 2023 г. решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2022 г. оставлено без изменения (том № 2: л. д. 125-133).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3 мая 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Матвеевой Е.В. – без удовлетворения (том № 2: л. д. 162-167).

3 августа 2023 г., то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, Сафошина Т.Г в лице своего представителя Гришаенковой Н.В. направила в суд заявление о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 40000 руб.

В подтверждение приведенных доводов истцом представлен договор на консультационно-юридические услуги, заключенный ею 1 сентября 2022 г. с исполнителем Гришаенковой Н.В., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции, с требованиями о взыскании с Матвеевой Е.В. неосновательного обогащения, в течении срока и в порядке, установленные настоящим договором, а именно:

- в течение десяти дней с момента предоставления заказчиком всех необходимых документов выполнить действия по подготовке документов для исполнения услуг согласно пункту 1.1. договора (пункт 2.1);

- при содействии заказчика провести работу, связанную с предметом настоящего договора (пункт 2.2).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет – 25000 руб.

Из договора на консультационно-юридические услуги от 1 марта 2023 г., заключенного между Сафошиной Т.Г. и Гришаенковой Н.В., следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представительству интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (Смоленском областном суде), по апелляционной жалобе Матвеевой Е.В. о взыскании с нее неосновательного обогащения, в течение срока и в порядке, установленные настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- в течение десяти дней с момента предоставления заказчиком всех необходимых документов выполнить действия по подготовке документов для исполнения услуг согласно пункту 1.1. договора (пункт 2.1);

- при содействии заказчика провести работу, связанную с предметом настоящего договора (пункт 2.2).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет – 15000 руб.

Общая стоимость услуг исполнителя по вышеперечисленным договорам составила 40000 руб., которые оплачены Сафошиной Т.Г. в полном объеме, о чем свидетельствуют расписки исполнителя Гришаенковой Н.В. (том № 2: л. д. 177 оборот, 178 оборот).

Во исполнение обязательств, предусмотренных договорами, заключенными с Сафошиной Т.Г., исполнитель Гришаенкова Н.В. осуществила представительство интересов истца, приняв участие в двух судебных заседаниях, проведенных судом первой инстанции 17 ноября 2022 г. и 6 декабря 2022 г., а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 3 мая 2023 г. (том № 1: л. д. 51-52; том № 2: л. д. 12-18, 123-125).

Разрешая заявление Сафошиной Т.Г., проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями ГПК РФ и разъяснениями по их применению, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, суд первой инстанции исходил из того, что решение состоялось в пользу истца и ее требования удовлетворены частично на 69 % ((167500 руб. + 24615 руб.) * 100 %: (229500 + 47 635)). Учитывая сложность дела, потраченное на его рассмотрение время, объем исследованных доказательств, характер разрешенного спора, доказанность факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, применив положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, взыскал с Матвеевой Е.В. в пользу истца 27600 руб. (40000 руб. * 69% : 100% ), применив принцип пропорциональности возмещения (распределения) судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу заявителя заявленных судебных расходов, поскольку факт несения перечисленных расходов в указанном размере в полном объеме подтвержден представленными в дело доказательствами, не вызывающими сомнения в их достоверности.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных Сафошиной Т.Г. судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Доказательств чрезмерности предъявленных истцом к взысканию сумм на оплату юридических услуг со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол №3 от 30 марта 2016г., в редакции от 6 сентября 2018г.), действовавшими на момент разрешения спора судом первой инстанции, за ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 15000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 5000 руб. за каждый последующий судодень (пункт 4.3).

Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениями, организациям, предприятиям, утвержденными советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16 февраля 2023 г.), действовавшими в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции (3 мая 2023 г.), предусмотрено, что за ведение адвокатом гражданских дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25000 руб. За ведение дела в суде апелляционной инстанции адвокату, участвовавшему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50 % от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции (пункты 4.3, 5.2).

Таким образом, взысканная судом в пользу Матвеевой Е.В. в пользу Сафошиной Т.Г. сумма в размере 27600 руб. в счет возмещения расходов на представителя соотносится со стоимостью услуг, которая обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимается за аналогичные услуги в Смоленской области и чрезмерной не является.

Оснований для взыскания расходов на представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует требования материального и процессуального законодательства, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от
28 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Матвеевой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.А. Степченкова