Решение от 11.03.2022 по делу № 33-3757/2022 от 14.02.2022

УИД: 66RS0006-01-2021-004383-97

№ 2-4374/2021 (№ 33-3757/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.03.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова А.А. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе, приостановлении исполнения обязанности по оплате по соглашению о возмещении затрат на обучение, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании выплаченных денежных средств по соглашению о возмещении затрат на обучение, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Гридусовой А.С., возражавшей против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика Буровой Е.А., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы ответчика; заключение прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.07.2021 истец обратился с иском к ответчику о признании незаконными приказа об увольнении из органов внутренних дел, заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, приостановлении исполнения обязанности по соглашению о возмещении расходов на обучение, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании ранее выплаченных истцом ответчику денежных средств по соглашению о возмещении расходов на обучение, компенсации морального вреда.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 165-166), истец просил:

- признать незаконными заключение служебной проверки и приказ от 16.06.2021 № 328л/с об увольнении из органов внутренних дел,

- восстановить его в должности курсанта первого курса факультета подготовки следователей в УрЮИ МВД России с 17.06.2021,

- взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда из расчета 17990 руб. 00 коп. в месяц,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп.,

- отменить исполнение обязанности по возмещению затрат на обучение по соглашению о возмещении затрат на обучение в размере 108128 руб. 00 коп.,

- взыскать ранее выплаченные им по соглашению о возмещении затрат на обучение денежные средства в размере 12200 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.09.2020 он являлся сотрудником органов внутренних дел, рядовым полиции, курсантом первого курса факультета подготовки следователей УрЮИ МВД России.

16.06.2021 по результатам проведенной ответчиком служебной проверки от 07.06.2021 он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С увольнением истец не согласен, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал.

07.04.2021 в секретном чате мессенджера «Telegram» ему поступило от неизвестного лица сообщение, содержащее видеофайл, из которого следовало, что на видео зафиксирована его страница в мессенджере «Telegram» с его персональными данными (имя, фотография, номер телефона) на которой, якобы от имени истца, размещено сообщение о возможности получения дохода от незаконной деятельности. Сообщение сопровождалось адресованным истцу требованием о перечислении неизвестному лицу, отправившему видеофайл истцу о выплате 100000 руб. 00 коп., в случае отказа истца выплатить эту сумму, указывалось на то, что видеофайл, на котором, якобы, изображен истец, будет разослан другим лицам.

Истец указал, что понял, что неизвестное лицо, направившее ему сообщение, является мошенником и пытается совершить в отношении истца противоправные действия, вымогая у него сумму в размере 100000 руб. 00 коп., не воспринял всерьез поступившее в его адрес сообщение, не акцентировал на нем свое внимание, воспринял происходящее как шутку и проигнорировал данное сообщение.

В то же время, зная, что неизвестное лицом все же направило видеофайл на электронную почту института, с подписью о том, что на видео изображен истец, опасаясь, что эта недостоверная информация будет иметь для него какие-то негативные последствия (проверка, выяснение обстоятельств, возможные вопросы к его дальнейшему прохождению службы и учебе в институте и т.п.) истец 07.04.2021 – 08.04.2021 приобрел в сети Интернет адреса электронной почты, скачал несколько коротких видеороликов различного содержания из социальной сети «Tik-Tok», указал в электронных письмах, что на роликах изображены конкретные курсанты института и вымышленные истцом лица, подготовил 51 электронное письмо с видеороликами (по аналогии с тем, которое неизвестное лицо ранее направило на электронную почту института) и направил 51 письмо с видеороликами и подписями на электронную почту института.

Истец полагал, что таким образом первой видеоролик, отправленный по электронную почту института, в котором изображен (снят), якобы истец, осуществляющей незаконную деятельность, затеряется среди 51 аналогичного письма с видеороликами на электронной почте института, будет воспринят как спам и без просмотра и проверки будет удален сотрудником института, отвечающим за прием и проверку электронной почты.

Обращаясь в суд 19.07.2021, истец указывал, что не желал наступления каких-либо негативных последствий для себя или других курсантов института, видеоролики содержат допустимую видеоинформацию, никак не порочат курсантов института и самого истца. По мнению истца, оснований для его увольнения не было.

Также истец указывал, обращаясь в суд, что ответчиком были допущены нарушения его прав и отдельные положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части проведения в отношении него служебной проверки. В ознакомлении с материалами служебной проверки со снятием фотокопий истцу было отказано, ознакомление с результатами проверки было ограничено по времени.

Истец полагал, что вывод о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сделан ответчиком без выяснения всех фактических обстоятельств, имеющих значение для данного факта, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся материалов.

Обращаясь в суд, истец указывал, что сам по себе факт отправки им на электронную почту института нескольких медиафайлов из приложения «Tik-Tok» с подписями о том, что на роликах изображены курсанты института или вымышленные лица, по его мнению, не может свидетельствовать об умышленном совершении им действий, направленных на распространение несоответствующих действительности фактов в отношении других курсантов, так как видеоматериал не имел никакого отношения к курсантам института. Доказательства, подтверждающие, что действия истца (создание и направление нескольких файлов на электронную почту института с указанием, что на них изображены курсанты института и вымышленные лица) носили умышленный характер и были направлены на распространение несоответствующих действительности фактов в отношении других сотрудников (курсантов) отсутствуют. Приложение «Tik-Tok» является общедоступным, не запрещено для просмотра курсантами.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил возражения на исковое заявление (л.д. 34-40) в котором указал, что истец проходил обучение на первом курсе института с 01.09.2020, на основании приказа ответчика от 24.08.2020 № 463л/с зачислен на 1 курс очной формы обучения по специальности Правовое обеспечение национальной безопасности (специализация «Уголовно-правовая») и назначен на должность курсанта факультета подготовки следователей по контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с присвоением специального звания рядовой полиции.

Приказом ответчика от 16.06.2021 № 328л/с истец уволен из органов внутренних дел 16.06.2021 на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и в соответствии с Порядком отчисления из Федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденным приказом МВД России от 07.07.2014 № 568, отчислен из УрЮИ МВД России по пп. 2.4 (по обстоятельствам, не зависящим от води обучающегося и начальника федеральной государственной организации, осуществляющей образовательную деятельность и находящейся в ведении МВД России, в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел).

Изданию приказа предшествовало проведение служебной проверки заключением по результатам которой установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в следующем:

- сокрытие в период с 07.04.2021 по дату завершения служебной проверки информации о противоправных действиях неустановленного лица, незаконно требовавшего у него денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред его правам и законным интересам, от органов государственной власти, уполномоченных возбуждать уголовные дела;

- осуществление в период с 07.04.2021 по 08.04.2021 в целях избежания для себя негативных последствий по службе рассылки 51 сообщения по электронной почте с заведомо ложной информацией в отношении иных сотрудников органов внутренних дел и граждан.

В объяснении ответчику при проведении ответчиком проверки истец указал, что 07.04.2021 в секретном чате мессенджера «Telegram» ему поступило от неизвестного лица сообщение, содержащее видеофайл, согласно которому на видео зафиксирована его страница в мессенджере «Telegram» с его персональными данными, на которой размещено сообщение о возможности получения дополнительного заработка от работы курьером, фотографии пакетиков зип-лок, содержащих порошкообразное вещество, имеющее внешнюю схожесть с наркотическим средством и видеофайл, на котором человек, лица которого не видно, несет какой-то сверток, предположительно с наркотическим средством, и письменное текстовое сообщение с требованием о передаче неизвестному лицу денег в сумме 100 000 руб. 00 коп. за не направление вышеуказанной видеозаписи, свидетельствующей о якобы причастности истца к незаконному обороту наркотических средств, на электронную почту института.

В объяснениях ответчику истец свою причастность к размещению и нахождению на его странице в мессенджере «Telegram» сведений, возможно, свидетельствующих о его отношении к незаконному обороту наркотических средств, отрицал. Также в объяснениях истец указывал, что понимал, что неизвестный пользователь, является мошенником и совершает противоправные действия, однако каких-либо мер, направленных на борьбу с преступностью путем обращения с заявлением в органы внутренних дел с целью своевременного установления виновного лица, недопущения совершения им повторных преступлений до настоящего времени не принял, чем, по мнению ответчика, осуществил способствование росту преступности.

Также ответчик, приходя к выводу о наличии оснований для увольнения истца, исходил из того, что истец в период с 07.04.2021 по 08.04.2021 заведомо и достоверно зная, что неизвестным лицом на электронную почту института направлен указанный выше ролик с подписью, что в видеоролике изображен истец, осознанно, добровольно, возмездно приобрел в сети Интернет различные электронные адреса (более 50), скопировал из сети Интернет более 50 различных роликов, подписал каждый из них фразой о том, что в видеоролике изображен конкретный курсант института или вымышленное истцом лицо, а затем с приобретенных адресов электронной почты разослал эти ролики с подписями на электронную почту института, всего направив 51 электронное сообщение.

Поступление 51 электронного письма с указанными видеофайлами и информацией о том, что них изображены курсанты института и другие лица, вопреки предположениям истца, создало серьезные проблемы в работе института и привело к проведению в институте массовой проверки, в которую было вовлечено значительное число сотрудников института, проводивших проверку и курсантов, имена и фамилии которых были указаны истцом в электронных письмах, каждый из этих курсантов был опрошен об обстоятельствах, указанных в видеофайлах и дал письменные объяснения.

Действия истца, по мнению ответчика, воспрепятствовали нормальному функционированию образовательного учреждения, выразившееся в отвлечении сотрудников курсантов от выполнения своих непосредственных функций, в связи с необходимостью проверки направленных сообщений с заведомо ложной информацией.

Истец в объяснениях, данных в ходе проведения ответчиком служебной проверки, указывал, что последующие действия в виде удаления мессенджера «Telegram», приобретения почтовых ящиков, с которых впоследствии отправил видеофайлы из социальной сети «TikTok» на почту института, совершил с целью сокрытия первого видеофайла, отправленного в отношении него, в массе направленных им и структурированных подобным образом других видеофайлов, в связи с опасением негативных последствий для него по службе.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что видеофайл неизвестного происхождения, который по мнению истца стал основанием к его увольнению и который, как указано в исковом заявлении, истцу на обозрение представлен не был, истец самостоятельно подробно описывал в своих объяснениях, данных ответчику в ходе проведения служебной проверки; с учетом объяснений истца, ответчик пришел к выводу о том, что содержание видеофайла исцу хорошо известно.

Ответчик также указывал, что с заключением служебной проверки истец ознакомлен в полном объеме путем личного прочтения в период с 10:00 до 11:30 часов 29.06.2021.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены частично:

- признан незаконными приказ ответчика от 16.06.2021 № 328 л/с и заключение служебной проверки в отношении истца от 07.06.2021,

- истец восстановлен в должности курсанта 1 курса факультета подготовки следователей Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» с 17.06.2021,

- с ответчика в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 17.06.2021 по 18.11.2021 года в сумме 91 149 руб. 44 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб. 00 коп., денежные средства выплаченные в счет возмещения затрат на обучение за период с 23.06.2021 по 16.09.2021 в сумме 12 200 руб. 00 коп.

- с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 166 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В доводах апелляционной жалобы ответчика указывается о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение. Истец не отрицает, что направил 51 электронное письмо с заведомо ложными данными относительно курсантов института и вымышленных лиц на электронную почту института. По мнению ответчика, истец постоянно давал противоречивые объяснения, сначала утверждая, что ему поступило сообщение от неизвестного ему лица, а уже в ходе рассмотрения дела в суде указывал, что таким способом пытался защитить свою знакомую от неблагоприятных последствий.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что действия истца (сокрытие информации о противоправных действиях неустановленного лица от органов государственной власти, уполномоченных возбуждать уголовные дела и подготовка и рассылка 51 сообщения по электронной почте с заведомо ложной информацией в отношении других сотрудников органов внутренних дел (курсантов)), а также непоследовательные, противоречивые, неправдивые объяснения истца, которые он давал ответчику в ходе проведения служебной проверки, ответчик оценивал в совокупности и учитывал, что действия истца в совокупности являются категорически недопустимыми для сотрудника органов внутренних дел, рядового полиции, курсанта факультета подготовки следователей УрЮИ МВД России. Такие действия, осознанно совершенные истцом, полностью исключают возможность дальнейшего прохождения им обучения по специальности «правовое обеспечение национальной безопасности», по специализации «уголовно-правовая» и исключают возможность прохождения истцом службы в органах внутренних дел Российской Федерации с присвоением специального звания рядовой полиции, так как подрывают авторитет сотрудника органа внутренних дел и являются проступком, порочащим честь сотрудника.

Поступление 51 электронного письма с видеофайлами и информацией о том, что них изображены курсанты института и другие лица, создало значительные сложности в работе всего института, привело к проведению в институте массовой проверки, в которую было вовлечено значительное число сотрудников института и курсантов, вынужденных по вине истца проводить проверку и давать объяснения об обстоятельствах, указанных в видеофайлах, сформированных истцом, что нарушило нормальную работу института на значительное время.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель ответчика Бурова Е.А., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы,

- представитель истца Гридусова А.С., возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика,

- прокурор отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С., полагавшая, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика не имеется.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными, решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Колесникова А.А., а также в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено неправильное применение норм материального права.

К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Лица, поступающие на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать действующие запреты.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Колесников А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.2020 года, на основании приказа УрЮИ МВД России от 24.08.2020 № 463л/с зачислен в УрЮИ МВД России на первый курс очной формы обучения по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» (специализация «Уголовно-правовая») и назначен на должность курсанта факультета подготовки следователей по контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с присвоением специального звания «рядовой полиции» (л.д. 64).

Приказом УрЮИ МВД России от 16.06.2021 № 328л/с (л.д. 8, 61) истец уволен из органов внутренних дел 16.06.2021 на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и в соответствии с Порядком отчисления из Федеральных государственных организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении МВД России, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, утвержденным приказом МВД России от 07.07.2014 № 568, отчислен из УрЮИ МВД России по пп. 2.4 (по обстоятельствам, не зависящим от води обучающегося и начальника федеральной государственной организации, осуществляющей образовательную деятельность и находящейся в ведении МВД России, в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел).

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при разрешении исковых требований Колесникова А.А. об оспаривании законности его увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, обязанность представить доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также доказательства соблюдения порядка и сроков применения меры ответственности за совершенный проступок в виде увольнения, возложена на ответчика.

По мнению судебной коллегии, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком в материалы данного гражданского дела представлены все относимые и допустимые доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие, что ответчиком при проведении в отношении истца служебной проверки соблюдены положения ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 и представлены относимые и необходимые доказательства совершения истцом действий, которые могли и должны быть квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Проведенной ответчиком в отношении истца служебной проверкой установлено, что поведение истца в совокупности (сокрытие информации о противоправных действиях неустановленного лица от органов государственной власти, уполномоченных возбуждать уголовные дела, а также последующая осознанная, умышленная подготовка и отправка 51 сообщения в видеофайлами и подписями о том, что на них изображены курсанты института, на электронную почту института с заведомо ложной информацией в отношении других сотрудников органов внутренних дел (курсантов)), противоречит ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывают авторитет органов внутренних дел в целом, в связи с чем, порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

По мнению судебной коллегии, ответчиком в материалы дела представлены все относимые, необходимые и допустимые доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) того, что действия истца в совокупности являются недопустимыми для сотрудника органов внутренних дел, рядового полиции, курсанта факультета подготовки следователей УрЮИ МВД России; эти действия, умышленно и осознанно совершенные истцом, исключают возможность дальнейшего прохождения им службы в органах внутренних дел Российской Федерации, так как подрывают авторитет сотрудника органа внутренних дел и являются проступком, порочащим честь сотрудника.

В материалы дела ответчиком представлены материалы служебной проверки и заключение служебной проверки (л.д. 138-146), которыми подтверждается, что истец давал противоречивые, различные объяснения ответчику при проведении проверки и в последующем в суде (л.д. 3-5 исковое заявление, л.д. 93-94 - объяснения истца от 27.04.2021, л.д. 95 - объяснения истца от 28.04.2021, л.д. 121 – результаты психофизиологического исследования, л.д. 165-166 – уточнение иска).

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, насколько значительные негативные последствия поступок истца имел для курсантов и сотрудников института – рапорты о проверенных сотрудниками в институте проверках, подтверждающие затраченное время и силы по вине истца на установление обстоятельств (л.д. 96-118 - сведения о поступивших видеофайлах и многочисленные протоколы осмотра видеофайлов сотрудниками института, отвлеченными для этого от выполнения текущих служебных обязанностей); объяснения курсантов института, имена и фамилии которых произвольно были указаны истцом под видеофайлами, направленными по электронной почте на почту института (л.д. 123-137), каждый из которых был ознакомлен с содержанием видеофайлов и вынужден был по вине истца давать объяснения о том, что эти видеофайлы к нему не относятся.

Судебная коллегия полагает, что указанными выше письменными обстоятельствами ответчик подтвердил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что действия истца в совокупности (сокрытие информации о противоправных действиях неустановленного лица и последующая осознанная, умышленная подготовка и отправка 51 сообщения в видеофайлами и подписями о том, что на них изображены курсанты института, на электронную почту института) являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, независимо от содержания видеофайлов.

В то же время, при проведении служебной проверки ответчиком установлено и не оспаривалось истцом содержание видеофайлов, оно отражено в представленных ответчиком в материалы дела осмотрах сообщений (л.д. 112-117) и их содержание могло быть воспринято институтом как характеризующее курсантов отрицательно и дающее основание для проведения проверки в отношении курсантов, фамилии которых указаны под видеофайлами (человек в форме, идущий по путям в метро и выкрикивающий слова; человек, реагирующий нецензурной бранью на замечание на экзамене по вождению; человек, высказывающий слова, которые могут быть восприняты как нецензурная брань; женщина катится с горки, выкрикивая нецензурную брань; военнослужащий сообщает женщине о гибели сына и т.д.).

Представленными ответчиком в материалы дела осмотров электронных сообщений (л.д. 112-117) подтверждаются доводы ответчика о том, что истец направил в институт видеоролики негативно характеризующие курсантов института, что являлось основанием для истребования у курсантов объяснений, вынужденных в последующем давать опровержения относительно такой информации.

Вопреки выводам суда первой инстанции, при проведении ответчиком служебной проверки исследовались обстоятельства характеризующие истца, учитывалось его отношение к учебе и службе. В материалах дела имеется справка - объективка в отношении истца и выписка из журнала индивидуальной воспитательной работы (л.д. 91-92).

То обстоятельство, что истец Колесников А.А. сдал зачеты и в целом имел положительные отметки при учебе на 1 курсе, с учетом характера совершенного истцом проступка, тяжести этого проступка, его последствий для сотрудников и курсантов института, как обоснованно указывалось представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, не влияло и не могло повлиять на вывод о наличии оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормы Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, регулирующие порядок проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены, что фактически не оспаривается истцом и подтверждается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) материалами служебной проверки, с которыми истец ознакомлен.

С учетом изложенного выше, в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – не имеется, поскольку ответчиком правильно применены положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормы Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 как при проведении служебной проверки в отношении истца, так и при его увольнении из органов внутренних дел и при отчислении из института, какие-либо права истца действиями ответчика не нарушены.

Согласно ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по определенным основаниям, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из справки ответчика (л.д. 65) следует, что размер средств, затраченных на обучение Колесникова А.А. в образовательной организации составил 108127 рублей 70 копеек.

Судом установлено, что 15.06.2021 между сторонами заключено соглашение № 145 о предоставлении рассрочки, которым Колесникову А.А. предоставлена рассрочка возмещения затрат на обучение в сумме 108128 руб. 70 коп. на срок до 28.05.2024 с условием выплаты ежемесячно по 3000 руб. 00 коп., в первый месяц - 3128 руб. 70 коп. Истцом Колесниковым А.А. на момент обращения в суд выплачено ответчику 12200 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями (л.д. 167-170) и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что увольнение истца признано судом первой инстанции незаконным, суд пришел к выводу о том, что основания для возмещения истцом ответчику затрат на обучение отсутствуют, так же как отсутствует и обязанность по выполнению соглашения о предоставлении рассрочки; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика выплаченных денежных средств в счет возмещения затрат на обучение в размере 12200 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, с учетом изложенного выше и руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ с учетом признания законным увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011.

Также отмене подлежит решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, поскольку в указанной части судом первой инстанции не учтены положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36, пп. 4 п. 1 ст. 333. 35 Налогового кодекса Российской Федерации и в апелляционной жалобе ответчиком приведены обоснованные доводы о необходимости применения положений п. п. 1, 5, 14 Указа Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021 отменить в части удовлетворения исковых требований Колесникова А.А. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также в части взыскания с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колесникова А.А. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежных средств, выплаченных в счет возмещения затрат на обучение, компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2021 оставить без изменения.

Председательствующий	О.Г. Колесникова
Судьи	Т.С. Иванова
	Т.Л. Редозубова