Решение по делу № 05-0948/2024 от 19.07.2024

Дело №5-948/2024

УИД77RS0008-02-2024-006286-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть вынесена 20 августа 2024г.)

23 августа 2024 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес Шелкошвейн Е.В.,

с участием представителя юридического лица фио,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТОПСТРОЙ» (далее ООО «ТОПСТРОЙ») ИНН 9723031504, юридический адрес: адрес, кабинет 6, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

руководствуясь ст. 29.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОПСТРОЙ» виновно в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Москве иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Так, 04 марта 2024 года в 12 часов 30 минут по адресу: адрес, адрес, проезд 4922, д. 4, стр. 5, на территории строительного объекта, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес выявлен факт привлечения к трудовой деятельности ООО «ТОПСТРОЙ» в качестве подсобного рабочего гражданина адрес Жамола Пардаевича, паспортные данные, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы и не имеющего патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, что является нарушением п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель юридического лица фио в судебном заседании обратила внимание на то, что Общество заключило договор с гражданином фио, являющимся самозанятым, который не отрицал, что привлек к выполнению работ иностранных граждан. В связи с данным обстоятельством и отсутствием нормы, позволяющей привлечь к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ самозанятого, ходатайствовала о направлении запроса в Конституционный суд РФ о соответствии Конституции РФ части 1 ст.2.1 КоАП РФ в той части, где указанные положения не позволяют судам и государственным органам привлечь к административной ответственности физическое лицо, осуществляющее деятельность в качестве самозанятого. Также не отрицала, что Общество нарушило положения п.п. 2.3.2 и 2.4.13 Договора подряда №258Э\12-23 от 22.01.2024г., согласно которым обязано привлекать субподрядчиков к выполнению своих обязательств по настоящему договору при наличии предварительного письменного согласия Заказчика (адрес), обеспечивать на объектах соблюдение миграционного законодательства. Просила назначить административный штраф ниже низшего предела, ссылаясь на то, что ООО «ТОПСТРОЙ» находится в затруднительном материальном положении и является микропредприятием, имеет обязательства по выплате заработной платы работникам, кредитные обязательства.

Исследовав представленный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В Примечании к ст. 18.15 названного Кодекса указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ООО «ТОПСТРОЙ» к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, послужили установленные нарушения требований Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно Общество фактически допустило к осуществлению трудовой деятельности в адрес в качестве подсобного рабочего гражданина адрес Жамола Пардаевича, паспортные данные, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ООО адрес п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и совершения тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Изложенные факты и вина ООО «ТОПСТРОЙ» объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- протоколом об административном правонарушении МС №553437 от 17 июля 2024 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом (л.д. 1-2);

- КУСП №2149, сообщением об обнаружении нелегально работающих иностранных граждан(л.д. 3);

- протоколом осмотра территории от 04 марта 2024 года с фототаблицей (л.д. 4-8);

- обьяснениями свидетеля адрес - начальника отдела режима и контроля фио (л.д. 9);

- договором подряда №258Э/12-23 от 22.01.2024 года (л.д. 10-18);

- фототаблицей с изображением фио на рабочем месте (л.д. 19);

- обьяснениями фио (л.д. 20);

- протоколом МС №553278 о привлечении фио к административной отвественности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 21);

- справкой АС ФМС ЦБДУИГ и копиями личных документов фио (л.д. 22-30);

- постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 05.03.2024 года (л.д. 32-33);

- рапортом врио зам. начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о проведении проверки в отношении ООО «ТОПСТРОЙ» (л.д. 37);

- выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 38-39);

- платежными поручениями (л.д. 49, 54);

- актом о приемке выполненных работ (л.д. 50-53);

- распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического листа № 010/7-103 от 25 апреля 2024 года (л.д. 58);

- актом проверки органом государственного контроля юридического лица (л.д. 97);

- рапортом старшего инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о проведении проверки в отношении ООО «ТОПСТРОЙ» (л.д. 100), и иными материалами административного дела.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием всех необходимых сведений для правильного разрешения дела, процедура составления протокола не нарушена.

Установлено, подтверждено материалами дела, что выявленный в ходе проверки иностранный гражданин осуществлял демонтажные работы именно в интересах ООО «ТОПСТРОЙ» и с его ведома, что указывает на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность ООО «ТОПСТРОЙ» в его совершении.

Согласно примечанию к ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ТОПСТРОЙ» имелась реальная возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств невозможности соблюдения ООО «ТОПСТРОЙ» установленных правил и ограничений в сфере миграционных отношений, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 11 Трудового Кодекса РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «ТОПСТРОЙ» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного лица.

В настоящем случае факт допуска к работе ООО «ТОПСТРОЙ» иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации в адрес, нашел свое объективное подтверждение и подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Допустив иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего ООО «ТОПСТРОЙ» фактически заключил с ним трудовой договор.

Доводы представителя Общества о том, что иностранные работники осуществляли трудовую деятельность с согласия самозанятого фио, не могут служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку согласно положениям п.п. 2.3.2 и 2.4.13 заключенного между ООО «ТопСтрой» (Подрядчик) и адрес (Заказчик) договора подряда №258Э\12-23 от 22.01.2024г., следует, что Подрядчик вправе привлекать субподрядчиков для исполнения своих обязательств по настоящему Договору при наличии предварительного письменного согласия Заказчика, оставаясь при этом ответственным перед Заказчиком за действия/ бездействия как за свои собственные. Подрядчик обязан обеспечивать на объектах Заказчика соблюдение…миграционного законодательства.

Как установлено в ходе рассмотрения данного административного дела, ООО «ТОПСТРОЙ» не испрашивало согласия адрес (Заказчик) на привлечение для выполнения работ субподрядчиком, и 23.01.2024г. заключило Договор №01-2024-ИПР с гражданином фио на выполнение работ по установке противопожарных дверей на объекте Заказчика адрес.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает установленным и документально подтвержденным факт осуществления трудовой деятельности в адрес иностранным гражданином, не имеющим соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с действующим законодательством у ООО «ТОПСТРОЙ».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом приведенных доказательств и изложенных обстоятельств, суд считает вину ООО «ТОПСТРОЙ» установленной и полностью доказанной, квалификацию содеянного по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, правильной.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии со ст. 3.12 абз. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, административное приостановление деятельности является более строгим видом наказании, чем административный штраф.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также то, что ООО «ТОПСТРОЙ» грубо нарушило требования Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что явилось поводом для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, и считает необходимым назначить ООО «ТОПСТРОЙ» наказание в виде административного штрафа минимального размера, предусмотренного санкцией статьи для юридических лиц, принимая во внимание обстоятельства жизнедеятельности, озвученные представителем в ходе рассмотрения административного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, п. 1 ч.1 ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «ТОПСТРОЙ» ИНН 9723031504, юридический адрес: адрес, кабинет 6, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Административный штраф подлежит перечислению на расчетный счет по следующим реквизитам: УФК по адрес (УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, л/сч. 04731455500), Наименование Банка: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН: 7735059596, КПП 773501001, номер счета: 40102810545370000003, КБК 188 1 16 011 810 1900 0140, код ОКТМО 45286580, БИК 004525988, УИН 18890477240005534372, протокол МС № 553437 от 17 июля 2024 года.

В соответствии со ст.ст. 20.25, 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить в Зеленоградский районный суд адрес.

В силу ст.30.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения и вручения копии постановления.

Судья: Е.В.Шелкошвейн