Решение по делу № 33-3979/2020 от 04.12.2020

Судья Горчакова О.М. Дело № 33 – 3979/2020

№ 2-515/2020

УИД-67RS0020-01-2020-000373-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего (судьи) - Коржакова И.П.,

судей: - Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

при участии представителя истца ООО «Фрут Лайн» - Белых Н.А., ответчика Кириллова А.С., представителя ответчика Кириллова А.С. – Лузина В.М., участвующих посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фрут Лайн» к Кириллову А.С. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Фрут Лайн» на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 13 июля 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя истца ООО «Фрут Лайн» - Белых Н.А., возражения ответчика Кириллова А.С., представителя ответчика Кириллова А.С. – Лузина В.М.,

установила:

ООО «Фрут Лайн» обратилось в суд с иском к Кириллову А.С. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами (дата) заключен трудовой договор № по которому ответчик был принят на работу к истцу на должность <данные изъяты>. Также с ним был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам. При исполнении трудовых обязанностей на транспортном средстве марки КАМАЗ, гос.рег.знак №, на территории <данные изъяты> 9 августа 2019 г., 10 августа 2019 г., 26 августа 2019 г., 27 августа 2019 г. Кирилловым А.С. были нарушены нормы законодательства <данные изъяты> о внесении платы за проезд по платным автомобильным дорогам <данные изъяты> По факту данных нарушений компетентным органом были составлены акты № № от (дата) на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) и № № от (дата) . на сумму <данные изъяты>). Указанные суммы были истцом оплачены. (дата) по инициативе работника трудовой договор был расторгнут. 20 декабря 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в чем ответом от 28 февраля 2020 г. Кириллов А.С. отказал со ссылкой на то, что ООО «Фрут Лайн» были нарушены пункты 2.4.6 трудового договора и подпункт «Б» пункта 2.2 договора о полной материальной ответственности, не созданы необходимые условия для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного имущества, а также он не был обеспечен необходимой информацией об условиях движения и работы на маршруте. Однако истец указал, что между ним и РУП «Белавтострада» заключен договор пользования платной дорогой, согласно которому транспортные средства, принадлежащие ООО «Фрут Лайн», в том числе и то, на котором работал ответчик, имеют право передвигаться по платным дорогам Республики Беларусь. Согласно Инструкции по охране труда для водителя международных грузоперевозок, с которой ответчик был ознакомлен, водитель обязан перед началом работы проверить укомплектованность автомобиля бортовыми устройствами и другими платежными устройствами оплаты дорог. В случае их отсутствия ему необходимо было обратиться к специалисту организации для получения доверенности на приобретение бортового устройства и на пункте обслуживания приобрети необходимое устройство.

При рассмотрении дела представитель истца Султанова Д.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что контроль за наличием бортового устройства в автомобиле должен осуществлять водитель. В случае, если транспортное средство не оборудовано бортовым устройством (что имело место в рассматриваемом случае), он должен обратиться к специалисту организации для получения доверенности на приобретение бортового устройства при въезде на территорию <данные изъяты>. Кириллов нарушил свои трудовые обязанности, в связи с чем им допущено движение по платным автомобильным дорогам без внесения платы. За данные нарушения Обществом был уплачен штраф. Проверка в отношении водителя в соответствии со статьей 247 ТК РФ не проводилась, так как он был уволен (дата) а акты о допущенных нарушениях были составлены (дата)

Ответчик Кириллов А.С. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях и уточнении к ним указал, что на основании акта приема от (дата) он принял автомобиль КАМАЗ - седельный тягач, гос.номер № который не был оборудован устройством электронной оплаты на территории <данные изъяты>. Кроме того, истцом в нарушение пункта 2.4.6 Трудового договора и подпункта «Б» пункта 2.2. Договора о полной материальной ответственности № от (дата) . работодатель не создал работнику необходимых условий для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенного работнику имущества, а также не обеспечил работника необходимой информацией об условиях движения и работы на маршруте, поскольку маршрут по территории <данные изъяты> был проложен диспетчером. О необходимости иметь на транспортном средстве указанные системы электронной оплаты, действующие в <данные изъяты>, отличающиеся от действующих в РФ систем, Кириллов А.С. узнал, уже находясь в пути. Ответственность за данное информирование полностью лежит на работодателе. Согласно подпункта «А» пункта 2.1.2 Договора о полной материальной ответственности № от (дата) работник обязуется осуществлять перевозку грузов за пределами РФ в соответствии с распоряжениями нанимателя. Никаких уведомлений и распоряжений касательно изменения оборудования по электронной оплате Кириллов А.С. не получал. Указывает, что нарушения норм законодательства на территории Беларуси, указанные в исковом заявлении, произошли в результате несоблюдения ООО «Фрут Лайн» своих обязательств и не по вине ответчика.

Представитель ответчика Лузин В.М. исковые требования не признал, пояснял, что 12 июля 2019 г. Кириллов получил транспортное средство и выехал по маршруту, на автобазу он не заезжал, был направлен на территорию <данные изъяты> впервые. Ответчик обращался по телефону к сотруднику истца с просьбой установить систему BellToll, но ему пояснили, что диспетчер поведет его по бесплатной дороге. Никаких уведомлений и распоряжений относительно изменения оборудования в автомобиле Кириллов А.С. не получал. После того, как Кириллов вернулся из <данные изъяты>, руководство претензий к нему не предъявило, проверок не проводило. Считает, что работодатель возлагает свою вину на бывшего работника, при увольнении которого работодатель имел возможность запросить информацию о допущенных нарушениях.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 13 июля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Фрут Лайн» к Кириллову А.С. о возмещении ущерба.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Фрут Лайн» просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования ООО «Фрут Лайн» удовлетворить. Указывает на то, что при исполнении трудовых обязанностей на транспортном средстве марки КАМАЗ с гос.номером № по территории <данные изъяты> 9 августа 2019 г., 10 августа 2019 г., 26 августа 2019 г., 27 августа 2019 г. работником были нарушены нормы законодательства <данные изъяты> относительно проезда по платным автомобильным дорогам <данные изъяты>. По факту нарушений компетентным органом были составлены акты порядка оплаты за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам <данные изъяты>. Общая сумма причиненного работодателю ущерба составляет <данные изъяты>, данную сумму Общество оплатило. Кроме того, указывает на то, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то, что истцом не была проведена проверка в соответствии со статьей 247 ТК РФ. Отмечает, что к моменту несения убытков 14 октября 2019 г. ответчик уже не являлся работником ООО «Фрут Лайн», в связи с чем исполнить требования статьи 247 ТК РФ не представлялось возможным. Указывает на то, что трудовым законодательством не установлено, каким образом проводится проверка в отношении бывших работников и каков порядок получения объяснений от бывшего работника. Отмечает, что истцом были получены объяснения от бывшего работника. Считает, что вина ответчика фактически была полностью доказана, объяснения ответчика содержатся в его ответе на претензию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лузин В.М. полагает, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Истцом были нарушены положения трудового договора с работником, не созданы необходимые условия. Договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком с нарушением положений законодательства. Сумма штрафа, оплаченная истцом, не может рассматриваться в качестве прямого реального ущерба, который обязан возместить работник, поскольку это обязанность работодателя как владельца транспортного средства. При этом соответствующие акты о наложении штрафа истцом оспорены не были.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами (дата) г. был заключен трудовой договор №, согласно которому Кирилов А.С. был принят на работу в ООО «Фрут Лайн» в качестве <данные изъяты> (л.д. 15-16). Одновременно был заключен договор № № о полной материальной ответственности Кириллова А.С. (л.д. 17-18).

Согласно данным путевых листов с 9 августа 2019 г. по 26 августа 2019 г. и с 26 августа 2019 г. по 7 сентября 2019 г. Кирилловым А.С. осуществлялась автомобильная перевозка, в том числе по территории <данные изъяты> на транспортном средстве марки КАМАЗ, гос.рег.знак № (л.д. 19,20).

9 августа 2019 г., 10 августа 2019 г., 26 августа 2019 г., 27 августа 2019 г. осуществлено движение транспортного средства по территории <данные изъяты> без внесении платы за проезд по платным автомобильным дорогам, по факту чего 14 октября 2019 г. ГУ «Транспортная инспекция Министерства транспорта и коммуникаций» <данные изъяты> были составлены акты № № о внесении платы на сумму <данные изъяты> и № № о внесении платы на сумму <данные изъяты>, с выставлением требования о внесении платы в увеличенном размере (л.д. 21-24, 26-29).

Указанные суммы в эквиваленте <данные изъяты> были оплачены ООО «Фрут Лайн», что подтверждается квитанциями от 14 октября 2019 г. (л.д. 25,30).

(дата) трудовые отношения между сторонами прекращены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что несоблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности исключает возможность привлечения последнего к материальной ответственности. При этом бремя доказывания обстоятельств, совокупность которых влечет материальную ответственность работника, возложена на работодателя, что им не выполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обратившись с иском в рамках п.1 ст.1081 ГК РФ (л.д.4), истец не учел, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями трудового законодательства.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, трудовое законодательств обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего вред, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Довод жалобы о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

При этом претензию, направленную работодателем, нельзя рассматривать в качестве проведения данной процедуры, так как никаких приказов по поводу проведения проверки по вышеизложенным обстоятельствам не представлено, обстоятельства не устанавливались, не устанавливалась работодателем, в том числе, вина работника, а доводы работника о ненадлежащем выполнении работодателем обязанностей по обеспечению необходимых условий не опровергнуты.

Работодателем вообще не приведены мотивы и положения Трудового кодекса РФ, на основании которых он требовал с работника возмещения в полном размере. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а положения п.1 ст.1081 ГК РФ в данном случае неприменимы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 г. N 78-КГ19-54). Истцом не учтено и то, что выплата работодателем как собственником транспортного средства третьему лицу финансовой санкции не относится к сфере материальной ответственности работника (ст.238 ТК РФ).

Таким образом, оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 13 июля 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фрут Лайн» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи