Решение по делу № 22-175/2018 от 11.01.2018

Докладчик Степанов В.В.                                Апелляционное дело № 22-175

                                                                   Судья Бойправ В.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2018 года                                                                               г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Кузнецовой С.А. и Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Алексеева Е.Н.,

осужденного Егорова Г.И. и его защитника – адвоката Санкина С.В.,

осужденной Сергеевой М.И. и ее защитника – адвоката Осокина А.С.,

оправданного Романова Б.Г. и его защитника – адвоката Быкова Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Семенова Е.В. и апелляционным жалобам осужденной Сергеевой М.И. и ее защитника– адвоката Осокина А.С., осужденного Егорова Г.И. и его защитника – адвоката Санкина С.В. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года, которым

Егоров Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей;

- по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Егорову Г.И. назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года и со штрафом в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Егорову Г.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

В случае отмены условного осуждения в отношении Егорова Г.И. постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 9 марта 2016 года по 2 марта 2017 года.

Егоров Г.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Егоровым Г.И. признано право на реабилитацию, установленное ст.ст. 133-136 УПК РФ главы 18 УПК РФ.

Взыскано с Егорова Г.И. в пользу директора ООО 1 ФИО1 330000 рублей.

Иски прокурора к Егорову Г.И. в пользу администрации района о взыскании 465805 рублей и 19800270 рублей 56 копеек оставлены без рассмотрения и сохранено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Сергеева М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью.

Категория совершенного Сергеевой М.И. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, изменена на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сергеевой М.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Мера пресечения в отношении Егорова Г.И. и Сергеевой М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Романов Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Романовым Б.Г. признано право на реабилитацию, установленное ст.ст. 133-136 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Романова Б.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

До разрешения гражданских исков сохранен арест, наложенный на денежные и транспортные средства, принадлежащие ФИО1

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление прокурора Алексеева Е.Н., поддержавшего апелляционное представление с дополнением, выступления осужденных Егорова Г.И. и Сергеевой М.И. и их защитников – адвокатов Осокина А.С. и Санкина С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения оправданного Романова Б.Г. и его защитника-адвоката Быкова Е.Н., просивших оправдательный приговор в отношении Романова Б.Г. оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров Г.И. признан виновным в том, что являясь главой администрации района, совершил: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества (два эпизода).

Егоров Г.И. и Сергеева М.И. признаны виновными в превышении должностных полномочий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов, причинение тяжких последствий муниципальному образованию <данные изъяты>.

Преступления Егоровым Г.И. и Сергеевой М.И. совершены в период с ноября 2013 года по март 2016 года на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Этим же приговором оправданы: Егоров Г.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а Романов Б.Г. по предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенов Е.В. просит приговор в отношении Егорова Г.И. и Романова Б.Г. в части оправдания их по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ отменить и направить уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в ином составе судей. Считает приговор суда в данной части необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в результате незаконных действий Романова Б.Г. и Егорова Г.И. был причинен существенный вред законным интересам муниципального образования <данные изъяты>, так как их умышленный незаконный отказ от предусмотренного судебного порядка взыскания с ООО 2 неустойки за нарушение сроков производства работ и неисполнение обязательств, обязании устранить дефекты производственных работ повлекли причинение существенного материального ущерба муниципальному образованию в виде недополученной денежной суммы, необходимости в дальнейшем устранять за свой счет указанные дефекты. Такие действия дискредитировали орган местного самоуправления перед населением муниципального образования, что подорвало авторитет системы местного самоуправления. Фактические действия Егорова Г.И. и Романова Б.Г., описанные в обвинении, в судебном заседании нашли свое подтверждение, однако, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов муниципального образования <данные изъяты>. Кроме этого в действиях Романова Б.Г. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как он, ранее не приняв обязательных мер к ООО 2 по устранению дефектов строительных работ, с явным нарушением условий контракта произвольно снизил объем работ по контракту и необоснованно оплатил не предусмотренные контрактом работы ООО 3, израсходовав дополнительно средства муниципального образования в размере 2153970 рублей. Таким образом, Романов Б.Г. явно превысил свои должностные полномочия, в результате чего существенно нарушил законные интересы и причинил ущерб муниципальному образованию <данные изъяты>.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Семенов Е.В. просит отменить приговор суда в части оставления иска прокурора к Егорову Г.И. без рассмотрения и направить уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в ином составе судей. Также просит меру процессуального принуждения в отношении Егорова Г.И. в виде временного отстранения его от должности главы администрации района сохранить до рассмотрения уголовного дела по существу. Указывает, что при вынесении приговора суд должен был решить вопрос о сохранении либо отмене меры процессуального принуждения, принятой в отношении Егорова Г.И., в виде временного отстранения от должности главы администрации района, но об этом нет решения. Кроме этого считает незаконным и необоснованным решение суда в части оставления без рассмотрения гражданского иска прокуратуры без рассмотрения, так как никаких дополнительных расчетов по данному иску проводить не надо.

В апелляционной жалобе осужденная Сергеева М.И. и ее защитник – адвокат Осокин А.С. просят приговор суда отменить и вынести в отношении Сергеевой М.И. оправдательный приговор в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывают, что приговор в отношении Сергеевой М.И. противоречит требованиям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19, так как согласно материалам дела, Сергеева М.И., являясь начальником финансового отдела, была правомочна и обязана по поручению главы администрации района, по адресованному ей письму председателя Кабинета Министров Чувашской Республики и письму Министра финансов Чувашской Республики подготовить проекты нормативных актов по вопросу субсидирования процентных ставок по привлекаемому кредиту для строительства СОШ в <адрес>. Выполнение обязанностей в пределах представленных полномочий не могут образовывать состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ. Сергеева М.И. после принятия решения Собрания депутатов, по указанию главы администрации и во исполнение поручений Председателя Кабинета Министров, Министра финансов Чувашской Республики подготовила проект Постановления главы администрации района «Об утверждении Правил предоставления субсидий из бюджета района уполномоченным организациям на возмещение расходов, связанных с привлечением кредитных ресурсов и возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, привлекаемых на строительство СОШ на 165 ученических мест с пристроем помещений для дошкольных групп на 40 мест в <адрес>» от 1 июля 2014 года № 1029 (далее - Постановление № 1029). Проект был подготовлен по аналогии с Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 23 апреля 2014 года № 140. Вывод суда о том, что Постановление № 1029 незаконный является немотивированным. Проект нормативного акта не является каким-либо обязывающим документом и не влечет никаких последствий. Кроме этого, Сергеева М.И. не давала никаких указаний на подготовку платежных поручений и перечисление денежных средств ООО 4. Именно Управление образования было распорядителем бюджетных средств и производило платежи ООО 4, проводило прием документов и их проверку. В должностные обязанности ФИО2 не входит проверка законности решений Собрания депутатов района и постановлений главы администрации. Суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства дословно изложил показания подсудимого Романова Б.Г., данные им на стадии предварительного расследования. Однако в суде, он указал, что ранее данные показания подтверждает частично, так как давал их в болезненном состоянии. В приговоре суд не указал, почему отверг одни показания и принял во внимание другие, не привел показания, данные в суде. Выводы суда не основаны на доказательствах и материалах дела. Также не соответствует материалам дела вывод суда о том, что депутаты были введены в заблуждение. Каждый из депутатов имел право и возможность изучить все вопросы, связанные с принимаемыми решениями. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем существенно нарушил нормы УПК РФ, что привело к вынесению незаконного приговора. Суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о причинении тяжких последствий бюджету району.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров Г.И. и его защитник-адвокат Санкин С.В. просят отменить приговор суда в части признания Егорова Г.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «в» ч.3 ст. 286, ч. 1 ст. 285 (2 эпизода) УК РФ и вынести оправдательный приговор. Считают, что выводы суда о совершении Егоровым Г.И. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не соответствуют фактическим материалам дела. В описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшего и свидетелей изложены не в полном объеме, а показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 отсутствуют. Однако, из показаний указанных свидетелей следует, что между ФИО1 и Егоровым Г.И. не было никаких преступных договоренностей, потерпевший просто осуществлял предпринимательскую деятельность. Показания потерпевшего ФИО1 противоречивы, так как согласно материалам дела он осознавал, что в конечном итоге победу в торгах одержит тот, кто предложит наибольшую цену, а обязательным условием проведения аукциона является строительство канализационного коллектора. Суд не принял во внимание показания Егорова Г.И. о том, что он вернул деньги ФИО1, полученные в качестве задатка за автомашину. Таким образом, суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не только не приводит мотивов, по которым отвергает одни доказательства, но не приводит и сами доказательства. Также суд не оценил показания Егорова Г.И. о том, что между ним и ФИО1 сложились неприязненные отношения, так как потерпевший проиграл ему конкурс на замещение вакантной должности главы администрации района. Однако со стороны руководства Егоров Г.И. характеризуется только с положительной стороны. В части признания виновным Егорова Г.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ также приговор является незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что Егоров Г.И. лично заключил контракт с ООО 4 противоречит материалам уголовного дела. Администрация района не является стороной контракта и не правомочна изменять условия. Субсидирование процентных ставок было вынужденной мерой, инициатором разрешения сложившейся ситуации явился не Егоров Г.И., а Кабинет Министров Чувашской Республики. Указания, которые давал Егоров Г.И. своей подчиненной Сергеевой М.И., нельзя рассматривать как незаконные действия, так как данные действия предусмотрены их служебными обязанностями и должностной инструкцией. Обязательным условием для предоставления субсидий является решение представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемым в соответствии с ним муниципальным правовым актом местной администрации. Кроме этого, принятию окончательного решения о субсидировании процентных ставок по кредитам, привлекаемым на строительство школы, предшествовало проведение как минимум двух независимых друг от друга юридических экспертиз. В случае отрицательного заключения хотя бы одной из них, решение о субсидировании процентных ставок принять было бы просто невозможно. Потерпевший ФИО4 сообщил суду, что Собранием депутатов района было принято решение о субсидировании процентных ставок по кредитам процентных ставок, привлекаемым на строительство средней общеобразовательной школы в <адрес>, так как приостановление строительства привело бы к ухудшению качества
объекта, а его консервация обошлась бы бюджету значительно дороже, чем субсидирование процентных ставок. В подтверждении своих показаний он предоставил копию письма Комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Государственной Думы Российской Федерации от 25.08.2017 № 3-20-23/656 в адрес Главы района, из которого следует, что представительный орган муниципального района имеет правовые основания для принятия соответствующих решений по исполнению муниципального контракта в рамках решения вопросов местного значения при утверждении местного бюджета. Однако в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения об оценке данного документа. Так же в описательно-мотивировочной части приговора имеющие значение для дела показания свидетеля ФИО5 о возможных неблагоприятных последствиях приостановления строительства школы и связанных с этим финансовых затратах не изложены и не оценены. Не дана оценка содержанию исследованной видеозаписи Собрания депутатов района пятого созыва от 03.06.2014 года, применительно к тезису приговора о том, что депутатов района вводили в заблуждение относительно целей субсидирования, а само субсидирование не предусмотрено муниципальным контрактом. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, который в рассматриваемый период времени работал в прокуратуре района. Он же готовил от имени прокурора района все заключения о законности решений депутатов по внесению изменений в бюджет. Указанные заключения никто не опротестовывал, они носят рекомендательный характер. Его показания противоречат требованиям законодательства и ФЗ «О прокуратуре РФ». Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7 относительно обстоятельств заседания комиссии по бюджету, по рассмотрению вопроса о субсидировании процентных ставок по кредиту. В приговоре приведены показания ФИО7, якобы данные в зале судебного заседания, но эти показания были им даны на стадии предварительного расследования уголовного дела и которые не оглашались в зале судебного заседания. В описательно-мотивировочной части приговора не приведены обоснованные доводы, почему суд отвергает показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 данные ими в суде, и основывает свои выводы на показаниях, данных на предварительном следствии. Противоречия в показаниях не устранены. Суд не дал оценки показаниям обвиняемых Сергеевой М.И. и Романова Б.Г. В нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции не приводит мотивов, по которым отвергает часть доказательств, не приводит доказательства в приговоре. Таким образом, усматривается несоответствие судебного решения фактическим, обстоятельствам уголовного дела, поскольку в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Предъявленное Егорову Г.И. обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ также не соответствует материалам уголовного дела. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения об оценке судом показаний свидетеля ФИО13 в части неверно указанных в КС-2 и КС-3 от 25.11.2015 г. суммах, превышающих допустимый порог в 80% от цены контракта. Согласно материалам дела подписание представленных к оплате ООО 1 25.11.2015 г. справок по форме КС-2 и КС-3 было невозможно по причине их несоответствия условиям муниципального контракта от 28.10.2014 г. № 42. Документы: распоряжение № 601-р администрации района от 18.12.2015 г. и акт рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 18.12.2015 г., а также видеозапись Собрания депутатов района от 23 декабря 2015 г. однозначно указывают на то, что в период с 25.11.2015 г. и с 06.12.2015 г. по 12.01.2016 г. Егоров Г.И. не подписывал представленные к оплате ООО 1 25.11.2015 г. справки по форме КС-2 и КС-3, не по причине личных неприязненных отношений с директором ООО 1 ФИО1, а в силу того, что со стороны ООО 1 имелись существенные недостатки по выполнению строительных работ. В приговоре не отражены в полном объеме показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые имеют значение по уголовному делу. Показания Сергеевой М.И. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13 и указывают на то, что администрация района не имела возможности рассчитаться с ООО 1 раньше середины марта 2016 года. В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 в ходе арбитражного процесса умолчал о том, что к моменту рассмотрения дела по существу условия муниципального контракта от 28 октября 2014 г. № 42 выполнены ООО 1 не в полном объеме: а именно, не установлены малые архитектурные формы, не изготовлен энергетический паспорт, предусмотренный контрактом, дом не подключен к резервной линии питания. Свидетель ФИО17 сообщила суду, что никаких проблем с перечислением денег ООО 1 не было, просто сам представитель ООО 1 не шел на контакт. Егоров Г.И. в судебных спорах с ООО 1 не принимал, к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2016 г. отношения не имеет. Данным показаниям не дана никакая оценка. Егоров Г.И. подтверждает показания свидетеля ФИО17, но суд опять не принимает это во внимание. Также не доказана виновность Егорова Г.И. в злоупотреблении должностными полномочиями, выразившимся в заключении с ООО 5 муниципального контракта на поставку жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилья в соответствии с районной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Чебоксарского района Чувашской Республики». Согласно материалам дела, приведение срока действия районной программы в соответствии с республиканской программой являлось обязательным, поскольку ее финансирование осуществляется за счет средств Фонда содействия реформированию из республиканского бюджета Чувашской Республики, а права жителей аварийного дома можно признать нарушенными только по окончанию срока реализации районной программы, то есть после 31 декабря 2017 г. Суд принял решение об оставлении без рассмотрения исков прокурора к Егорову Г.И., сохранив при этом право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. При этом, суд сохранил наложенный арест на денежные средства и имущество Егорова Г.И., которое не основано на законе, поскольку допускает возможность неограниченного по времени сохранения ареста, наложенного на имущество Егорова Г.И., после окончания производства по уголовному делу и при отсутствии предъявленного в порядке гражданского судопроизводства иска, препятствуя тем самым реализации Егоровым Г.И. прав собственности.

В своих возражениях на апелляционное представление Романов Б.Г. просит оправдательный приговор суда в отношении него оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Указывает, что все его действия были направлены на выполнение задач поставленных Президентом РФ, а именно на завершение строительства детских садов. Довод государственного обвинителя о недополучении бюджетом района денежных средств в размере 15232798 руб. 31 коп., ничем не подтвержден. Доводы, изложенные в апелляционном представлении, являются предположениями и ничем не подтверждены.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Егорова Г.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ (2 эпизода), и Сергеевой М.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ мотивирован, подтверждается совокупностью относимых и допустимых, исследованных непосредственно, подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты. Все приведенные в приговоре доказательства проверил, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что Егоров Г.И. и Сергеева М.И. данные преступления не совершали и их вина не доказана, доказательства являются недопустимыми, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты с подробным приведением в приговоре доказательств, которые полностью соответствуют фактическим материалам дела.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что действия Егорова Г.И квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ (2 эпизода), и действия Сергеевой М.И. квалифицированы судом по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ обоснованно.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений и квалификации их действий.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из материалов дела, что Егоров Г.И., являясь главой администрации района в один из дней ноября 2013 года в своем служебном кабинете умышленно, с целью хищения денежных средств директора строительной фирмы ООО 1 ФИО1, заведомо зная, что не обладает полномочиями по решению вопросов, связанных с порядком проведения аукциона, по определению победителя аукциона, по отстранению от участия в аукционе участников аукциона, не правомочен влиять каким-либо образом на проведение аукциона и определение его победителей, сообщил ФИО1 несоответствующие действительности сведения о том, что для организации торгов он объединит в один три земельных участка под строительство многоквартирных домов, обещал организовать проведение торгов в виде аукциона по реализации права на заключение договора аренды на данные земельные участки, обеспечить ООО 1 победу в данном аукционе и наиболее выгодную цену его аренды за вознаграждение в размере 330000 рублей. ФИО1, введенный таким образом в заблуждение Егоровым Г.И. согласился на его предложение и передал ему деньги в размере 330000 рублей в г. Чебоксары 19 декабря 2013 года, причинив при этом ущерб на указанную сумму.

Он же, Егоров Г.И., осужден за злоупотребление должностными полномочиями (два преступления), а именно за то, что он, являясь главой района, то есть должностным лицом, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и организации ООО 1, охраняемых законом интересов общества.

Кроме этого, глава администрации района Егоров Г.И. и начальник финансового отдела Сергеева М.И., используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, совершили действия, явно выходящие за пределы представленных им законом, Уставом муниципального образования <данные изъяты>, своих должностных полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования <данные изъяты> в размере 19530270 рублей 56 копеек, наступление тяжких последствий в виде причинения ущерба местному бюджету в указанном размере, а также подрыву авторитета и дискредитации органа местного самоуправления.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

На стадии предварительного расследования и в судебном заседании Егоров Г.И. и Сергеева М.И. вину в совершении указанных преступлений не признали.

Из показаний Егорова Г.И. следует, что в сентябре-декабре 2013 года о сроках проведения аукциона никто не знал, в заблуждение ФИО1 никто не вводил и никаких денег в размере 330000 рублей он у него не брал. Ему (ФИО1) было направлено письмо, являющееся отказом в выдаче технических условий до завершения строительства канализационного коллектора. ФИО1 использовал данное письмо, как аргумент, не позволяющий проведение аукционов, однако продолжал строить дома и осуществлял технологическое присоединение к сетям канализации без всяких проблем. При этом ФИО1 знал о том, что имеющиеся условия позволяли работать до 2017 года, а после возможного строительства коллектора будет возможность и строительства жилья. Аукцион был назначен на сентябрь 2014 года. На участие в аукционе подали заявку три коммерческие организации, в том числе ООО 1. Однако, ФИО1 инициировал заявление в УФАС, решением которого проведение аукциона было приостановлено. Кроме этого, Егоров Г.И. пояснил, что осенью 2013 года он намеревался продать свой автомобиль ФИО1 и в качестве задатка последний передал ему 300000 рублей. Но сделка не состоялась, так как в декабре 2013 года он (Егоров Г.И.) повредил свой автомобиль. В сентябре 2014 года он вернул деньги ФИО1, при этом никто не присутствовал. ФИО1 оговаривает его, так как он проиграл ему конкурс на замещение должности главы администрации.

Несмотря на занятую Егоровым Г.И. позицию его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, полностью подтверждена показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей и другими материалами дела.

Так, потерпевший ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании пояснил, что Егоров Г.И. принял решение расторгнуть с ООО 2 контракт на строительство детского сада в <адрес>, так как данная организация стала допускать просрочки по строительству. Он (ФИО1) предложил вариант по наиболее эффективному и скорому завершению строительства указанного детского сада. В благодарность за предложенный вариант, Егоров Г.И. предложил обеспечить ООО 1 победу в аукционе трех объединенных земельных участков, под развитие застраиваемых территорий с целью жилищного строительства, о чем просил его он. При этом, в качестве вознаграждения за совершение незаконных действий он потребовал с него (ФИО1) денежную сумму в размере 330000 рублей. На эти деньги Егоров Г.И. собирался приобрести снегоход. При этом Егоров Г.И. потребовал провести дефектовку незавершенного строительством детского сада с составлением дефектной ведомости и сметы. Поверив, что Егоров Г.И. может обеспечить ООО 1 победу в указанном аукционе и обеспечении наиболее выгодной цены аренды земельных участков, он (ФИО1) согласился на его условия. В один из дней ноября-декабря 2013 года в <адрес> он передал Егорову Г.И. денежные средства в размере 330000 рублей. В марте-апреле 2014 года сметчица ФИО36 и работник ООО 1 ФИО37 в присутствии представителей управления образования администрации района провели полное дефектование всего объекта строительства с фотосъемкой данного объекта. Впоследующем ФИО36 была составлена дефектная ведомость и смета. Согласно представленной сметы выполнение остаточного объема работ по строительству детского сада составило 53 млн. рублей. При этом, за выполненную ФИО36 работу он заплатил 96000 рублей из собственных денежных средств. Дефектную ведомость и смету он (ФИО1) передал Романову Б.Г., а второй экземпляр Егорову Г.И. В сентябре 2014 года Егоров Г.И. изменил свое решение и три земельных участка, расположенных напротив детского сада, выставил на торги с назначением не под развитие застраиваемых территорий, а за ежегодную арендную плату составляющую 19,5 млн. рублей ежегодно при их кадастровой стоимости 5 млн. рублей. Данные условия крайне невыгодны для любого застройщика. При данных условиях ООО 1 принял бы участие в аукционе формально. На указанные земельные участки не были выданы технические условия. Он принял решение по подаче заявления в УФАС. После проведения аукциона он потребовал у Егорова Г.И. вернуть деньги в размере 330000 рублей и оплатить затраты по составлению дефектной ведомости и сметы. Деньги Егоров Г.И. возвращать отказался и сообщил, что нашел другую строительную организацию. Впоследующем аукцион выиграл ООО 3. На переданные им деньги в размере 330000 рублей Егоров Г.И. купил себе снегоход. О произошедшем он (ФИО1) рассказал своему знакомому ФИО38

Оправданный Романов Б.Г., свидетели ФИО39, ФИО36, ФИО37 и ФИО40 подтвердили показания ФИО1 в части того, что в марте 2014 года был проведен обмер и расчет объемов и стоимости работ по завершению строительства детского сада, сумма данных работ составила 53 млн. руб. Силами ООО 1 была составлена смета на указанную сумму, но АУ ЧР «Центр ценообразования и экспертиз» Минстроя после проведения экспертизы выдал отрицательное заключение.

Из показаний свидетеля ФИО38, данных на стадии предварительного заключения и оглашенных в зале судебного заседания, следует, что в октябре 2015 года от ФИО1 он узнал, что глава администрации района Егоров Г.И. купил снегоход на его (ФИО1) деньги. Более никаких подробностей разговора он не помнит.

Свидетель ФИО7 в зале судебного заседания показал, что о случившемся он узнал со слов ФИО1, при этом Егоров Г.И. не выполнил своих обязательств, денежные средства не вернул. Впоследствии детский сад стал достраивать ООО 3.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Егорова Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, полностью подтверждается вещественными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2015 года и протоколом выемки от 5 августа 2016 года, в ходе проведения которых изъяты вещественные доказательства, документы, свидетельствующие о том, что у ФИО1 имелись денежные средства, также изъяты документы, содержащие сведения о проведении администрацией района открытых аукционов по продаже права аренды земельных участков и отмены результатов аукционов УФАС; детализацией телефонных соединений, принадлежащих Егорову Г.И. и ФИО1; договором купли-продажи снегохода; договором аренды автотранспорта «Mitsubishi L200»; выписками из лицевого счета; ответами на запросы и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Также вина Егорова Г.И. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Егоров Г.И. по данным фактам суду показал, что у него не было никакой личной заинтересованности, он не знал, что в новое жилье в <адрес> будут переселяться жители <адрес>. Это он выяснил уже на личном приеме у заместителя министра строительства Республики. Кроме этого, он также не принимал решений о судебных спорах с ООО 1 и не мог совершать каких-либо противоправных действий, так как в период с 7 декабря 2015 года по 5 января 2016 года находился на стационарном лечении, а потом с 9 марта 2016 г. находился под домашним арестом.

Однако его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела, а именно - показаниями потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО35, которые подтвердили, что их не уведомляли о переселении, а также не сообщали адреса, куда их будут переселять.

Показаниями потерпевшего директора ООО 1 ФИО1, который подтвердил, что действительно между администрацией и ООО 1 был заключен контракт на поставку жилых помещений, согласно которому ООО 1 обязалось поставить 25 квартир, что и было сделано. Однако Егоров Г.И. отказался оплатить остаток цены контракта в размере 5293885 рублей 65 копеек.

Показания потерпевших согласовываются с показаниями свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО16, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО46, ФИО40, ФИО48, ФИО49, ФИО7, ФИО50, ФИО51, ФИО14, ФИО13

Имеющимися в деле документами: протоколами осмотра места происшествия от 27 и 30 октября 2015 года и 29 октября 2015 года, в ходе проведения которых были изъяты вещественные доказательства – документация, свидетельствующая о признании многоквартирных жилых домов ветхими и включении данных домов в программу переселения в новое благоустроенное жилье, а также переписка по проведению торгов; протоколами выемки от 16 марта и 10 августа 2016 года; протоколом обыска от 9 и 10 марта 2016 года, протоколами обыска от 19 декабря 2016 года и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Вина Егорова Г.И. и Сергеевой М.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, полностью подтверждается материалами уголовного дела. Судом установлено, что глава администрации района Егоров Г.И. заведомо зная о положениях пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.4, 4.1.2, 5.1.1, 5.1.3, 8.3, 8.5, 8.8, 10.1, 11.4 муниципального контракта №1622 от 27.08.2013 г., в нарушение ст.7, ч.1 ст.54 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», статей 1,3, ч.4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ, ст.34, ст.69, ч.1 ст.72, ст.78, ст.162 Бюджетного кодекса РФ, ст.711 ГК РФ, Федерального закона от 5.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в период с мая 2014 г. по декабрь 2015 г. давал начальнику финансового отдела администрации района Сергеевой М.И. подготавливать проекты решений Собрания депутатов района о выделении субсидий ООО 4. В один из дней периода с мая по июнь 2014 г. Егоров Г.И., находясь на своем рабочем месте, дал исполняющей обязанности начальника финансового отдела администрации района Сергеевой М.И. заведомо незаконное указание подготовить проект решения Собрания депутатов района «О внесении изменений в решение Собрания депутатов района от 5.12.2013 г. №28-02 «О бюджете района на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», которым предусматривалось выделение подрядчику ООО 4 субсидий на возмещение затрат на привлечение кредитных средств для осуществления строительства вышеуказанного объекта. Егоров Г.И., продолжая свои противоправные действия, превышая свои должностные полномочия, достоверно зная об установленных законом вышеуказанных запретов на изменение существенных условий муниципального контракта, увеличение стоимости объекта без изменения объемов подлежащих выполнению работ, о недопустимости подмены одних бюджетных ассигнований другими и порядков их регулирования и финансирования, в нарушение вышеперечисленных требований федерального законодательства, а также зная о запланированном дефиците местного бюджета района на 2014 год в размере 40723200 руб., в один из дней периода май-июнь 2014 года повторно дал заведомо незаконное указание исполняющей обязанности начальника финансового отдела администрации <адрес> Сергеевой М.И. разработать проект главы администрации <адрес> об утверждении Правил предоставления субсидии из бюджета <адрес> на возмещение расходов ООО 4, связанных с привлечением кредитных ресурсов, и возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, привлекаемым на строительство средней общеобразовательной школы на 165 ученических мест с пристроем помещений для дошкольных групп на 40 мест в <адрес>. Сергеева М.И. в период времени с мая по июнь 2014 г., находясь на своем рабочем месте, превышая свои должностные полномочия, исполняя заведомо для себя незаконное указание Егорова Г.И. разработала проект указанного постановления главы администрации района, после чего передала его Егорову Г.И. и последний 1 июля 2014 г., находясь на своем рабочем месте, подписал его за №1029. В дальнейшем Егоров Г.И., продолжая свои противоправные действия, превышая свои должностные полномочия, явно выходя за их пределы, в один из дней декабря 2014 года, заведомо зная о запланированном дефиците местного бюджета района на 2014 г., вновь дал начальнику финансового отдела администрации района Сергеевой М.И. заведомо незаконное указание подготовить проект решения Собрания депутатов района «О внесении изменений в решение Собрания депутатов района от 5.12.2013 г. №28-02 «О бюджете района на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», которым предусматривалось выделение подрядчику ООО 4 субсидий на возмещение затрат на привлечение кредитных средств для осуществления строительства вышеуказанного объекта. В один из дней января 2015 года, Егоров Г.И., продолжая свои противоправные действия, превышая свои должностные полномочия, находясь на своем рабочем месте, заведомо зная о запланированном дефиците местного бюджета района на 2015 г. в размере 24340400 руб., в очередной раз дал начальнику финансового отдела администрации района Сергеевой М.И. заведомо незаконное указание подготовить проект решения Собрания депутатов района «О внесении изменений в решение Собрания депутатов района от 4.12.2014 г. №36-03 «О бюджете района на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», которым предусматривалось выделение ООО 4 субсидий на возмещение затрат на привлечение кредитных средств для осуществления строительства вышеуказанного объекта. Затем Егоров Г.И. с целью реализации своих преступных намерений, превышая свои должностные полномочия, в один из дней августа 2015 года, заведомо зная о запланированном дефиците местного бюджета района на 2015 г. в размере 24340400 руб., аналогично дал начальнику финансового отдела администрации района Сергеевой М.И. заведомо незаконное указание подготовить проект решения Собрания депутатов района «О внесении изменений в решение Собрания депутатов района от 4.12.2014 г. №36-03 «О бюджете района на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», которым предусматривалось выделение ООО 4 субсидий на возмещение затрат на привлечение кредитных средств для осуществления строительства вышеуказанного объекта. Егоров Г.И. продолжая свои противоправные действия, превышая свои должностные полномочия, в один из дней декабря 2015 года, заведомо зная о запланированном дефиците местного бюджета района на 2015 г. в размере 24340400 руб., вновь дал начальнику финансового отдела администрации района Сергеевой М.И. заведомо незаконное указание подготовить проект решения Собрания депутатов района «О внесении изменений в решение Собрания депутатов района от 4.12.2014 г. №36-03 «О бюджете района на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», которым предусматривалось выделение ООО 4 субсидий на возмещение затрат на привлечение кредитных средств для осуществления строительства вышеуказанного объекта. На основании разработанного Сергеевой М.И. и подписанного Егоровым Г.И. заведомо незаконного постановления от 1 июля 2014 года № 1029 «Об утверждении Правил предоставления субсидии из бюджета района уполномоченным организациям на возмещение расходов, связанных с привлечением кредитных ресурсов, и возмещение затрат на уплату процентов по кредитам, привлекаемым на строительство средней общеобразовательной школы на 165 ученических мест с пристроем помещений для дошкольных групп на 40 мест в <адрес>», Сергеева М.И., не имея на то законных оснований, в нарушение требований федерального законодательства и положений муниципального контракта №162 от 27.08.2013 г., по заведомо незаконному указанию Егорова Г.И., как организовала подготовку сотрудниками администрации района платежных поручений на общую сумму 19530270 руб. 56 коп. и перечисление указанной суммы на банковский счет ООО 4, что повлекло наступление тяжких последствий в виде причинения ущерба местному бюджету муниципального образования <данные изъяты> в указанном размере, а также подрыв авторитета и дискредитации органа местного самоуправления.

Егоров Г.И. и Сергеева М.И. вину в совершенном преступлении не признали и указали, что контракт заключал Заказчик – управление образования, субсидии на банковский счет ООО 4 так же перечислял заказчик, платежные поручения готовила бухгалтерия управления образования. Все решения о предоставлении субсидий принимались Собранием депутатов, протеста прокуратуры не поступало и потому решение законное. Они лишь исполняли решение Собрания депутатов.

Но, несмотря на занятую ими позицию, их вина полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО5, которые показали, что решение о субсидировании администрацией района расходов ООО 4 принималось самостоятельно.

Свидетели ФИО49, ФИО47 и ФИО56 пояснили суду, что решением данного вопроса занимались только Егоров Г.И., даже когда находился в отпуске или на больничном, а также Сергеева М.И. При этом ФИО47 считает решение о выделении субсидий незаконным, так как это не предусмотрено муниципальным контрактом и фактически увеличивает стоимость контракта, но ее мнение при решении данного вопроса не учитывалось.

Свидетель ФИО57 также считает выделение субсидий незаконным решением. Строительство школы в <адрес> не требовалось, так как данная школа не укомплектована учениками в полном объеме. Возникла необходимость в строительстве школы на территории <данные изъяты>, так как имеется проблема по наличию свободных ученических мест.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что, являясь работником прокуратуры района, в ходе проведения проверки не обратил должного внимания на решение данного вопроса, однако позже он понял, что в принятии решения о субсидировании и выделении из бюджета денежных средств (субсидий) не было необходимости, так как подрядчик должен был завершить строительство в срок, предусмотренный контрактом.

Свидетели ФИО7, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО10, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО11, ФИО9, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО6, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО12, ФИО50, ФИО73, являющиеся депутатами Собрания депутатов района, сообщили, что на момент голосования им не было известно о том, что указанные субсидии не предусмотрены муниципальным контрактом, все подробности указанного вопроса до них не доводились, их просто ввели в заблуждение. В противном случае, они бы не стали голосовать за принятие указанного решения.

Также вина осужденных в совершении указанного преступления подтверждается – протоколами обыска от 9, 10, 12, 14 и 29 марта, 8 апреля 2016 года, протоколом выемки от 24 августа 2016 года, в ходе проведения которого были изъяты документы, свидетельствующие о том, что инициатива о выделении субсидий на возмещение расходов ООО 4 исходила от администрации района; письмом № 07/17-5825 от 2 июня 2014 года, ответами на запросы и другими доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Судом первой инстанции тщательно проанализированы Устав учреждения, трудовой договор, должностные инструкции, платежные поручения, протоколы Собраний депутатов и другие документы, и сделан правильный вывод о том, что в действиях Егорова Г.И., содержатся признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч.1 ст.285 УК РФ, а в действиях Сергеевой М.И. признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, и обоснованы выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений.

Показания потерпевших, свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалоб осужденных и защиты, суд апелляционной инстанции, не находит. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Вопреки доводам защиты судом первой инстанции правильно установлен круг прав и обязанностей Егорова Г.И. и Сергеевой М.И., являвшихся должностными лицами, в том числе их полномочия.

Показания осужденных Егорова Г.И. и Сергеевой М.И., данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу. При этом суд к показаниям осужденных об их непричастности к инкриминируемым им деяниям, обоснованно отнесся критически, поскольку показания осужденных в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела.

Версии осужденных, выдвинутые ими в свою защиту в судебном заседании о не совершении инкриминируемых деяний, об отсутствии у них умысла на совершение преступлений, о том, что их действия не выходили за пределы должностных полномочий, были проверены при рассмотрении дела, и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку вина Егорова Г.И. и Сергеевой М.И. в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей.

Не может быть принят во внимание довод осужденного Егорова Г.И. и его защитника о недостоверности показаний ФИО1, поскольку показания последнего логичны, последовательны и подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами и изъятыми документами.

Приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из приговора и показаний, допрошенных по делу лиц, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Согласно требованиям закона, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, приведенными судом в их обоснование, не имеется. Ввиду чего суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного Егорова Г.И. и его защитника о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не полностью приведены показания свидетелей, осужденных.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суда о виновности Сергеевой М.И., о роли последней в совершении преступления должным образом мотивированы, основаны на допустимых и достоверных, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом дана должная оценка показаниям всех свидетелей, в том числе тех, которые указаны в апелляционных жалобах осужденных и их защитников. Оснований для переоценки показаний свидетелей у судебной коллегии не имеется. Наряду с другими доказательствами судом подробно исследованы показания осужденных, их доводы о невиновности в совершении инкриминируемых им преступлений, которые в последующем стороной защиты приведены в апелляционных жалобах и фактически являются несогласием с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего ФИО1 при даче показаний в отношении осужденного Егорова Г.И., наличии оснований для оговора им, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определения ему меры наказания, материалами дела не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19, ответственность по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Притом превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте.

Изложенная выше правовая позиция, вопреки доводам жалоб, была учтена судом при квалификации действий Егорова Г.И. и Сергеевой М.И.

Переоценка этих доказательств со стороны осужденных, является способом защиты и обусловлена необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не может быть признана обоснованной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку установленные судом действия описаны в приговоре в соответствии с постановлениями о привлечении Егорова Г.И., Сергеевой М.И. в качестве обвиняемых и обвинительным заключением.

Является необоснованным довод стороны защиты о немотивированном решении суда в части причинения тяжких последствий. По смыслу закона, под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Принимая решение о юридической оценке содеянного, суд привел соответствующее обоснование и мотивы, по которым характер действий Сергеевой М.И. и Егорова Г.И., с учетом занимаемой ими должности, специфики совершенного преступления и иных значимых обстоятельств, повлек существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования, так и причинение значительного материального ущерба на сумму 19530270 руб. 56 коп., при этом размер причиненного ущерба, судом обоснованно положен в основу квалификации действий по признаку "с причинением тяжких последствий". Правильно установлено судом, что бюджет района являлся дефицитным и размер причиненного ущерба значителен.

Вопреки доводам жалобы осужденного Егорова Г.И. и его защитника Санкина С.В. в приговоре содержатся показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и им судом дана оценка. Поэтому утверждения защиты о том, что суд не приводит в приговоре сами доказательства, не приводит мотивы, по которым отвергает одни доказательства и кладет в основу приговора другие доказательства, не соответствуют содержанию приговора.

По поводу осуждения по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, кроме имеющихся выводов в приговоре, судебная коллегия отмечает, что финансирование строительства школы осуществлялось из республиканского бюджета, не было соглашения о возмещении администрации района впоследующем субсидированных процентных ставок по кредитам ООО 4 из республиканского бюджета и потому принятое решение органа местного самоуправления является незаконным. В связи с этим не требуется при расследовании уголовного дела вынесение отдельного решения о признании данного решения незаконным, так как органами следствия доказано при каких обстоятельствах принималось данное решение депутатами органа местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что Егоров Г.И. умышленно не принимал меры по оплате ООО 1 денежных средств по причине личных неприязненных отношений. После принятия законченного строительством объекта долевого строительства (25 квартир) и регистрации 31.12.2015 г. права собственности на указанные квартиры у администрации по условиям контракта возникла обязанность оплаты выполненных работ. На это указано и в решении Арбитражного Суда Республики от 15.04.2016 г. Поэтому, не оплата администрацией района по контракту, начиная с 12 января 2016 г. по вине главы администрации района Егорова Г.И. и привело к начислению неустойки (пени), которая впоследующем в размере 465805 руб. 17 коп. была оплачена ООО 1 из бюджета района. Данными незаконными умышленными действиями Егорова Г.И. и причинен ущерб бюджету района. Доводы Егорова Г.И. о том, что он после 9 марта 2016 г. находился под домашним арестом и потому не мог повлиять на решение данного вопроса, не освобождают его от ответственности, так как из-за его умышленных действий, совершенных ранее, причинен ущерб бюджету района. Не могут служить основанием для оправдания осужденного Егорова Г.И. и его утверждения о том, что необходимо было переделать акты КС-2, КС-3, не полностью были исполнены условия контракта и по сегодняшний день, так как обязанность произведения оплаты возникла по контракту после приема-передачи квартир и регистрации права собственности на них.

Несостоятельны доводы осужденного Егорова Г.И. и его защитника в части того, что права жителей аварийного дома можно признать нарушенными только по окончанию срока реализации районной программы, то есть после 31 декабря 2017 г. Данные жители, согласно программы, должны были быть переселены в благоустроенное жилье в 2015 году, но из-за неправомерных действий Егорова Г.И. не могли осуществить это, что существенно нарушило их право на проживание в благоустроенном жилище. Перенос переселения на более поздний срок как раз и явился ущемлением их прав. При этом, отсутствие в деле допросов всех потерпевших, непризнание потерпевшими некоторых лиц, не указывает на незаконность приговора, так как имеющимися в деле документами установлено, что нарушены права и этих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о невиновности осужденных и их оправдании, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Егорову Г.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по двум эпизодам ч. 1 ст. 285 УК РФ, и осужденной Сергеевой М.И. по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, отсутствие в действиях Егорова Г.И. смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, наличие в действиях Сергеевой М.И. смягчающих обстоятельств, каковыми признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления в силу служебной зависимости и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Назначенное дополнительное наказание основано на нормах ч.3 ст.47 УК РФ. В отношении Сергеевой М.И. с учетом личности, смягчающих наказание обстоятельств судом правильно применены положения ст.15 ч.6 УК РФ и ст.64 УК РФ. Выводы суда надлежаще об этом мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия считает, что назначенное Егорову Г.И. и Сергеевой М.И. наказание, как по виду, так и по размеру отвечает требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда об оставлении без рассмотрения и признании за прокурором права на удовлетворение заявленного им гражданского иска к Егорову Г.И. в пользу администрации района о взыскании 465805 рублей и 19800270 рублей 56 копеек в порядке гражданского судопроизводства, согласуется с положением ч. 2 ст. 309 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано в приговоре. Представитель потерпевшего ФИО4 исковые требования не поддержал и просил оставить их без рассмотрения до вступления приговора в законную силу.

Суд правильно и обоснованно сохранил арест, наложенный на денежные и транспортные средства, принадлежащие Егорову Г.И., так как заявленный гражданский иск оставлен без рассмотрения и признано за прокурором право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Также судом удовлетворен гражданский иск в размере 330000 рублей и потому оснований для отмены ареста на имущество не было. В связи с этим доводы осужденного Егорова Г.И. и его защитника являются несостоятельными.

Доводы апелляционного представления об отмене приговора суда в части оправдания Егорова Г.И. и Романова Б.Г. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными и несоответствующими материалам дела по следующим основаниям.

Непосредственно исследованы в судебном заседании все доказательства, приведенные органами предварительного следствия в обвинительном заключении в обоснование предъявленного Егорову Г.И. и Романову Б.Г. обвинения. Суд первой инстанции признал, что их вина в совершении указанных преступлений не нашла своего подтверждения. Установлено, что вывод органа обвинения об ущемлении авторитета и дискредитации органа местного самоуправления не основан на исследованных в ходе судебного заседания материалах уголовного дела, поскольку доказательств в этой части стороной обвинения не представлено. Также ничем не подтвержден вывод о недополучении бюджетом района денежных средств в размере 15232798 руб. 31 коп.

Признав, что при установленных обстоятельствах вина Егорова Г.И. и Романова Б.Г. не доказана, суд первой инстанции оправдал их по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции считает обоснованными, так как вывод органов обвинения о недополученных бюджетом района денежных средств в размере 15232798 руб. 31 коп. ничем не подтвержден. Это невозможно установить при рассмотрении данного дела и при этом предрешить принятие Арбитражным Судом решения об удовлетворении иска Управления образования, а также именно в таком размере. Также невозможно установить, было бы выигрышным предъявленный ООО 2 иск к Управлению образования в размере 20488567 руб. 91 коп. Поэтому, в соответствии с требованиями закона, приговор не может быть основан на предположениях и потому все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.286 УК РФ, является материальным, поэтому результатом превышения должностных полномочий должно быть наступление вредных последствий. Закон определяет такие последствия как существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Об этом указано и в приговоре суда первой инстанции.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об оправдании Романова Б.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Судом сделан правильный вывод о том, что объект строительства завершен, признан соответствующим требованиям технических регламентов (норм и правил), принят в эксплуатацию, цена контракта определена в размере 19604290 руб. и оплачена в данном размере. В связи с этим, вывод органов обвинения о причинении действиями Романова Б.Г. бюджету района реального материального ущерба в размере 2153970 руб. ничем не подтвержден. Одно лишь заключение эксперта о дублировании работ и их оплате в размере 2153970 руб., не доказывает виновность Романова Б.Г., так как, после консервации объекта и незавершения работ одним подрядчиком, окончание и сдача объекта другим подрядчиком невозможно было без устранения недостатков, допущенных прежним подрядчиком и дефектов, выявленных в ходе работ. Поэтому, при таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Романов Б.Г. виновен в совершении предъявленного обвинения.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, противоречий в выводах суда первой инстанции, необоснованности выводов по эпизодам оправдания Егорова Г.И. и Романова Б.Г., судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционного представления не содержат указания на неисследованные судом доказательства, которые могли бы существенно повлиять на выводы, и фактически направлены лишь на переоценку исследованных судом доказательств, что является недопустимым. На основе имеющихся и исследованных совокупности доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в деяниях Егорова Г.И., двух составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ в деяниях Романова Б.Г. и вынесен оправдательный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену судебного решения в части оправдания Егорова Г.И. и Романова Б.Г., не допущено, все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, по делу выяснены и учтены при вынесении судебного решения. Оснований для отмены решения в этой части судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отмечает, что при вынесении приговора, суд первой инстанции не принял решение об отмене меры процессуального принуждения.

Из материалов уголовного дела следует, что на основании ст. 114 УПК постановлением суда Егоров Г.И. временно был отстранен от должности главы администрации района.

Несмотря на это, как обоснованно, указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, в нарушение требований п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд не разрешил вопрос об отмене или сохранении меры процессуального принуждения в виде отстранения от должности.

В связи с тем, что в дальнейшем сохранение избранной в отношении Егорова Г.И. меры процессуального принуждения нет необходимости, судебная коллегия полагает необходимым отменить ее и изменить приговор суда в этой части.

В остальном этот же приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2017 года в отношении Егорова Г.И. изменить, меру процессуального принуждения в отношении Егорова Г.И. в виде временного отстранения от должности главы администрации района отменить.

В остальной части этот же приговор в отношении Егорова Г.И., Сергеевой М.И. и Романова Б.Г. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи