Решение по делу № 22-15/2024 (22-2468/2023;) от 04.12.2023

Судья Пономарев Д.В.                                                                              № 22-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                  11 января 2024 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

судей Темеева А.Ю., Кудрявцева А.Р., коллегиально,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Сунцова А.А.,

защитника – адвоката Гамбурга А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сунцова А.А., его защитника – адвоката Гамбурга А.А. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2023 г. в отношении Сунцова А.А.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выслушав осужденного Сунцова А.А. и его защитника - адвоката Гамбурга А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родькиной С.И., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

          приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2023 г. Сунцов А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Сунцову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сунцова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Сунцов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что преступление Сунцовым А.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 22 часов 58 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гамбург А.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что с данной судом квалификацией защита не согласна. Приводя выдержки из показаний подзащитного, отмечает, что в ходе предварительного следствия Сунцов А.А. был неоднократно допрошен, давал последовательные показания, о том, что не хотел наносить удар в область расположения жизненно важных органов. В связи с чем, полагает, что действия Сунцова А.А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Так же считает, что назначенное Сунцову А.А. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы является чрезвычайно суровым. Санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрено назначение наказания от 2 месяцев до 15 лет лишения свободы. При наличии множества смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначение наказания в «среднем» размере санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ является чрезвычайно суровым. Просит переквалифицировать действия Сунцова А.А. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции данной статьи, либо снизить размер назначенного наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сунцов А.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в ходе предварительного следствия он был неоднократно допрошен, давал показания о том, что не хотел причинять вреда здоровью ЗАА, хотел лишь поранить его в ногу, чтобы напугать, чтобы он ушел из его дома. Считает, что назначенное ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы является чрезвычайно суровым. Ссылаясь на признанные судом смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи, либо снизить размер назначенного наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Апелляционное представление прокурора отозвано до начала судебного разбирательства и предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия участников процесса апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.

    В суде первой инстанции Сунцов А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

         Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Сунцов А.А. дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления. Суд дал надлежащую оценку показаниям Сунцова А.А. данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и после предъявления обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ (т. 1, л.д.205-209, т. 1, л.д. 219-223, т. 1, л.д.98-100, т. 2, л.д.20-30), а также показаниям, данным им в ходе проверки показаний на месте и следственном эксперименте.

Помимо признательных показаний Сунцова А.А., вывод суда о его виновности основан на совокупности доказательств, непосредственно проверенных в судебном заседании.

В обоснование данного вывода положены показания потерпевшего ЗЕА, свидетелей ЗАН, СМА, ЗЕС, ДИА, ЧЮА, ЛВВ

Показания свидетелей, положенных в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Показания свидетелей в целом последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, не установлено. Показания свидетелей оглашены с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ. Показания свидетелей согласуются с признательными показаниями осужденного.

Вина осужденного Сунцова А.А., кроме показаний свидетелей, подтверждается материалами уголовного дела, в том числе рапортами, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, в том числе вещественных доказательств, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Оценка всех доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд все доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для разрешения уголовного дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Сунцова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного Сунцова А.А. не имеется. Согласно исследованным доказательствам судом первой инстанции достоверно установлены обстоятельства умышленного причинения Сунцовым А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека. Обстоятельства совершения преступления и выводы о виновности Сунцова А.А. изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор требованиям ст. ст. 297, 299, 307 УПК РФ соответствует.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом надлежащим образом разрешены, с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ. Нарушения прав осужденного на защиту судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда о признании Сунцова А.А. вменяемым мотивирован, основан на материалах дела.

Наказание Сунцову А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Сунцова А.А. и условия жизни его семьи.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, совершение иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, признание Сунцовым А.А. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний.

Совершение Сунцовым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом обоснованно не признано отягчающим наказание обстоятельством с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которое отвечает требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Судом исследованы данные о личности осужденного, представленный характеризующий материал.

Судом наказание Сунцову А.А. мотивированно назначено в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление Сунцова А.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ аргументированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Назначенное Сунцову А.А. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований для его смягчения не имеется. При назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и влияющие на размер наказания. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применены правильно. С учетом назначенного вида исправительной колонии и примененных правил зачета, сомнений в правильности произведенного судом исчисления срока наказания и зачета наказания не имеется.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, суд апелляционной инстанции считает, что за совершенное преступление Сунцову А.А. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, снижению не подлежит. Доводы апелляционных жалоб в данной части являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по существу, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2023 г. в отношении Сунцова А. А.ича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи:

Копия верна: судья -                                                                             А. Ю. Темеев