Решение по делу № 2-9/2022 (2-7630/2021;) от 21.07.2021

ДЕЛО № 2-9/2022 (2-7630/2021)

03RS0003-01-2021-009576-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа «20» января 2022 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянская А.Ш.

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца Евстифеева А.С., действующего на основании доверенности от 18.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова Николая Анатольевича к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

установил:

Бурмистров Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей.

30.01.2021г. между НО ФРЖС РБ и Бурмистровым Н.А. был заключен договор № купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона.

30.01.2021г. между НО ФРЖС РБ и Бурмистровым Н.А. подписан акт приёма-передачи квартиры, согласно которому Бурмистрову Н.А. была передана квартира по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>

Застройщиком квартиры по адресу РБ, г. Уфа, <адрес> является НО ФРЖС РБ.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Бурмистров Н.А.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Заключению Специалиста № № от 25.06.2021г. «по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 325 443,60 рублей.

30.06.2021г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд соразмерного уменьшить цену договора исходя из стоимости устранения недостатков в квартире, взыскать с Ответчика, в свою пользу Истца стоимость устранения недостатков в квартире в размере 185 252,03 рублей; услуг эксперта в размере 20 000,00 рублей; неустойку с 10 июля 2021г. по 15 ноября 2021г. в размере 133 438,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 522,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание Истец не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Поступило уточнение исковых требований и расчёт неустойки.

Ответчик НО ФРЖС РБ явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил письменную позицию, согласно которой исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать, в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на услуги эксперта и юриста.

Третье лицо ООО "Строительный Холдинг" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2021г. между НО ФРЖС РБ и Бурмистровым Н.А. был заключен договор № купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона.

30.01.2021г. между НО ФРЖС РБ и Бурмистровым Н.А. подписан акт приёма-передачи квартиры, согласно которому Бурмистрову Н.А. была передана квартира по адресу: <адрес>

Застройщиком квартиры по адресу РБ, г. Уфа, <адрес> является НО ФРЖС РБ.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Бурмистров Н.А.

Согласно Заключения Специалиста № № от 25.06.2021г. «по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу <адрес>на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков» стоимость устранения выявленных дефектов составляет 325 443,60 рублей.

30.06.2021г. Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.09.2021г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению недостатков в квартире адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проектной документации, договору купли-продажи, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков?

2. Если не соответствует, то в чем выражены эти несоответствия?

3. Являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или явились результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц?

4. Являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения?

5. Определить годность строительных остатков, подлежащих замене, их материальную ценность и стоимость в таком случае.

Согласно заключению эксперта №(№ от 20.12.2021, подготовленному ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» жилое помещение по адресу: г.Уфа, <адрес>, договору долевого участия, проектной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых из заявленных недостатков не соответствует. Обнаруженные несоответствия, в сравнительном виде, представлены в табличной форме на стр.33-34 настоящего заключения. Указанные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно Локального сметного расчета № составляет 187 647,28 руб. Остатки примененных материалов, подлежащих замене, являются - не годными к использованию. Стоимость не годных к использованию материальных остатков составляет 2395,25 руб.

Изучив указанное заключение эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В ходе судебного заседания результаты судебной экспертизы сторонам оспорены не были, ходатайств о назначение по делу повторной судебной экспертизы не поступило.

Согласно ст. 60 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскание стоимости устранения недостатков в квартире за минусом годных материалов с Ответчика в пользу Истца в размере 185 252,03 рублей.

05.08.2021г. Ответчик частично оплатил стоимость строительных недостатков в размере 101 832,00 рублей.

24.12.2021г. Ответчик частично оплатил стоимость строительных недостатков в размере 83 420,03 рублей. Таким образом, на момент вынесения решения суда Ответчик полностью исполнил обязательства по выплате строительных недостатков и решение в данной части подлежит оставлению без исполнения.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Ф?????????????????????????????k???????????J?ъ?J????Ё?Ё??????????????????h????????????????Й??Й???????????J???J???????????????????? ????????????????J???J???h????????????????????????????????h???????????????????????«?«?«?—?«??????????????????C??????????????????C????????¤?????????C????????¤?????????C?????????¤???????????C???????¤?????????C???????????№?L?????????§?§?§?§?§?§?§?????????? ????????C??????????????C?????????? ????????C????????¤?????????C????????-

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что требования истца поступило ответчику 30.06.2021г., срок выплаты должен быть не позднее 09.07.2021, подлежит взысканию неустойка в размере за период с 10 июля 2021г. по 15 ноября 2021г. в размере 133 438,00 рублей, исходя из расчета: 185 252,03*1%*27 (период с 10 июля 2021 г. по 05 августа 2021г.) + 83 420,00*1%*100 (период с 06 августа 2021г. по 15 ноября 2021г.) = 133 438,00 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

С учетом объема нарушенного обязательства неустойка подлежащая взысканию с НО ФРЖС РБ в пользу истца за период с 10.07.2021 по 15.11.2021 (127 дн.) в размере 133 438,00 руб. (то есть, более чем по 1050,69 руб. в день) явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед ним по спорному договору участия в долевом строительстве жилого дома, и, по сути, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер указанной неустойки значительно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае их расчета за спорный период, и данное обстоятельство безусловно указывает на получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая названное ходатайство ответчика, а также иные существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд считает возможным снизить неустойку подлежащую взысканию в пользу истца за период с 10.07.2021 по 15.11.2021 до 20 000 руб., что округленно составит 0,07 % за каждый день просрочки или 25,55 % процента годовых. Суд отмечает, что указанный размер процентов выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Кроме того, неустойка соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ, а также, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно п.10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного Истцу в размере 1 000,00 рублей

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 103 126,02 руб., исходя из расчета: 185 252,03 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 20 000,00 руб. (неустойка) + 1 000,00 руб. (моральный вред)* 50% = 103 126,02 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение технического заключения в размере 20 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000,00 рублей.

От ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в размере 60 000 руб.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 5 552,52 руб. подлежит взысканию с ответчика НО ФРЖС РБ в доход муниципального района в соответствии с подп. 1 п. 6 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурмистрова Николая Анатольевича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Бурмистрова Николая Анатольевича стоимость устранения недостатков в размере 185 252,03 руб., неустойку за период с 11.07.2021 по 15.11.2021 в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 103 126,02 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решение в части взыскания с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Бурмистрова Николая Анатольевича стоимости устранения недостатков в размере 185 252,03 руб. оставить без исполнения.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 552,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме-28.01.2022.

Решение по делу № 2-9/2022 (2-7630/2021;) от 21.07.2021

2-9/2022 (2-7630/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица