Решение по делу № 1-29/2023 (1-166/2022;) от 02.12.2022

     62RS0023-01-2022-001446-72

ПРИГОВОР дело №1-29-2023

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области      22.05.2023

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Сасовского межрайонного прокурора Родина М.С.,

подсудимого Безматерных М.И.,

защитника адвоката Сасовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Сидоровой Н.Г.,

при секретаре Агеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Безматерных М. И., <данные изъяты> ранее судимого:

12.10.2021 Октябрьским районным судом г.Рязани по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

23.11.2022 Сасовским районным судом Рязанской области по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 12.10.2021 постановлено исполнять самостоятельно; неотбытая часть наказания по приговору от 23.11.2022 составляет 170 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

                УСТАНОВИЛ:

Безматерных М.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 11 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, у Безматерных М.И., находящегося возле дома, расположенного по адресу: <адрес> возник умысел на тайное хищение бочки-цистерны, являющейся ломом черного металла, с целью материального обогащения. В вышеуказанную дату и время, Безматерных М.И., с целью облегчения совершения хищения вышеуказанного имущества, обратился с просьбой к заместителю директора <данные изъяты>» Свидетель №4 о предоставлении из организации автомобиля с водителем, необходимых для погрузки бочки-цистерны, для последующей ее сдачи в пункт приема металлолома <данные изъяты> на что последний согласился, предоставив автомобиль марки <данные изъяты>, с водителем Свидетель №2 Своих истинных преступных намерений Безматерных М.И., Свидетель №4 и Свидетель №2 не сообщил.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 09 часов до 11 часов 30 минут, Безматерных М.И. совместно с Свидетель №2, не осведомленном о преступном умысле Безматерных М.И., на вышеуказанном автомобиле прибыли к дому, расположенному по адресу: <адрес> где Безматерных М.И., осознавая общественную опасность своих действий, и предвидев наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, действуя с корыстной целью, с помощью Свидетель №2, который управлял манипулятором, установленным на вышеуказанном автомобиле, с участка местности размером <данные изъяты> по указанному выше адресу, погрузили бочку-цистерну, являющуюся ломом черного металла, весом 523 кг, стоимостью 24 рубля за 1 кг лома черного металла, общей стоимостью 12552 рубля, принадлежащую Потерпевший №1, в кузов автомобиля и вывезли её с места совершения преступления, таким образом, Безматерных М.И., тайно похитил имущество Потерпевший №1, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, сдав в пункт приема лома металла <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12552 рубля, который с учетом имущественного положения последней, является для нее значительным.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

04.01.2022 в период времени с 17 часов до 18 часов, Безматерных М.И. совместно с иным лицом, дело в отношении которого прекращено (далее иное лицо), находились в доме по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки, и у них возник совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору из иного хранилища по адресу: <адрес>, с целью материального обогащения, при этом роли в совершении преступления они не распределяли, а договорились действовать по обстановке.

Реализуя свой совместный умысел, иное лицо совместно с Безматерных М.И., 04.01.2022, в период времени с 22 часов по 23 часа, прибыли к иному хранилищу, принадлежащему Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, где иное лицо в вышеуказанную дату и время, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидев наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, монтировкой разбил стекло окна задней части вышеуказанного иного хранилища, после чего через образовавшийся проем совместно с Безматерных М.И. проник внутрь, откуда действуя совместно и согласовано между собой, тайно похитили алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 951 рубль 20 копеек, алюминиевый таз объемом 20 литров, диаметром 50 см, стоимостью 289 рублей 20 копеек, дрель марки «Skil 6002 АА», стоимостью 1263 рубля 50 копеек, шуруповерт марки «Интерскол ДА-14,4 ЭР», стоимостью 1248 рублей 20 копеек, углошлифовальную машинку (болгарку) марки «Интерскол 150/1300, 1300 Вт, 150 мм» стоимостью 816 рублей 20 копеек, а всего имущества на общую сумму 4568 рублей 30 копеек, принадлежащее Потерпевший №2, с которым с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4568 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый Безматерных М.И. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), признал полностью; в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) первоначально признал частично, в последующем вину признал полностью.

По краже имущества Потерпевший №1, подсудимый Безматерных М.И. пояснил, что примерно в ноябре 2021 года в <адрес> в дачном хозяйстве он увидел цистерну на 6 тонн воды, которая стояла рядом с домом. Затем он в пункте приема металла договорился с Свидетель №4, тот дал машину с водителем, после чего они, приехав на машине в деревню, загрузили бочку, отвезли и сдали в пункт приема металла, вес бочки был больше 500 кг.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний Безматерных М.И., данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что 22.12.2021 примерно в 9 часов Свидетель №1 по его просьбе отвез его в <адрес>, чтобы посмотреть металлические изделия, которые можно сдать в пункт приема металлолома, о цели поездки он Свидетель №1 не сообщал. В <адрес> около одного из дачных домов напротив террасы он увидел бочку-цистерну, объемом примерно 3-4 кубометра, которую решил украсть и сдать в пункт приема металла. Приехав в пункт приема металлолома <данные изъяты> по адресу: <адрес>, он попросил у Свидетель №4 грузовой автомобиль с манипулятором, пояснив, что купил в <адрес> бочку-цистерну и хочет сдать её в его организацию как металлолом, на что тот согласился. Затем он, и водитель манипулятора Свидетель №2 приехали в <адрес>, где Свидетель №2 погрузил бочку-цистерну на машину, которую примерно в 11 часов 10 минут они привезли в пункт приема металла взвесили и выгрузили. Свидетель №4 составил приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего передал ему 12 552 рубля. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции по факту кражи бочки-цистерны, в краже которой он сознался (т.1 л.д. 69-72);

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Безматерных М.И., как данные в ходе судебного заседания, так и показания данные в ходе предварительно следствия, поскольку они дополняют друг друга.

В ходе проверки показаний на месте 25.05.2022 подозреваемый Безматерных М.И. подробно описал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах, он совершил преступление, воспроизвел обстановку. Из данной проверки показаний на месте следует, что он указал на <адрес> садового общества «<данные изъяты> <адрес>, на которой он совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку кража была совершена в зимний период времени, он не смог указать на конкретный дом (т.1 л.д. 204-209);

Вина подсудимого Безматерных М.И. в совершении кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных и данных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ей в наследство достался земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> Около террасы дачи стояла емкость-цистерна объемом примерно 3-4 кубометра, которая использовалась для полива огорода, была в хорошем состоянии. 26.02.2022 ей позвонила мать Свидетель №3 и сообщила, что с участка похитили емкость-цистерну. Она проживает со своим супругом ФИО7, который официально не трудоустроен, его примерный доход составляет <данные изъяты> в месяц, размер её заработной платы составляет <данные изъяты> в месяц, причиненный преступлением ущерб, считает для себя значительным (т.1 л.д.39-41);

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что зимой 2022 года он по просьбе Безматерных М.И. довозил его до <адрес>, после чего отвез его на <адрес> в пункт приема металла.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что в конце декабря 2021 Безматерных попросил его отвезти его в <адрес>, с какой целью не сказал. В 09 часов он привез Безматерных к дороге, ведущей в <адрес>, где высадил, Безматерных ушел, он остался ждать в машине. Спустя 20 минут Безматерных вернулся, после чего он отвез его до пункта приема металлолома <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Примерно в 11 часов 30 минут ему позвонил Безматерных и попросил забрать его с пункта приема металла (т. 1 л.д. 53-55);

Суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, как данные в ходе судебного заседания, так и показания данные в ходе предварительно следствия, поскольку они дополняют друг друга.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 от 01.04.2022 подтверждено, что 22.12.2021 примерно в 10 часов в <данные изъяты> где он работает водителем, пришел Безматерных М., с которым он по поручению Свидетель №4 на автомобиле марки <данные изъяты> поехал в <адрес>, Безматерных указал ему дорогу к одной из дач <данные изъяты> напротив террасы которой стояла бочка-цистерна, объемом примерно 3-4 кубометра. Безматерных пояснил, что данную бочку-цистерну он приобрел у собственника дачи. Он погрузил манипулятором бочку-цистерну в машину и примерно в 11 часов 10 минут они вернулись в <данные изъяты> Свидетель №4 взвесил бочку, после чего передал Безматерных 12 552 рубля. 24.12.2021 бочку он отвез для переработки. 28.02.2022 от сотрудников полиции, он узнал, что Безматерных совершил кражу вышеуказанной бочки (т. 1 л.д. 83-85);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 22.12.2021 примерно в 10 часов в <данные изъяты> пришел Безматерных М. и просил машину с манипулятором, чтобы привезти металл, сказав, что у жителя <адрес> он купил бочку-цистерну и собирается сдать её в его организацию как металлолом. После чего он попросил Свидетель №2 съездить с Безматерных М. за бочкой-цистерной. Примерно в 11 часов 10 минут Свидетель №2 и Безматерных вернулись обратно, привезли бочку-цистерну, которую он оценил как лом черного металла, составил приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, и передал Безматерных 12 552 рубля. ДД.ММ.ГГГГ бочка, которую сдал Безматерных, была отправлена на переработку. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, он узнал, что Безматерных совершил кражу вышеуказанной бочки (т. 1 л.д. 77-79);

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что в феврале 2022 года ей стало известно, что в их садоводческом товариществе <данные изъяты> <адрес> произошло кража. Приехав на дачу, она обнаружила, что от террасы их дачи украдена емкость-цистерна объемом примерно 3-4 кубометра, принадлежащая её дочери Потерпевший №1 В конце октября 2021 года она последний раз была на даче, цистерна была на месте, о краже она сообщила в полицию;

Кроме этого, виновность Безматерных М.И. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2022 с фототаблицей и планом-схемой к нему подтверждено, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты> <адрес>. Участвующая при осмотре Свидетель №3 указала на место, где находилась похищенная металлическая емкость (т.1 л.д. 20-25);

Согласно копии приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ Безматерных М.И. сдал в <данные изъяты> лом черного металла весом 523 кг. на сумму 12552 рубля (т.1 л.д. 184); указанный акт был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 20.05.2022 с фототаблицей (т.1 л.д. 182-183);

Протоколом выемки от 01.04.2022 и фототаблицей к нему подтверждено, что на территории пункта приема металлолома ООО «Новый стандарт», расположенной по адресу: <адрес>, была произведена выемка грузового автомобиля марки «<данные изъяты> на котором перевозилась похищенная бочка-цистерна (т.1 л.д. 90-92); данный автомобиль был осмотрен, что подтверждается протокол осмотра предметов от 01.04.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д. 93-96);

Из заявления Свидетель №3 от 26.02.2022 следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, совершившее хищение металлической бочки-цистерны, емкостью 3-4 кубометра с дачи, расположенной в <данные изъяты> <адрес>, в период с октября 2021 по 26.02.2022 (т.1 л.д. 19);

Давая оценку показаниям подсудимого Безматерных М.И., с совокупностью исследованных доказательств в суде, а именно показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, заявления Свидетель №3 в полицию о совершенном преступлении, суд считает установленным, что подсудимый Безматерных М.И., 22.12.2021 в период времени с 09 часов до 11 часов 30 минут от дома-дачи, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты> действуя с корыстной целью, похитил бочку-цистерну, являющуюся ломом черного металла, весом 523 кг стоимостью 12552 рубля, принадлежащую Потерпевший №1, причинив потерпевшей ущерб, являющийся с учетом ее имущественного положения для нее значительным.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2022, приёмо - сдаточным актом от 22.12.2021 и иными протоколами следственных действий, которые были приведены выше, и сомнений в их достоверности, достаточности и объективности у суда не имеется.

Суд считает полностью доказанной вину Безматерных М.И. в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Вышеуказанные доказательства вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1), в своей совокупности имеют взаимосвязь и не противоречат друг другу, что дает суду основания признать Безматерных М.И. виновным в совершении данного преступления.

Вина подсудимого Безматерных М.И. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Подсудимый Безматерных М.И. первоначально в судебном заседании пояснил, что вину в совершении кражи признает частично, так как дом, из которого они совершали кражу, был нежилым, света и газа в доме не было, в последующем подсудимый вину в совершении кражи с незаконным проникновением в хранилище, признал в полном объеме.

Как следует из показаний Безматерных М.И., данных им с участием защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов по 18 часов в ходе распития спиртного ФИО11 предложил ему совершить кражу из дома на <адрес>, в который хозяйка приезжает только летом, на что он согласился. В период времени с 22 часов по 22 часа 20 минут этого же дня, взяв у ФИО11 монтировку из арматуры и тканевые перчатки, они подошли к дому, к которому его привел ФИО11, убедились, что за ними никто не наблюдает, перелезли через забор, обошли дом сзади, где ФИО11 попытался монтировкой взломать оконную раму, однако, у него это не получилось, после чего ФИО11 выбил стекло оконной рамы и открыл внутренний замок, он в это время следил за обстановкой, чтобы их никто не увидел. После чего через оконную раму они проникли в дом, откуда они похитили алюминиевый таз, алюминиевую флягу, болгарку, шуроповерт и дрель. Похищенное имущество вынесли через окно в зальной комнате и принесли к ФИО11 в дом. Алюминиевый таз и алюминиевую флягу он продал в пункт приема металлолома, шуруповерт и болгарку он продал через 2-3 дня на вокзале за 1000 рублей, дрель выдал сотрудникам полиции добровольно (т.1 л.д. 153-156);

После оглашения данных показаний подсудимый Безматерных М.И. подтвердил данные показания, при этом пояснил, что умысел на совершение кражи возник совместно, дом, из которого было совершено хищение, не жилой, потерпевшая Потерпевший №2 и её сын более 10 лет, когда приезжают, проживают у его бабушки в квартире, а не в этом доме. Он по просьбе потерпевшей Потерпевший №2 вставил дверной замок, в доме, откуда они совершили кражу, и застеклил окна.

В ходе проверки показаний на месте 25.05.2022 подозреваемый Безматерных М.И. подробно описал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах, он совершил преступление, воспроизвел обстановку. Из данной проверки показаний на месте следует, что ему известно место совершения преступления, а именно, он указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2 Безматерных М.И. указал на окно, которое разбил ФИО11 и через которое они проникли внутрь дома (т.1 л.д. 204-209);

Из показаний ФИО11, допрошенного в судебном заседании в качестве подсудимого следует, что 04.01.2022 примерно в 18-19 часов распивая спиртное у него дома, они с Безматерных решили совершить кражу из нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за которым более 10 лет никто не ухаживал. Придя к дому, перелезли через забор, обошли дом сзади, дверь была закрыта. Найденной арматурой он разбил стекло, они с Безматерных залезли в дом, откуда похитили флягу, таз, дрель, болгарку и шуруповерт. Похищенное отнесли к нему в дом, утром все погрузили в машину к Свидетель №1, и Безматерных уехал с ним. Куда Безматерных дел похищенное, не знает, затем Безматерных передал ему 2000 рублей.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что похищенное имущество они принесли к нему домой. На следующий день алюминиевый таз и алюминиевую флягу Безматерных М.И. сдал на пункт приема металлолома, шуруповерт и болгарку продал через 2-3 дня, а дрель Безматерных забрал себе (т.1 л.д. 176-179);

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО11 подтвердил данные показания.

В ходе проверки показаний на месте 23.05.2022 подозреваемый ФИО11, подробно описал и показал на месте, каким именно образом и при каких обстоятельствах происходили события 04.01.2022, воспроизвел обстановку. Из данной проверки показаний на месте следует, что ему известно место совершения преступления, а именно, он указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2 ФИО11 указал на окно, которое он разбил и через которое они с Безматерных М.И. проникали внутрь дома (т.1 л.д. 199-203);

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что у неё в собственности имеется дом по адресу: <адрес>, который ранее был подключен к коммуникациям, которые в настоящее время от дома отключены. В зимний период времени проживать в данном доме нельзя, в летний период времени можно. Она приезжает в данный дом, в нем у неё хранится некоторое имущество. В начале января 2022 года ей позвонил Свидетель №6, который по ее просьбе присматривал за домом, и рассказал ей, что в её дом кто-то проник, разбиты окна. По ее просьбе он зашел в дом и с его помощью она установила, что у неё было похищено следующее имущество: алюминиевая фляга объемом 40 литров; алюминиевый таз объемом 20 литров диаметром 50 см; дрель марки <данные изъяты> шуруповерт марки «Интерскол ДА-14,4ЭР»; углошлифовальная машинка (болгарка) марки «Интерскол 150/1300, 1300 Вт, 150 мм» (т.1 л.д. 138-140);

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 уточнила, что данный дом для проживания не пригоден, она в нем хранит хозяйственные предметы. Безматерных М.И. ущерб, причиненный преступлением, ей не возместил, замок для замены в дом купила она сама, а вставил ФИО11 со своим знакомым, стекла не вставлены.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности приемщика металлолома в <данные изъяты> В период с 04.01.2022 по 07.01.2022 на пункт приема приходил Безматерных М., принес алюминиевую флягу объемом 40 литров и алюминиевый таз объемом 20 литров, поскольку него не было паспорта, то она купила вышеуказанные предметы за 1000 рублей, о том, что они краденные она не знала. В середине февраля 2022 года, данные предметы она продала цыганам (т. 1 л.д. 196-198);

Из оглашенных и данных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что примерно 4-5 января 2022 утром он отвозил Безматерных от дома ФИО11 в пункт приема металла в <адрес>, чтобы сдать металл. При этом Безматерных М.И. показал ему шуруповерт, дрель и болгарку, и спрашивал, кому можно продать данный инструмент (т. 1 л.д. 133-135);

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что в прошлом году зимой от соседа ему стало известно, что в доме Потерпевший №2 имеются следы взлома. Он пошел к дому и увидел на снегу следы, что стекла в окнах разбиты, совершена кража, о чем он сообщил Потерпевший №2 или её сыну. При этом Потерпевший №2 попросила его открыть и показать дом сотрудникам полиции. По приезду сотрудников полиции они взломали дверь в дом, замок был оторван, но не до конца, и произвели осмотр, со слов хозяйки дома установили, что из дома пропала болгарка, какие-то электроинструменты, проводка в доме порублена, котел пытались вытащить. Дом для проживания непригоден, так как там нет отопления уже 7-8 лет, освещения, так как электропровода отрезаны от столба, внутри дома нет отделки, из мебели только кровать и диван, мебель старая, предметов домашнего обихода нет. Хозяйка последний раз была 3 года назад, при этом ночевать она в доме не оставалась, 15 лет в нем никто не проживает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у Потерпевший №2 по адресу: <адрес> имеется дом. Потерпевший №2 постоянно проживает в <адрес>. 08 или 9.01.2022, в период времени с 13 часов по 14 часов, он заметил, что к забору дома и за забором имеются следы на снегу, с задней стороны данного дома разбило окно, он открыл дверь ключом, зашел внутрь и сообщил Потерпевший №2 о случившемся. С Потерпевший №2 они установили, что из прихожей дома была похищена алюминиевая фляга объемом 40 литров и алюминиевый таз объемом 20 литров; из помещения спальни был похищен шуруповерт марки «Интерскол», болгарка марки «Интерскол» и дрель марки «Skil». Потерпевший №2 сказала, что она сама позвонит в полицию (т. 1 л.д. 193-195);

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №6 пояснил, что о краже из дома Потерпевший №2 он узнал от соседа, ключа от дома Потерпевший №2 у него не было, подписи в протоколе допроса его, однако поскольку прошло много времени точно он обстоятельства по делу пояснить не может.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №6 суд считает, что они существенных противоречий, имеющих значение для рассмотрения дела, не имеют и учитывает их при постановке приговора.

Свидетель ФИО18 пояснил, что принимал участие в осмотре дома по адресу: <адрес> качестве эксперта. В дом зашли через дверь, каким образом открывали дверь, не помнит, в его присутствии дверь не взламывали. Мужчина, который их встретил, все показывал, на окне были следы взлома, оно было разбито, проникновение в дом было совершено через окно.

Кроме этого, виновность Безматерных М.И. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2022 и фототаблицей к нему подтверждено, что осмотрено помещение дома по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №6 указал, откуда было похищено имущество; в ходе осмотра на внутренней стороне окна кухонного помещения со стороны улицы обнаружено разбитое стекло, на раме обнаружен след орудия взлома, который был изъят при помощи фотосъемки; в ходе осмотра из помещения дома изъят след обуви (т.1 л.д. 105-119);

Протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2022 и фототаблицами к нему подтверждено, что в кабинете №6 МО МВД России «Сасовский» Безматерных М.И. добровольно выдал дрель Skil, которая была похищена из дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 120-123); изъятая дрель Skil была осмотрена, участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что данная дрель принадлежит ей, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 21.05.2022 с фототаблицей (т.1 л.д. 187-189);

У подозреваемого Безматерных М.И. была изъята пара кроссовок, что следует из протокола выемки от 01.05.2022 и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 160-162);

Заключением трасологической экспертизы № 52 от 24.03.2022 подтверждено, что на фотоснимке с осмотра места происшествия от 23.03.2022 имеется изображения следа обуви, который согласно заключению трасологической экспертизы № 107 от 05.05.2022 мог быть оставлен подошвой представленных на экспертизу кроссовок, изъятых у Безматерных М.И. (т. 1 л.д. 231-232, 238-239);

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что с учетом периода эксплуатации, фактическая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: алюминиевой фляги 40 л. 951 рубль 20 копеек; алюминиевого таза 20 л. 289 рублей 20 копеек; дрели Skil 6002 AA 1263 рублей 50 копеек; шуруповерта Интерскол ДА-14,4 ЭР 1248 рубль 20 копеек; углошлифовальной машинки (болгарки) Интерскол 150/1300, 1300 Вт, 150 мм 816 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 214-225);

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с декабря 2021 по ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу имущества из её дома по адресу: <адрес>, а именно: дрели марки «Скил», болгарки марки «Интерскол», шуруповерта марки «Интерскол», алюминиевой фляги и таза, осмотр дома она разрешает провести с участием Свидетель №6 (т.1 л.д. 104);

Право собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Потерпевший №2, что следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию (т.1 л.д.144);

В возбуждении уголовного дела по факту умышленного уничтожения имущества Потерпевший №2, в ходе кражи имущества из её дома, было отказано за отсутствием состава преступления (т.2 л.д.220-221);

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются объективными и достоверными, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, не доверять этим доказательствам у суда нет оснований, и суд кладет их в основу приговора.

Суд считает полностью доказанной вину Безматерных М.И. в совершении кражи имущества Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, что подтверждается оглашенными признательными показаниями подсудимого Безматерных М.И., подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте, достоверность которых у суда не вызывает сомнение, поскольку его показания о дате, месте, времени совершения хищения имущества Потерпевший №2, о количестве похищенного подтверждены последовательными и непротиворечивыми показаниями ФИО11, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №6, ФИО8, Свидетель №1, ФИО18, а также письменными доказательствами, протоколами следственных действий, которые были приведены выше, и сомнений в их достоверности, достаточности и объективности у суда не имеется; размер причиненного ущерба в сумме 4568 руб. 30 коп. подтвержден заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Факт совершения данного преступления именно Безматерных М.И. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят след обуви, который согласно заключению экспертизы, мог быть оставлен подошвой кроссовок, изъятых у Безматерных М.И.; выданная Безматерных М.И. дрель, принадлежит потерпевшей Потерпевший №2, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов, Безматерных М.И. предварительно договорившись с иным лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений, через окно проникли внутрь иного хранилища, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, откуда, тайно похитили имущество на сумму 4568 рублей 30 копеек, принадлежащее Потерпевший №2, причинив ей ущерб и дает основания суду признать Безматерных М.И. виновным в совершении данного преступления.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Безматерных М.И. о том, что он вставил дверной замок в доме Потерпевший №2 и застеклил окна, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании.

<данные изъяты>

Учитывая выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Безматерных М.И., сообщения медицинских учреждений, а также сведения медицинских организаций, согласно которым: <данные изъяты> его поведения в судебном заседании, давал ясные и последовательные ответы, суд находит подсудимого Безматерных М.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для применения положений ст. 97 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Безматерных М.И. от уголовной ответственности либо от наказания судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Безматерных М.И., суд квалифицирует его действия:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Безматерных М.И. противоправно из корыстных побуждений, тайно изъял чужое имущество против волеизъявления собственника, распорядившись им как своим собственным, причинив значительный ущерб собственнику;

причиненный преступлением ущерб для потерпевшей Потерпевший №1 с учетом ее имущественного положения, совокупного дохода членов её семьи, размера похищенного, является значительным, потерпевшая проживает с мужем, который не трудоустроен, его случайный доход составляет около <данные изъяты>, в качестве ищущего работу и безработного не зарегистрирован, пособие по безработице не получает, среднемесячный доход Потерпевший №1 составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. 47, 49, 39-41), причиненный преступлением ущерб составляет более 5000 рублей;

по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, так как Безматерных М.И. и иное лицо, предварительно договорившись, тайно и скрытно от других лиц, действуя с корыстной целью, противоправно, вопреки волеизъявлению собственника, незаконно проникли в иное хранилище, откуда похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество, причинив ущерб потерпевшей;

За вышеуказанные совершенные им преступления подсудимый подлежит наказанию, которое согласно ст.6 УК РФ должно быть справедливым.

При назначении наказания подсудимому Безматерных М.И. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая наказание Безматерных М.И., суд учитывает, что он совершил два умышленных преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

При назначении наказания Безматерных М.И. за каждое преступление суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: ранее судим (т.2 л.д. 6-11); согласно характеристике администрации МО ГО г.Сасово жалоб и заявлений по месту жительства на Безматерных М.И. не поступало (т.2 л.д. 63); согласно характеристике ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно (т.2 л.д.13); согласно характеристике участкового МО МВД России «Сасовский» Безматерных М.И. не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от жителей на него поступало (т.2 л.д.66); в качестве безработного и ищущего работу не зарегистрирован (т.2 л.д. 58).

Суд, в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении Безматерных М.И. наказания по каждому преступлению признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование расследованию преступлений, поскольку Безматерных М.И. рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, которые не были известны следствию, до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, а <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания Безматерных М.И. по всем преступлениям учитывает признание вины, принесение публичных извинений потерпевшим, <данные изъяты> по эпизоду хищения имущества по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (у Потерпевший №1) частичное возмещение ущерба в размере 2000 рублей (т.1 л.д. 246-247, т.3 л.д.146, 147);

В действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 ст.63 УК РФ по всем преступлениям, суд не усматривает.

В соответствии со ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, поскольку суд установил смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то при назначении наказания за каждое преступление, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований применения в отношении подсудимого Безматерных М.И. положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку данные преступления Безматерных М.И. совершил в течение испытательного срока за совершение аналогичного преступления.

Учитывая, что Безматерных М.И. совершил два умышленных преступления, имея неотбытое наказание за совершение аналогичного преступления против собственности, в течение испытательного срока, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к нему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ и положений ст.73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать Безматерных М.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд учитывая, что Безматерных М.И., полностью признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, в отношении него установлены смягчающие обстоятельства, в том числе, предусмотренные п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих вину обстоятельств не имеется, совершил преступления средней тяжести, санкция которых предусматривает наказание в виде принудительных работ, приходит к убеждению, о возможности исправления подсудимого Безматерных М.И. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ст.53.1ч.2 УК РФ считает возможным заменить ему назначенное наказание за каждое преступление в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК Российской Федерации, для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ за каждое преступление, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, суд назначает наказание Безматерных М.И. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Данные преступления совершены Безматерных М.И. в течение испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 12.10.2021.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, обсудив вопрос об отмене или сохранении условного осуждения Безматерных М.И. по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 12.10.2021, проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, данные о личности виновного, учитывая, что Безматерных М.И. совершил преступления средней тяжести, считает возможным сохранить ему условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г.Рязани от 12.10.2021, и исполнять данный приговор самостоятельно, поскольку по смыслу ст.70 УК РФ сложение условной и реальной меры наказания не допускается.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 и п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ совершены Безматерных М.И. до его осуждения приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 23.11.2022 по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, неотбытое наказание составляет 170 часов обязательных работ.

Поэтому суд в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначает Безматерных М.И. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 23.11.2022, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

При этом суд засчитывает в срок отбытия окончательного наказания Безматерных М.И. отбытое наказание по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 23.11.2022 в виде 4 дней лишения свободы (отбытое наказание в виде обязательных работ в количестве 30 часов в пересчете в соответствии с правилами п.п. «а», «г» ч.1 ст.71, ст.72 УК РФ), которое соответствует 4 дням принудительных работ.

Меру пресечения Безматерных М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу часть хранить при уголовном деле, часть возвратить собственникам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Безматерных М. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ФИО9) в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев, заменив его в соответствии со ст.53.1 УК РФ на один год десять месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на два года, заменив его в соответствии со ст.53.1 УК РФ на два года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Безматерных М. И. наказание в виде принудительных работ сроком на два года шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 23.11.2022, с учетом применения п.п. «а», «г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить Безматерных М. И. наказание в виде принудительных работ сроком два года шесть месяцев десять дней, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Засчитать Безматерных М.И. в срок отбытия окончательного наказания отбытое наказание по приговору Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде четырех дней лишения свободы (отбытое наказание в виде обязательных работ в количестве 30 часов), которое соответствует четырем дням принудительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить для осужденного Безматерных М.И. самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с положениями ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия Безматерных М.И. в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Безматерных М.И. положения ч.6 ст.53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному Безматерных М.И., что в соответствии с ч.4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Безматерных М.И. осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции через Сасовский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

         Судья Т.А. Филаткина