Решение по делу № 2-179/2022 (2-1530/2021;) от 30.08.2021

Дело №2-179/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 августа 2022 года                                                                         г. Алушта

    Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

с участием представителя истца – адвоката Начинкина А.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Радионовой Л.И.,

представителя ответчиков Корниловой О.И., Лихановой Д.В., Лиханова В.Г., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетней Лихановой Н.В. – Солодкого Ю.А., действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – нотариуса Алуштинского городского нотариального округа Щелоковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радионова А.А. к Радионовой Л.И., ФИО2, ФИО3, Лиханову В.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лихановой Н.В., третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Щелокова А.А., нотариус Алуштинского городского нотариального округа Швачка Е.В. о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возврате доли квартиры в собственность истца, возврате квартиры первоначальным собственникам,

УСТАНОВИЛ:

Коваль А.А., действуя на основании доверенности, от имени Радионова А.А. обратилась в суд с иском к Радионовой Л.И., ФИО2, ФИО3, Лиханову В.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лихановой Н.В., третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Щёлокова А.А., нотариус Алуштинского городского нотариального округа Швачка Е.В. о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возврате доли квартиры в собственность истца, возврате квартиры первоначальным собственникам.

Исковые требования мотивированы тем, что Радионова А.А., на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях с матерью – Радионовой Л.И. принадлежала <адрес> по ул<адрес> <адрес>. В указанной квартире истец зарегистрирован и проживает в настоящее время, иного жилья не имеет. Оплату за содержание квартиры производит его мать, забирая у него деньги от случайных заработков. ДД.ММ.ГГГГ по почте Радионова А.А. получил кассационную жалобу по гражданскому делу № г. по иску Радионовой Л.И. к ФИО7, третьи лица: Радионова А.А., нотариус Алуштинского городского нотариального округа Швачка Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, из содержания которой ему стало известно о том, что его мать оспаривает заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи <адрес> по ул<адрес> <адрес>. При этом, ему также стало известно, что принадлежащая ему доля квартиры непонятным образом выбыла из его собственности. Намерений на отчуждение квартиры он никогда не имел, поскольку она является его единственным жильем. Со слов матери Радионова А.А. стало известно, что ФИО7, являющаяся ей племянницей, длительное время уговаривала заключить с ней договор пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на наличие достойного заработка, в то время как он, из-за алкогольной зависимости и нестабильного образа жизни может продать квартиру или стать жертвой «черных» риелторов. Именно эти доводы побудили его мать воспользоваться его беспомощным состоянием, вызванным чрезмерным употреблением алкоголя и отвести к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с целью заключения договора дарения ? доли квартиры. В момент подписания указанного договора дарения он не осознавал ни его правовых последствий, ни самого характера совершаемых действий. Нахождение в сильной алкогольной интоксикации, вызванной неоднократным злоупотреблением алкогольными напитками негативным образом повлияли на сознание Радионова А.А., поскольку самого факта передачи матери прав собственности на квартиру он не запомнил, пребывая в неведении, продолжал проживать в квартире, считая ее своей. С ДД.ММ.ГГГГ г. началась череда судебных разбирательств. Со слов матери, она надеялась в судебном порядке вернуть квартиру и скрывала от него данный факт, чтобы избежать скандалов. Также указывает, что с пятнадцатилетнего возраста Радионова А.А. стал употреблять спиртные напитки, что негативно сказалось на его успеваемости, он с трудом закончил 8 классов, в дальнейшем обучался в Алуштинском СПТУ №, получив специальность кондитера. По специальности истец проработал чуть больше года. Из-за злоупотребления алкогольными напитками и асоциального образа жизни Радионова А.А. трудоустраивался на непродолжительное время на низкооплачиваемые сезонные работы. С ДД.ММ.ГГГГ г. он не был нигде официально трудоустроен. До настоящего времени он находится на иждивении у матери, семейная жизнь у него не сложилась, детей он не имеет. Совокупность вышеуказанных факторов лишь усугубляли зависимость истца от спиртных напитков. В ДД.ММ.ГГГГ г. Радионова А.А. проходил стационарное лечение в Крымском Республиканском наркологическом диспансере. С ДД.ММ.ГГГГ истец состоит на учете в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» с диагнозом <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ г. Радионова А.А. находился на лечении в ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» с многочисленными травмами головы и тела, а в ДД.ММ.ГГГГ г. повторно проходил стационарное лечение в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии». Факт заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ стал неожиданностью для истца, с указанной сделкой он не согласен, поскольку предполагает, что в момент заключения договора не мог понимать значение своих действий, не мог изучить договор дарения с достаточной полнотой и правильно понять его суть. Фактически он подчинился воле матери, не мог правильно руководить своими действиями, ввиду длительного систематического употребления спиртными напитками. В последующем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его мать Радионовой Л.И. продала ФИО7 <адрес> по <адрес> <адрес> по заниженной цене. На момент перехода прав собственности к ФИО7 и по сегодняшний день, в спорной квартире зарегистрированы истец и его мать. Считает вышеуказанные сделки недействительными, поскольку его доля в праве собственности на квартиру выбыла помимо его воли, ввиду чего имущество подлежит возврату первоначальным собственникам.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что Радионова А.А. страдает от алкоголизма, неоднократно проходил лечение. При вынесении решения считал необходимым обратить внимание на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем не отрицал, что ни ранее, ни в настоящее время Радионова А.А. недееспособным не признавался. Периодически истец употребляет алкоголь. Также ссылался на особенность алкогольной зависимости – внушаемость. Указывал, что между сыном и матерью сейчас сложные взаимоотношения, ввиду недоброго отношения Радионова А.А. в отношении сделок, оспариваемых в настоящем деле. Договор дарения истец заключил подчиняясь волеизъявлению матери. При заключении сделки он находился под ее психологическим воздействием.

Ответчик Радионовой Л.И. в судебном заседании поддержала позицию представителя истца. Пояснила, что об обстоятельствах сделки от ДД.ММ.ГГГГ ничего не помнит. Её сын постоянно употребляет алкоголь, живет с ней, в 2011 г. у него был кризис. В ДД.ММ.ГГГГ г. она уговорила Радионова А.А. пойти к нотариусу. Зачем необходимо пойти к нотариусу она ему говорила, он это понимал. К нотариусу он ходит трезвый.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, Лиханову В.Г., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетней Лихановой Н.В. в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что ранее в Алуштинском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску Радионовой Л.И. к ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, которое решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суд Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Считает, что в день заключения договора дарения истец осознавал характер своих действий и руководил ими. Доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ г. его состояние здоровья требовало лечения не имеется. Кризисы у истца были в ДД.ММ.ГГГГ г. К заявленным требованиям просил применить положения ч.2 ст.199 ГК РФ, учитывая содержание ст.181 ГК РФ. Кроме того, обращал внимание на п.5 ст.61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст.186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. Поскольку договор дарения заверен нотариально, объективных доказательств, свидетельствующих об удовлетворении иска, не имеется.

    Нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО14 в судебном заседании возражала против исковых требований. Обращала внимание, что Радионова А.А. при обучении имел удовлетворительные оценки, а по труду и физкультуре - хорошие. За год до оформления договора дарения Радионова А.А. женился. В ЗАГСе при регистрации брака в его дееспособности и волеизъявлении сомнений не возникало. Документы для оформления договора дарения были представлены Радионовой Л.И. На консультации Радионовой Л.И. пояснила, что сын хочет подарить ей ? долю квартиры, поскольку употребляет алкоголь. На оформление сделки стороны пришли без опозданий. На вопрос, почему даритель хочет подарить квартиру, являющуюся его единственным жильём, Радионова А.А. пояснил, что квартиру заработала мать и он хотел бы, что бы она была хозяйкой. Он матери полностью доверяет и без жилья не останется. Намерения сторон на заключение сделки были установлены. Разумность, осознанность в действиях Радионова А.А. сомнений не вызывали, последствия сделки даритель понимал. При заключении договора дарения Радионова А.А. был трезв, поскольку она сидела от него близко, через стол и состояние опьянения непременно установила бы. Запаха алкоголя не было. Радионова А.А. разговаривал доброжелательно и осознанно. Документы подписывал уверенно. По правилам нотариального производства указывается имя, отчество, фамилия и подпись. Радионова А.А. при подписании договора не сбился, исправлений не было. Его подпись на договоре аналогична подписи на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении полномочий действовать от его имени Коваль А.А., выданной иным нотариусом, которым также проверена его дееспособность. Текст договора дарения она сторонам зачитывала, истец был с ним согласен. Сомнений в волеизъявлении сторон относительно заключения сделки не было и договор был заверен. Щепетильность при совершении сделки проявляла Радионовой Л.И. Ей важно было оформить договор, при этом она разбиралась во всех подробностях. Иные лица при заключении сделки не присутствовали. Нахождения истца под психологическим влиянием нею не было установлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в содержащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из ч.1 ст.177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ. Радионова А.А. и Радионовой Л.И. в равных долях принадлежала <адрес> по ул. <адрес> <адрес> (Т.1 л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ Радионова А.А. подарил Радионовой Л.И. принадлежавшую ему ? долю <адрес> по ул. <адрес> <адрес>. Дееспособность сторон при заключении договора нотариусом проверена (Т.1 л.д.10-11, 77-113).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Радионовой Л.И. продала ФИО7 <адрес> по ул. <адрес> <адрес> (Т.1 л.д.55-76,150-156).

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Радионовой Л.И. к ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным оставлены без удовлетворения.

По решению Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Радионовой Л.И. к ФИО7, третье лицо: Радионова А.А., нотариус Алуштинского городского нотариального округа Швачка Е.В., о признании сделки договора купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Согласно сведений ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. Радионова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение, при выписке установлен диагноз <данные изъяты>. (Т.1 л.д.12,13,131-137, Т.2 л.д.7, 8-13)

Выписка из истории болезни № и медицинская карта свидетельствует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Радионова А.А. находился в ГБКЗ РК «Алуштинская ЦГБ» с диагнозом: Сочетанная травма. З.Ч.ФИО15 головного мозга. З/неосложненный компрессионный перелом тела D12 позвонка 2 степени. Ушибы головы тела. Осложнений нет. Сопутствующие заболевания – алкогольное опьянение (Т.1 л.д.14).

Из трудовой книжки Радионова А.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обучатся в Алуштинском СПТУ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал кондитером 3 разряда в к/е «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – грузчиком в Аулштинском плодовоовощекомбинате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – грузчиком магазина №, № торгового объединения №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – грузчиком в кооперативе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -рабочим в кооперативе <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем в Алуштинском межрайонном производственном управлении газового хозяйства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочим в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снабженцем <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – пляжным рабочим АО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разнорабочим <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ рабочим ООО <данные изъяты>»,, с ДД.ММ.ГГГГ.п ДД.ММ.ГГГГ рабочим <данные изъяты>»(Т.1 л.д.16-20, Т2 л.д.143-147).

Штамп на копии паспорта Радионова А.А. свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ Радионова А.А. зарегистрировал брак с ФИО16 (Т.1 л.д.87).

По информации ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Радионова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ДД.ММ.ГГГГ г. к административной ответственности привлекался: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ., ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ., ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.16 КоАП РФ. Жалобы и заявления в отношении Радионова А.А. с места проживания не поступали (Т.2 л.д.1,184).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС исполнительного комитета муниципального образования <адрес> Республики Татарстан (Т.1 л.д.148,171-172).

По материалам наследственного дела № к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ ее наследниками, принявшими наследство, в том числе <адрес> по <адрес> <адрес> являются: супруг Лиханову В.Г. ( ? доля супружеская), мать ФИО2 (1/16 доля), дочь ФИО3 (7/32 доли), дочь Лихановой Н.В. (7/32 доли) (Т.2 л.д.15-135)

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является соседкой ФИО23. Радионова А.А. она, примерно раз в неделю, на протяжении трех лет видела в состоянии алкогольного опьянения. Пояснить о том, что было ранее трех лет назад не может, поскольку работала и не замечала других жильцов. О том, что Радионова А.А. выпивает, ей известно со слов его матери, также как и о продаже квартиры.

Свидетель ФИО18, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является соседкой ФИО23. Ранее, почти каждый день она видела Радионова А.А. выпившим. Вместе с тем указала, что он часто занимает у нее деньги, но всегда отдает. Запои у Радионова А.А. бывают 1-2 раза в месяц. Об обстоятельствах продажи квартиры ей известно со слов Радионовой Л.И.

Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. знаком с Радионова А.А. Охарактеризовал его как человека употребляющего алкоголь, как в свободное от работы время, так и в рабочее время. В ДД.ММ.ГГГГ г. у него работала женщина, с которой Радионова А.А. совместно проживал. Он помогал ей по работе, при этом был выпивший, но всегда уезжал в <адрес> домой. Два-три раза его состояние не позволяло передвигаться, и он оставался у него ночевать. В ДД.ММ.ГГГГ г. он работал и проживал у него, работу делал качественно. В ДД.ММ.ГГГГ г., как пояснил ему Радионова А.А., его мать начала решить вопросы по квартире, поскольку боялась, что он ее «пропьет». Также приезжала племянница, решала какие-то вопросы и сказала, что будет досматривать мать. От Радионова А.А., который отпрашивался с работы, ему известно, что он ходил к нотариусу, поскольку мать его попросила подписать какие-то документы. Радионова А.А. не хотел растаивать мать и с ней ругаться, потому согласился подписать документы у нотариуса.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 27ДД.ММ.ГГГГ. ответить на вопрос, мог ли Радионова А.А. в преиод времени (ДД.ММ.ГГГГ) понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, в связи с недостаточностью объективных данных и имеющихся сведений (в том числе отсутствует какая-либо медицинская документация на данный период), необходимых для дачи экспертного заключения (Т.2 л.д.189-194).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из того, что Радионова А.А., будучи дееспособным, собственноручно добровольно подписал договор дарения у нотариуса, подарив матери ? долю квартиры. При совершении сделки дееспособность дарителя и одаряемого были проверены нотариусом, договор зачитывался вслух, что в силу п. 5 ст. 61 ГПК РФ, при отсутствии установления существенного нарушения порядка совершения нотариального действия, является обстоятельством, освобождающим от доказывания.

Доказательств с достаточной полнотой и достоверностью подтверждающих изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что при заключении договора дарения он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не представлено.

С учетом установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате обязанностей нотариуса разъяснить смысл и значение совершаемой сделки, последствия совершаемых нотариальных действий, принимая во внимание отсутствие у нотариуса сомнений в понимании истцом смысла и значения совершаемой им сделки, суд полагает, что истец в полной мере на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения осознавал, что отчуждает принадлежащую ему ? долю квартиры в пользу своей матери.

Обращаясь в суд с настоящим иском, именно истец должен доказать порок воли при заключении сделки, однако свою дееспособность истец под сомнение не ставит, как ранее, так и в последующем совершает юридически значимые действия - в ДД.ММ.ГГГГ г. регистрирует брак, в ДД.ММ.ГГГГ г. выдает доверенность.

Невозможность экспертов ответить на вопрос о способности Радионова А.А. ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий, оценивается судом в совокупности с иными представленными доказательствами. Из содержания заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что психическое сознание Радионова А.А. при проведении исследования не помрачено. В целом он всесторонне правильно ориентирован. Внешний вид опрятный, в контакт вступает охотно, настроен весьма доброжелательно, отвечает на задаваемые вопросы по существу. Мышление ригидное, несколько замедлено по темпу, инертное, но все же последовательно переключаемое, без выраженных структурных расстройств. Отмечаются трудности в припоминании фактов собственной биографии и соответствующих дат (требуется дополнительное время).

Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, а по запросам суда не получена соответствующая медицинская документация, свидетельствующие о том, что Радионова А.А. находился в состоянии, при котором не мог осознавать значение своих действий при заключении оспариваемого договора дарения доли в праве собственности на квартиру.

Ссылка истца на то, что спорная квартира являлась его единственным жильем, не может являться основанием для признания договора дарения недействительным. В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Неиспользование ФИО7 и ее наследниками спорной квартиры также не свидетельствует о недействительности заключенной сделки.

Заключение специалиста ООО «Прайс-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рукописные записи и подпись Радионова А.А. в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с нарушением координации движений, указывающих на необычность исполнения под влиянием сбивающих факторов, к которым относятся: психофизиологические события: психологическая травма, старение, алкогольное опьянение, а также патологические процессы: неврологические заболевания, психические расстройства, нарушение зрения, слуха, опорно-двигательного аппарата, не принимается судом в качестве доказательства, поскольку выводы специалиста, носят вероятностный характер при отсутствии утвердительных суждений, бесспорно не подтверждают отсутствие возможности в силу состояния здоровья Радионова А.А. на момент подписания оспариваемого договора дарения отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ в срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

П. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, Лиханову В.Г., действующего от своего имени и от имени несовершеннолетней Лихановой Н.В. заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку спорная сделка совершена в ДД.ММ.ГГГГ г., стороны сделки приступили к ее исполнению незамедлительно, исходя из вышеприведенных норм права применительно к делу следует, что началом течения срока исковой давности по делу является начало исполнения сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ <адрес> обстоятельство означает, что срок исковой давности о признании сделки недействительной истек в ДД.ММ.ГГГГ года, а истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ г., при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

К доводам истца о том, что о договоре дарения он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, учитывая пояснения нотариуса и свидетеля ФИО19, не доверять которым оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, пропуск срока исковой давности по настоящему делу также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иные исковые требования являются производными от требований в удовлетворении которых отказано, в связи с чем, в их удовлетворении также следует отказать.

В силу ст.144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Радионова А.А. к Радионовой Л.И., ФИО2. ФИО3, Лиханову В.Г., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лихановой Н.В. третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Щёлокова ФИО10, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Швачка Е.В. о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возврате доли квартиры в собственность истца, возврате квартиры первоначальным собственникам – оставить без удовлетворения.

Отменить наложенный определением Алуштинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ арест на <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, принадлежавшую ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес> Республики Германия, проживавшей по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья                                                                                   Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2022 г.