Решение по делу № 33-1272/2021 от 17.05.2021

Судья Ветрова С.В.                 дело № 33-1272/2021

№ дела в суде первой инстанции 2-1856/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» июня 2021 года

г. Кострома                                 

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 44RS0001-01-2021-002929-36 по частной жалобе ООО «ПрофПартнер» на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 9 апреля 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

Сафиханова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПрофПартнер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заказчик) и ООО «ПрофПартнер» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических, посреднических и консультационных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать ей комплекс услуг, направленных на представление и защиту её интересов в правоотношениях с кредиторами, включая <данные изъяты>. В свою очередь, она обязалась принять выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб., из которых 300 000 руб. подлежат уплате заказчиком в течение <данные изъяты> дней с момента подписания договора, а оставшаяся часть – с <данные изъяты>

Предоплата в размере 300 000 руб. ею внесена, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в настоящее время услуги по договору не оказывает, от общения с ней уклоняется. Оказание услуг по договору осуществлялось с существенными недостатками и значительной просрочкой, имело место некачественное оказание услуг. Актов об оказании услуг ответчик ей не предоставлял, она их не подписывала. В связи с этим она утратила интерес к исполнению договора, направив в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика 300 000 руб. в связи с её отказом от исполнения договора; неустойку в размере 9 000 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ответчиком уплаченных по договору денежных средств; компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Одновременно Сафихановой Т.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором она просила наложить арест на движимое и недвижимое имущество и денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащие ООО «ПрофПартнер», в пределах цены иска – 300 000 руб.

В обоснование ходатайства сослалась на значительность цены иска, недобросовестное поведение ответчика, который уклоняется от возврата денежных средств, не отвечает на звонки и сообщения. Кроме того, ответчик специализируется на списании долгов граждан и оказании помощи в работе с банками, хорошо осведомлен о способах и методах уклонения от оплаты задолженностей, после получения сведений о подаче иска ответчику не составит труда обнулить свои счета, открыть новое юридическое лицо для работы. Это затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 9 апреля 2021 г. ходатайство Сафихановой Т.А. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску к ООО «ПрофПартнер» о взыскании денежных средств удовлетворено.

Наложен арест на имущество ответчика ООО «ПрофПартнер», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, <адрес> в пределах заявленных исковых требований в размере 300 000 руб.

В частной жалобе генеральный директор ООО «ПрофПартнер» М. просит определение судьи отменить. Указывает, что доводы, приведенные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, являются голословными, доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения не представлено. Изложенные в обжалуемом определении мотивы также основаны на предположениях, не подкреплены достаточными доказательствами. При разрешении ходатайства суд не создал условия для соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не учел, что применение мер по обеспечению иска может причинить вред интересам ответчика и других участвующих в деле лиц. Принятие обеспечительных мер и возбуждение исполнительного производства повлияло на репутацию Общества, повлекло невозможность оплаты труда и обязательных платежей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Удовлетворяя ходатайство, судья исходила из того, что наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска является мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения иска.

Выводы судьи являются правильными, требованиям процессуального закона соответствуют.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что с помощью таких мер защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем, при условии удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь приведенными нормами, учитывая характер заявленных требований, их размер, судья пришла к правильному выводу о необходимости принятия по делу мер по обеспечению иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения настоящего иска.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Сафиханова Т.А. ссылалась на то обстоятельство, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить ее претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

При наличии таких данных, вопреки доводам частной жалобы, у судьи имелись достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В резолютивной части определения содержится указание на общую сумму, в пределах которой должен быть наложен арест на денежные средства и имущество ответчика.

Примененная судом мера обеспечения исполнения решения суда соразмерна заявленным истцом требованиям, отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и не нарушает баланс имущественных интересов сторон, направлена на предотвращение отчуждения имущества ответчиком и предупреждает возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер. Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам частной жалобы, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Статьей 146 ГПК РФ предусмотрено право ответчика, выигравшего дело, на предъявление иска о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по заявлению участвующего в деле лица.

С учетом изложенного оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПрофПартнер» – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья -