Решение по делу № 2-7487/2021 от 16.08.2021

11RS0001-01-2021-013667-75 дело №2-7487/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасова О.С.,

при секретаре Катаржновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

16 декабря 2021 года гражданское дело по иску Ткачук Любови Леонидовны, Кустышевой Надежды Леонидовны к Дьяченко Герману Викторовичу и Демидову Дмитрию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с Дьяченко Г.В. и Демидову Д.В. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 632 500 руб. ( по ? доле от указанной суммы в пользу каждого из истцов)

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.06.2020 Дьяченко Г.В. и Демидов Д.В. признаны виновными в совершении хищения ценных бумаг, принадлежащих ... Л.С., В результате преступных действий ответчиков ... Л.С. причинен материальный ущерб, впоследствии потерпевший умер. Истцы являются наследниками ... Л.С.( наследство принятии по ? части каждая)

Ткачук Л.Л., Кустышева Н.Л. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, согласны на рассмотрение дела в их отсутствие, ответчики извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, третье лицо своего представителя в суд не направило. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав представленные доказательства, материалы настоящего дела, гражданского дела Ухтинского городского суда Республики Коми № 2-2748/2016, уголовного дела Сыктывкасркого городского суда Республики Коми № 1-6/2020, суд приходит к следующему.

Приговором Сыктывкарского городского суда от 29.06.2020 по делу №1-6/2020 Дьяченко Г.В. и Демидов Д.В. в числе прочих лиц признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одним из потерпевших по делу признан ...

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда от 29.06.2020 по делу № 1-6/2020 установлено, что Дьяченко Г.В., Демидов Д.В. и другие совершили незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние, совершённое организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Из приговора следует, что Дьяченко Г.В., будучи рядовым участником организованной группы, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО ИК «...»; открывал для него расчётные счета в кредитных организациях РФ; заключал от лица ООО ИК «...» фиктивные договоры о брокерском обслуживании и купле-продаже ценных бумаг, служившие основанием для перевода на его расчётные счета подлежащих «обналичиванию» денежных средств «клиентов»; вёл учёт поступивших на расчётные счета ООО ИК «...» денежных средств «клиентов»; под видом предоставления ООО ИК «...» брокерских услуг конвертировал указанные денежные средства в наличную форму; совершал с приобретёнными в результате преступной деятельности денежными средствами и иным имуществом финансовые операции и иные сделки в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом.

Демидов Д.В., будучи рядовым участником организованной группы, заключил с ООО ИК «...» фиктивный договор о брокерском обслуживании, на основании которого «клиенты» с целью «обналичивания» переводили принадлежащие им денежные средства на расчётные счета ООО ИК «...»; создал подконтрольную организованной группе «фирму однодневку», а именно общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ...» (далее по тексту – ООО «ТД ...»); осуществлял в нём организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции; открывал для ООО «ТД ...» расчётные счета в кредитных организациях РФ; от лица указанной организации заключил с ООО ИК «...» фиктивный договор комиссии, а с «клиентами» – фиктивные договоры купли-продажи ценных бумаг, на основании которых последние «транзитом», через расчётные счета ООО «ТД ...», переводили подлежащие «обналичиванию» денежные средства на расчётные счета ООО ИК «...»; совершал с приобретёнными в результате преступной деятельности денежными средствами и иным имуществом финансовые операции и иные сделки в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и иным имуществом.

В период времени с 10.02.2006 по 29.06.2015 Дьяченко Г.В. и Демидов Д.В., действуя совместно и согласованно, в составе организованной группы, путём обмана, умышленно, из корыстных целей, используя своё служебное положение, похитили ценные бумаги и денежные средства 234 граждан и 1 организации, чем причинили им имущественный ущерб.

Общий преступный доход группы «Дьяченко-Демидова» от хищения ценных бумаг и денежных средств 234 граждан и 1 организации составил 224 666 803,2 руб., что является особо крупным размером. Данные денежные средства участники организованной группы использовали в соответствии с личными потребностями, а также на цели продолжения деятельности организованной группы.

Из показаний потерпевшего ... Л.С. в уголовном деле (т.110 л.д. 228-230) следует, что 20.10.2014 он заключил с ООО ИК «...» договор займа ценных бумаг, согласно которому передал в заём ООО ИК «...» принадлежащие ему акции ОАО «...» в количестве 19500 штук на определённый срок. За пользование принадлежащими ему ценными бумагами ООО «ИК ...» в течение установленного договором срока выплачивало ему вознаграждение (проценты). Он неоднократно пролонгировал и перезаключал договоры займов с ней. В июне 2015 года проценты выплачены не были, после чего он выяснил, что ООО ИК «...» прекратило свою деятельность, не исполнив обязательства перед клиентами. В настоящее время срок договора займа между ним и ООО ИК «...» истёк, однако принадлежащие ему акции ОАО «...» в количестве 19500 штук общей стоимостью 2632500 рублей не возвращены.

...

Из ст. 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию факты, имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 297-О, часть четвертая статьи 61 ГПК РФ, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, вступившим в законную силу и, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчики, действуя с корыстной целью в составе организованной преступной группы, похитили у истца путем мошенничества ценные бумаги акции ОАО «...», которые впоследствии обращены в пользу участников организованной группы; своими действиями ответчики причинили ... Л.С. материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим и является основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Установлено также, что вступившим в законную силу заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.06.2016 по делу № 2- 2748/2016 ООО ИК ... обязано возвратить ... Леониду Сергеевичу обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «...» второго выпуска, регистрационный номер 1-02-00028А в количестве 19 500 штук, номинальной стоимостью каждая, взысканы с ООО ИК « ...» в пользу ... Леонида Сергеевича проценты за пользование займом в размере 217 607, 50 руб., дивиденды в размере 140 400 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 104 909, 39 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., всего взыскано 465 916, 89 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017N 39-П, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Применяя данную правовую позицию по аналогии, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что для взыскания в солидарном порядке с Дьяченко Г.В. и Демидова Д.В. стоимости акций, необходимо установить, что противоправные действия ответчиков привели к невозможности исполнения ООО ИК «...» обязательств перед истцом.

Вступившим в законную силу определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2021 года произведена замена взыскателя ... ... по делу № 2-2748/2016 на взыскателей Ткачук Любовь Леонидовну, Кустышеву Надежду Леонидовну.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе от судебных приставов-исполнителей следует, что решение Ухтинского городского суда Республики Коми № 2- 2748/2016 не исполнено, акции взыскателю не возвращены, ввиду их отсутствия на депозитных счетах, открытых на ООО ИК «...». Иного имущества ООО ИК «...», на которое возможно обратить взыскание не установлено.

Имеется задолженность по исполнительным документам третьей и четвертой очереди.

Указанное подтверждается сведения, предоставленными по запросу суда

Таким образом, с учетом представленной информации, суд считает установленным факт окончательной невозможности исполнения ООО ИК «...» требований решения суда по делу № 2-2748/2016, в следствии чего указанные денежные средства подлежат возмещению ответчиками, как причинителями вреда, лицами виновными в совершении преступления.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вина ответчиков в причинении вреда истцу и его размер, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и ущербом установлены вступившим в законную силу приговором суда от 29.06.2020 по делу № 1-6/2020.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно прямого имущественного ущерба в общем размере е 2 632 500 руб. (то есть по 1 316 250 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Дьяченко Германа Владимировича, Демидова Дмитрия Владимировича в пользу Ткачук Любови Леонидовны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 316 250 рублей.

Взыскать солидарно с Дьяченко Германа Владимировича, Демидова Дмитрия Владимировича в пользу Кустышевой Надежды Леонидовны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 316 250 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С.Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 21 декабря 2021 года