Решение от 10.06.2021 по делу № 2-1926/2021 от 05.04.2021

                                                  Дело № 2-1926/21

        РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                10.06.2021 г.                                                                      г. Владивосток

            Первомайский районный суд в составе:

                председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                при секретаре                 Рябинине К.Ю.

                с участием:

                представителя истца                Петровой А.А.,

                                по доверенности

                ответчика                Барановского Ю.В.

                представителя ответчика        Шендриковой С.А.,

                                по устному заявлению

                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидчук Елены Валерьевны к Барановскому Юрию Владимировичу, Довгань Захару Бориславовичу о взыскании суммы

                                               УСТАНОВИЛ

    Квартира <адрес> в <адрес>А по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Давидчук Е.В., Барановскому Ю.В. и несовершеннолетнему Довгань З.Б., доли в праве собственности, соответственно, 19/40, 17/40 и 1/10, при этом право собственности Давидчук Е.В. возникло после смерти Барановского В.Р., умершего 12.09.2016 г., после чего ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, а также на основании договора дарения доли квартиры от 08.02.2017 г.

                        Давидчук Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы, указывая, что она лишена возможности пользования спорным жилым помещением, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.12.2018 г. в иске о вселении в спорную квартиру ей отказано, решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17.09.2019 г. с ответчиков в её пользу взыскана компенсация за пользование принадлежащей ей долей в квартире за период времени с 15.02.2017 г. по 11.09.2019 г., просит взыскать с ответчиков компенсацию за пользование принадлежащей ей долей в праве собственности за период времени с 12.09.2019 г. по 31.03.2021 г. в размере, соответственно, <данные изъяты>., и <данные изъяты>., при этом исковые требования к несовершеннолетнему Довгань З.Б.. просит удовлетворить за счёт его законного представителя Довгань Р.Ю. Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости аренды квартиры в размере <данные изъяты>.

                        В судебном заседании представитель Давидчук Е.В. поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что в части размера судебных расходов на оплату услуг по определению стоимости аренды квартиры в исковом заявлении допущена техническая ошибка, названные расходы составили <данные изъяты>

                        Ответчик Барановский Ю.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что материально-правовые основания для компенсации отсутствуют, поскольку истица не понесла реальных расходов на аренду иного жилого помещения, при этом расчёт компенсации на основании стоимости аренды спорной квартиры является недопустимым. Полагают, что со стороны истицы имеется злоупотребление правом, просят суд в иске отказать.

                        Истица Давидчук Е.В. и несовершеннолетний ответчик Довгань З.Б., 06.10.2014 г. рождения, в судебное заседание не явились, истица и законный представитель ответчика о дне слушания дела извещены надлежащим образом; Давидчук Е.В. причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причин суд не располагает; законный представитель несовершеннолетнего ответчика Довгань Р.Ю., в силу положений ст.. 37 ГПК РФ осуществляющий защиту интересов несовершеннолетнего, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чём представил соответствующее заявление.

                        При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

    Наличие права общей долевой собственности Давидчук Е.В., Барановского Ю.В., и несовершеннолетнего Довгань З.Б. на <адрес> по <адрес> в <адрес>, размер долей указанных лиц в праве, соответственно, 19/40, 17/40 и 1/10; факт возникновения права собственности истицы на долю в квартире в порядке наследования 12.09.2016 г. – в день смерти наследодателя, и по договору купли-продажи от 12.09.2016 г.; факт проживания в названной квартире ответчиков и факт непроживания в ней истицы с момента приобретения доли в праве подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.

            Исходя из требований ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по согласию всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

            При этом невозможность вселения истицы в спорное жилое помещение подтверждена вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 06.12.2018 г., вступившим в законную силу, которым Давидчук Е.В. отказано в иске о вселении в спорную квартиру.

            Указанным судебным актом установлена невозможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением, из чего судом был сделан вывод об объективной невозможности использования истицей части общего имущества, приходящейся на её долю, поскольку истица в спорной квартире не проживала и не проживает, стороны членами одной семьи не являются, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.

При указанных обстоятельствах требования истицы о взыскании компенсации подлежат удовлетворению, при этом размер компенсации следует из Отчёта об оценке ООО «Центр оценки и экспертизы собственности» № 191/2021 от 01.03.2021, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.09.2019 ░. – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.09.2020 ░. – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2021 ░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 12.09.2019 ░. ░░ 31.03.2021 ░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░>. (<░░░░░░ ░░░░░░> + <░░░░░░ ░░░░░░>.);

- ░ ░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> + <░░░░░░ ░░░░░░>)

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-198 ░░░ ░░, ░░░

               ░░░░░

                                        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>).

                                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>.

                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                         ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.06.2021 ░.

                            ░░░░░ :