Решение по делу № 33-2839/2018 от 12.07.2018

Дело №33-2839/2018 а/ж

Судья: Дробышева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2018 года гражданское дело по иску Сафоновой Е.В. к Мухаметзянову Р.А. и Крюкову А.Н. о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам Крюкова А.Н., Мухаметзянова Р.А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 342.1 кв.м., расположенного в ***, и земельного участка по этому же адресу, является Сафонова Е.В. Право собственности на дом зарегистрировано 02.12.2015 года.

Сафонова Е.В. обратилась в суд с иском к Мухаметзянову РА. и Крюкову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в связи с некачественным строительством жилого дома, в размере 9872510 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что она по договору купли-продажи от 08.07.2014г. приобрела в собственность объект незавершенного строительства площадью застройки 154,7 кв.м, степенью готовности 18% по ***

С целью завершения строительства жилого дома и надворных строений (банного комплекса) она в устной форме заключила договор на проведение строительных и отделочных работ с Мухаметзяновым Р.А. и Крюковым А.Н. Ответчик Мухаметзянов Р.А. самостоятельно составлял сметы по строительству, включающие затраты на приобретение строительных материалов и стоимость строительных работ. Она в полном объеме выплачивала ответчикам необходимые суммы. 16.10.2015г. построенный ответчиками жилой дом был поставлен на кадастровый учет и 02.12.2015г. истец зарегистрировала право собственности.

После окончания строительных и отделочных работ были выявлены недостатки: отсутствует гидроизоляция стен подвальных помещений, соприкасающихся с грунтом, что привело к появлению на поверхности стен помещений подвала жилого дома разводов, сухих следов различного оттенка; отсутствует гидроизоляция фундаментов банного комплекса и гаража; различная по толщине швов кладка банного комплекса, незаполненные раствором швы; повреждение кладки дымовентиляционной трубы в чердачном помещении; применение некачественных материалов из древесины при монтировании кровли жилого дома, банного комплекса, гаража, которые содержат обзол, чревоточины, поражения гнилью и жучком; неровные полы в банном комплексе и гараже, при хождении по дому прогибается напольное покрытие, некачественно положена паркетная доска, имеются многочисленные дефекты в виде больших зазоров между плинтусами и стенами дома, между отдельными досками напольного покрытия имеются щели; неровность покрытий керамической плиткой в помещениях с/у; некачественная оклейка стен; использование некачественного кирпича при кладке ограждения; деформация напольного покрытия террасы жилого дома.

Согласно заключению экспертов, выполненные работы по строительству жилого дома не соответствуют нормативным строительно-техническим требованиям, стоимость работ по устранению выявленных дефектов по строительству жилого дома составляет 9872510 руб. После выявления недостатков строительства истец предъявила ответчикам требования об их устранении. Длительное время велись переговоры с ответчиками об устранении недостатков либо выплате денежной компенсации, однако ответчики отказались от выполнения работ по устранению дефектов строительства и выплате истцу денежной компенсации.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области постановлено: исковые требования Сафоновой Е. В. удовлетворить. Взыскать с Мухаметзянова Р. А. и Крюкова А. Н. в солидарном порядке в пользу Сафоновой Е. В. ущерб в сумме 9 872 510 рублей.

В апелляционной жалобе Крюков А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, исключив его Крюкова А.Н. из числа соответчиков по настоящему делу.

В жалобе указано, что Крюков А.Н. не состоял в договорных отношениях с истцом, выполнял поручения и просьбы Мухаметзянова Р.А., который подтверждает данный факт. Истцом этот факт не оспаривался.

Аудиозаписи, представленные истцом в материалы дела, не были прослушаны в ходе судебного заседания, письменные расшифровки телефонных переговоров, представленные Истцом, не были надлежащим образом заверены, расшифровки приобщены судом без сопоставления с аудиозаписями разговоров. Экспертиза соответствия расшифровок аудиозаписей самим аудиозаписям судом не назначалась.

Экспертное заключение, имеющиеся в материалах дела, и послужившее основанием для удовлетворения исковых требований, является лишь доказательством наличия и/или отсутствия недостатков конкретного объекта исследований, но в данном случае не является доказательством наличия договорных отношений между ним и истцом.

В силу ст.162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Письменные доказательства наличия договорных отношений между Истцом и Крюковым А.Н. в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе Мухаметзянова Р.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В жалобе указано, что Мухаметзянов Р.А. был приглашен на объект, принадлежащий Сафоновой Е.В., Пустоваловым Ю.Ю., который является автором дизайн-проекта строительства жилого дома, а также непосредственно руководил процессом строительства для того, чтобы конечный результат строительства соответствовал проекту, что подтверждается обстоятельствами искового заявления. На протяжении всего срока строительства жилого дома Мухаметзянов действовал в соответствии с указанным проектом и выполнял указания, которые ему давал Пустовалов Ю.Ю., который непосредственно контролировал качество возводимого жилого дома, а также производимой в нем отделки. Однако Пустовалов Ю.Ю. не был привлечен к участию в деле даже в качестве третьего лица.

В жалобе обращено внимание на то, что на всех этапах строительства и отделки истцом и его представителями проводились промежуточные этапы приемки, на которых производилось выявление и устранение недостатков. В материалах дела содержатся доказательства, что некоторые строительные и отделочные работы произведены сторонними лицами и организациями( монтаж окон, строительство бани и гаража,, расписка об устранении недостатков третьим лицом) данные обстоятельства остались без оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не посчитал нужным назначить проведение по делу судебной экспертизы, несмотря на то, что сумма заявленных исковых требований достигает почти 10 миллионов рублей, хотя в силу ст.79 ГПК РФ обязан был это сделать.

Без внимания суда остались показания свидетелей о том, что письменный договор подряда имел место быть и они его видели, хотя истец утверждает, что письменный договор не был заключен.

Далее в жалобе приведено содержание ст.161, ст.432, ст.702, ст.740, ст.162 ГК РФ и указано, что суд необоснованно принял решение на основании свидетельских показаний, что является нарушением норм материального права.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работ или возмещения понесенных им расходов на (п. 1 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 213-Ф3) (ч.1)

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 213-ФЗ) (ч.2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.З).

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора строительного подряда( ответчики в суде первой инстанции отрицали его заключение, и знакомство с Истцом) и его условий суд первой инстанции правомерно руководствовался общими положениями закона о форме сделок.

Так, исходя из положений главы 37 ГК РФ, нормы которой не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК) и форме сделок (ст. ст. 158 - 161 ГК).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В то же время прямого запрета на заключение договора подряда в устной форме действующее законодательство не содержит.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьёй 159 данного Кодекса могут быть совершены устно.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечёт его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки.

Из материалов дела видно, что в августе 2014 года между истцом и ответчиками был заключен в устной форме договор строительного подряда, согласно которому произведено строительство и отделка жилого дома и надворных строений(банного комплекса) по ***. ответчики за счет средств истца приобретали строительные материалы и нанимали строителей, полностью руководили строительными работами и отчитывались перед заказчиком о ходе строительства, представляли документы, подтверждающие затраты.

Истцом в подтверждение возникновения между нею и ответчиками договора подряда представлены аудиозаписи переговоров с ответчиками на предмет выполнения строительно-отделочных работ (л.д.117-121    т.1), расписка в предварительной смете о получении Мухаметзяновым Р.А. предоплаты за работы и материалы (л.д.122 т.1), переписка с мобильного телефона (л.д. 167-219 т.1, л.д.1- 89 т.2), а также договор, накладные и товарные чеки на приобретение строительных материалов на имя Мухаметзянова Р.А. и Крюкова А.Н. (л.д. 131 т.2).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 22.10.2017 года по ходатайству истца была назначена фоноскопическая и почерковедческая экспертизы с целью определения принадлежности голоса и речи, зафиксированных на фонограммах (л.д.117-118), представленных на электронных носителях, Мухамедзянову Р. А. и Крюкову А. Н., а также установления выполнена ли запись и подпись от 08.07.2014 года на предварительной смете (л.д.122) Мухамедзяновым Р. А., либо другим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики неоднократно приглашались для предоставления образцов голоса и почерка, однако ответчики в суд не являлись, являлись лишь их представители. О том, что ответчики поставлены в известность о необходимости проведения процессуальных действий, подтвердили их представители в судебном заседании.

В связи с неполучением исходных данных (образцов голоса и речи и образцов почерка) экспертам не представилось возможным дать заключение по поставленным вопросам.

Исходя из положений ст.56, ч.3 ст.79 ГПК РФ, которые были разъяснены в определении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения строительного подряда.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно    предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.    Если законом, иными правовыми актам или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании ч. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при    условии, что он были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Проанализировав приведенные нормы права, суд, принимая во внимание, что между сторонами договор подряда заключен в устной форме, качество выполненной работы условиям договора не оговорено, обоснованно пришел к выводу, что результат выполненной работы должен соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия нарушения качества результата работ определены ст. 723 ГК РФ и зависят от того, являются допущенные подрядчиком недостатки устранимыми или неустранимыми.

В случае если недостатки не являются существенными и неустранимыми, заказчик имеет право предъявить подрядчику одно из трех требований:      о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; о соразмерном уменьшении установленной за работу цены; о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК).

На основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что проведенные строительно-отделочные работы жилого дома и надворных построек по ул.*** не соответствуют действующим нормативным строительно-техническим требованиям. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов выполненных работ по строительству указанного объекта, в ценах, действующих на момент проведения исследования, составляет 9 872 510 рублей, что нашло свое подтверждение заключением строительно-технического исследования АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» №497/50 от 21.03.2017, стоимость работ по устранению дефектов в которой ответчиками не оспаривалась.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что произведенные подрядчиками Мухаметзяновым Р.А. и Крюковым А.Н. строительные работы были выполнены некачественно, с нарушением требований СНиП, следовательно, стоимость работ по устранению выявленных дефектов подлежит взысканию с ответчиков.

Вопрос о солидарной     ответственности ответчиков разрешен судом в силу ст.322 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, приведенном в решении суда нормах права, и не опровергаются доводами жалобы, в которых ответчики признают наличие договора подряда, заключенного в устной форме, но указывают на различные действия каждого по его выполнению.

Доводы жалобы о том, что необходимо было назначить экспертизу стоимости выявленных дефектов, считая ее завышенной, привлечение Пустовалова Ю.Ю. в качестве третьего лица по делу, так как он контролировал выполнение своего дизайнерского проекта строительства дома и банного комплекса, выполнение некоторых строительных работ иными строительными организациями, не могут послужить основанием для отмены решения суда, так как в суде первой инстанции данные обстоятельства ответчиками не приводились в подтверждение необоснованности предъявления им требований со стороны Истца в отыскиваемом размере, возможной ответственности за это иных лиц, и не представлены этим обстоятельствам доказательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2018 г. оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: