Решение по делу № 8Г-17103/2023 [88-17706/2023] от 01.08.2023

УИД - 78RS0006-01-2022-007267-85

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17706/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-5711/2022 по иску Шалимова Владимира Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя Шалимова В.В. Балиховой О.И., действующей в порядке передоверия по доверенности от 15 декабря 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шалимов В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил признать решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 16 декабря 2021 г № 713247/21 незаконным, включить в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периоды работы с 21 ноября 1983 г. по 17 апреля 1984 г. в должности рулевого-моториста на т/х «Ласточка» Череповецкий порт СЗРП, с 6 мая 1989 г. по 21 ноября 1989 г. в должности матроса-моториста на судах Управления Западного речного пароходства, с 23 мая 1991 г. по 14 августа 1991 г. в должности ученика штурмана т/х «Балтийский 109», с 21 июля 1993 г. по 1 июля 1998 г. в должностях матроса-моториста 3 штурмана, 2 штурмана судов АО «СЗП», с 1 июля 1998 г. по 17 июня 2002 г. в должности 2 штурмана, 2 помощника капитана судов ОАО «Северо-Западный флот», с 10 апреля 2017 г. по 19 июля 2017 г., с 25 июля 2017 г. по 18 декабря 2017 г., с 9 апреля 2018 г. по 14 января 2019 г. в должности старшего помощника капитана ПАО «СЗП», с 27 февраля 2019 г. по 31 декабря 2020 г. в должности старшего помощника капитана, капитана в ОOO «Поло Райз», назначить досрочную страховую пенсию по старости с 9 сентября 2021 г.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2023 г., исковые требования Шалимова В.В. удовлетворены.

В связи с реорганизацией Пенсионного фонда Российской Федерации, произведена замена Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Шалимов В.В., 6 сентября 1965 года рождения, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 24 апреля 1998 г.

    9 сентября 2021 г.    Шалимов В.В. обратился с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

    Решением от 16 декабря 2021 г. № 713247/21 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ в связи с отсутствием необходимого стажа работы в плавсоставе не менее 12 лет 6 месяцев. Причиной отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию послужило отсутствие документального подтверждения стажа работы в плавсоставе на судах морского речного флота и флота рыбной промышленности в течение полного рабочего дня, не менее 80 процентов рабочего времени, а также сведения о типе судна, в связи с чем, специальный стаж работы истца определён пенсионным органом как 00 лет 00 месяцев 00 дней, страховой стаж с учётом части 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ составил 25 лет 11 месяцев 25 дней. Также пенсионным органом указано на отсутствие ответов на направленные учреждением запросы в трехмесячный срок.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 39 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 8, частями 1, 6 статьи 13, пунктами 2, 9 части 1, частями 1, 3 статьи 22, частями 2–4 статьи 30, частью 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, пунктом 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессии, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590, установив, что в спорные периоды должности, на которых работал истец, относятся к плавсоставу, а суда, на которых истец осуществлял трудовую деятельность, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, исходил из того, что отсутствие кода льготы в индивидуальных сведениях персонифицированного учета, предоставляемых организацией в пенсионный орган, не может служить основанием для ограничения права работника на пенсию, поскольку работник не несёт ответственности за нарушение работодателем пенсионного законодательства, пришёл к выводу, что период работы, учитываемый для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости на основании пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.                     № 400-ФЗ, составляет 7 лет 7 месяцев 16 дней.

Учитывая, что специальный стаж истца на дату обращения составил более 12 лет 6 месяцев, суд первой инстанции возложил на пенсионный орган обязанность назначить Шалимову В.В. досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ с даты фактического возникновения права.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что они основаны на неправильном применении норм материального права, повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка нижестоящим судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признаёт выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности суда первой инстанции, сделанными с нарушением применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса судом апелляционной инстанции не выполнены.

В апелляционной жалобе Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указывается на обоснованность вынесенного пенсионным органом решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 16 декабря 2021 г., поскольку спорные периоды работы в особых условиях труда не были подтверждены Шалимовым В.В. при обращении за назначением пенсии. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик выражает мотивированное несогласие с включением в специальный стаж времени учебного отпуска со 2 марта 1994 г. по 5 марта 1994 г. ввиду окончания истцом обучения 1 марта 1994 г., а также периодов отпусков без сохранения заработной платы и периодов дороги в ПАО «Северо-Западное пароходство», поскольку такие периоды не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516.

Вышеперечисленные доводы апелляционной жалобы в апелляционном определении не получили правовой оценки, суд ограничился общим суждением о тождественности правовой позиции ответчика, что является нарушением положений статей 67, 195–198, 329 Гражданского процессуального кодекса, из которых следует, что выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, обязанного в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дела оценить имеющие в деле доказательства и правильно применять закон.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2023 г. отменить.

         Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи