Решение по делу № 33-2769/2023 от 13.07.2023

Судья Рочева Е.А. № 33-2769/2023 10RS0011-01-2022-015167-33 № 2-1721/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи СтепановойТ.Г.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Федоренко Ольги Владимировны и третьего лица Принеслик Светланы Викторовны - финансового управляющего Федоренко Владимира Николаевича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 05 апреля 2023 года по иску Фонда по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Фианит», Федоренко Ольге Владимировне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания) обратился с иском к ООО«Фианит», Федоренко О.В. о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ИПФедоренкоВ.Н. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику был выдан займ в сумме (...). на срок до ХХ.ХХ.ХХ под (...)% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору заключены договоры поручительства № с Федоренко О.В., № с ООО«Фианит». Согласно договоров поручительства ответственность поручителей перед Фондом является солидарной с заемщиком, включает в себя ответственность по погашению основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков. Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ между Фондом и ООО«Фианит» заключен договор ипотеки №, по которому общество передало в залог Фонду нежилое помещение училища общей площадью (...) кв.м, находящееся по адресу: (.....), с кадастровым номером (...), с оценкой по соглашению сторон в размере
(...). Истец свои обязательства выполнил, ответчик обязательства по возврату займа не исполнил. Истец просит с учетом увеличения исковых требований взыскать с ООО«Фианит», Федоренко О.В. солидарно (...)., расходы по оплате государственной пошлины, взыскать с ФедоренкоО.В. штраф в размере (...)% суммы задолженности по договору микрозайма, что составляет (...) руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену (...).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоренко В. Н. и его финансовый управляющий - Принеслик С. В..

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2023 года иск удовлетворен. С ООО«Фианит», ФедоренкоО.В. в пользу Фонда по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания) солидарно взысканы денежные средства размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. С ФедоренкоО.В. в пользу истца взысканы денежные средства размере
(...)., расходы по уплате государственной пошлины в размере
(...). Обращено взыскание на предмет ипотеки – нежилое помещение, наименование: помещение училища, расположенное по адресу: (.....), кадастровый номер (...), установлен способ реализации с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость помещения в размере (...).

С решением суда не согласны ответчик ФедоренкоО.В. и третье лицо - финансовый управляющий ИПФедоренко В.Н. - Принеслик С.В.

В апелляционной жалобе ответчик ФедоренкоО.В. просит решение суда отменить, передать исковое заявление на рассмотрение в соответствии с компетенцией в Арбитражный суд Республики Карелия. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, поскольку в отношении ИПФедоренкоВ.Н. введена процедура реструктуризации долгов, в рамках которой должен быть утвержден план реструктуризации долгов с дальнейшим погашением кредиторской задолженности, в том числе и перед Фондом по его установленным требованиям, в настоящий момент нельзя вести речь о том, что ИПФедоренкоВ.Н. не исполнил свои обязательства перед Фондом. Кроме того, помещение училища, на которое решением суда обращено взыскание, в настоящий момент находится в конкурсной массе ИПФедоренкоВ.Н. по делу о его банкротстве и не подлежит отчуждению, иначе, чем в ходе процедуры банкротства, в данном случае - реструктуризации долгов, т.е. в соответствии с планом реструктуризации. Отмечает, что ООО «Фианит», учредителем и руководителем которого является ФедоренкоВ.Н., также входит в состав конкурсной массы должника - ИПФедоренкоВ.Н. Ссылаясь на положения ст.ст.213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик указывает, что Фонд как кредитор не вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, минуя порядок и процедуру, установленные указанным федеральным законом. Таким образом, спор относится к компетенции Арбитражного суда Республики Карелия. Удовлетворение заявления Фонда приведет к ущемлению прав иных кредиторов ИПФедоренкоВ.Н. вследствие уменьшения конкурсной массы, а также к нарушению порядка проведения процедуры банкротства ИПФедоренкоВ.Н.

В апелляционной жалобе третье лицо финансовый управляющий ИПФедоренкоВ.Н. - Принеслик С.В. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, производство по делу в этой части прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявление о включении требований кредитора - Фонда по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства, было предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Карелия по делу №А26-10791/2020. Требование было установлено как личное обязательство
ИПФедоренко В.Н., не обеспеченное залогом. Указанный судебный акт не обжаловался Фондом. В данной ситуации, не принимая каких-либо действий по защите своих прав и законных интересов, кредитор утратил статус залогового кредитора. Ссылаясь на п.5.8 договора ипотеки № от ХХ.ХХ.ХХ, ст.27 АПК РФ, полагает, что обязательства по займу являются денежными обязательствами, и обращение взыскания на имущество возможно только на основании судебного акта арбитражного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Климович С.В., действующий на основании доверенности, полагал решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (ст. 323, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между Фондом по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания) (далее также – Фонд) и ИПФедоренко В.Н. заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме (...). на срок до 21.11.2022 под (...)% годовых.

Одновременно, в обеспечение надлежащего исполнения условий договора микрозайма Фондом были заключены договоры поручительства: № от ХХ.ХХ.ХХ с Федоренко О.В., № от ХХ.ХХ.ХХ с ООО «Фианит».

Согласно условиям указанных договоров (п.1.1.) ответчики приняли на себя обязанность отвечать перед истцом за исполнение
ИП Федоренко В.Н. всех обязательств по договору микрозайма № от ХХ.ХХ.ХХ.

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ между Фондом и ООО «Фианит» заключен договор ипотеки №, согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Федоренко В.Н. перед Фондом по договору № от ХХ.ХХ.ХХ Общество передало в залог Фонду нежилое помещение училища общей площадью (...) кв.м, находящееся по адресу: (.....), с кадастровым номером (...) с оценкой предмета ипотеки по соглашению сторон в сумме (...).

Фондом обязательства по предоставлению займа были исполнены надлежащим образом, обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, размер которой составил (...).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2022 №А26-10791/2020 ИПФедоренкоВ.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком по ХХ.ХХ.ХХ, утвержден финансовый управляющий –
Принеслик С.В.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 29.06.2022 указанное решение отменено в части признания ИПФедоренкоВ.П. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества; в указанной части принят новый судебный акт, в отношении ФедоренкоВ.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2022 требования Фонда к ИПФедоренко В.Н. установлены в размере (...) руб. основного долга; на финансового управляющего возложена обязанность включить это требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что договором поручительства может быть предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя.

Как усматривается из материалов дела, п. 3.1. договора поручительства № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Фондом и Федоренко О.В., установлена ответственность поручителя в виде штрафной неустойки в размере 20 % от суммы задолженности заемщика по договору микрозайма, которая наступает в случае неисполнения поручителем предусмотренной п. 2.1. договора поручительства обязанности в течение 5 календарных дней после получения письменного уведомления от займодавца о просрочке заемщиком платежей по договору микрозайма перечислить займодавцу просроченную заемщиком сумму с учетом процентов, неустоек и прочих платежей на дату фактической оплаты задолженности.

Соответствующее требование было направлено истцом в адрес поручителя Федоренко О.В. ХХ.ХХ.ХХ и получено последней ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (...)), однако исполнено не было, что явилось основанием для применения в отношении данного ответчика предусмотренной договором меры ответственности в виде штрафной неустойки в размере 20 % от суммы задолженности заемщика по договору микрозайма, что составляет (...).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств считается наступившим.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что п.п. 1.3, 5.4 договора ипотеки
№ от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Фондом и
ООО «Фианит», начальная продажная цена предмет залога - нежилого помещения училища общей площадью (...) кв.м, находящееся по адресу (.....) с кадастровым номером (...), согласована в размере (...) руб.

Спора об определении начальной продажной цены нежилого помещения не имеется, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями по их применению, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждены основания возникновения денежного требования Фонда к поручителям в связи с неисполнением обязательств заемщиком и размер заявленного требования, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчиков-поручителей солидарно сумму задолженности в размере
(...)., с ответчика ФедоренкоО.В. – штрафную неустойку в размере (...)., и обратив взыскание на заложенное имущество, установив способ его реализации - с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере (...) руб.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст.198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Федоренко О.В. об отсутствии оснований для вывода о неисполнении заемщиком
Федоренко В.Н. своих обязательств перед Фондом со ссылкой на факт введения в отношении последнего процедуры реструктуризации долгов судебной коллегией отклонены, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств считается наступившим.

Оспаривая законность постановленного по делу решения, ответчик и третье лицо ссылаются на нарушение судом первой инстанции правил подсудности спора.

Рассматривая доводы заявителей о том, что исковые требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Карелия, судебная коллегия отмечает следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод (ст. 46 Конституции Российской Федерации). Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции Российской Федерации).

Критерии разграничения видов судопроизводства (гражданского и арбитражного) приведены в действующих процессуальных кодексах (ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (определения от 14 декабря 1999 г. № 220-О, от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 20 декабря 2016 г. № 2802-О) высказывал правовую позицию о том, что « … право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора истцом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами».

Таким образом, определение вида судопроизводства, по правилам которого надлежит рассмотреть заявленные требования, является процессуальной обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГПК РФ.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Фонда (заимодавца) заявлены в том числе к физическому лицу Федоренко О.В., являющейся поручителем на основании договора поручительства, обязывающего данного ответчика, как поручителя нести солидарную ответственность перед займодавцем за ИП Федоренко В.Н. (заемщика) по его обязательствам, вытекающим из договора микрозайма № от ХХ.ХХ.ХХ. Согласно указанному договору поручительства № от ХХ.ХХ.ХХ данный договор был заключен истцом с Федоренко О.В., как с физическим лицом.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ч. 6 ст. 27 АПК РФ, которая предусматривает категории дел, подлежащих рассмотрению арбитражными судами независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Учитывая, что одним из ответчиков по делу является физическое лицо ФедоренкоО.В. (поручитель), которая не связана с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, требования, вытекающие из договора микрозайма относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленным настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены в суд не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора требований к заемщику по договору микрозайма № от ХХ.ХХ.ХХ - Федоренко В.Н. истцом не заявлено.

Довод апелляционных жалоб о том, что требование Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Федоренко В.Н., судебной коллегией отклоняется.

Как установлено судом, предмет ипотеки – нежилое помещение, наименование: помещение училища, расположенное по адресу: Республика Карелия, (.....), кадастровый номер (...), принадлежит на праве собственности ООО«Фианит», соответственно, имуществом заемщика ФедоренкоВ.Н. не является.

То обстоятельство, что ФедоренкоВ.Н. имеет статус единственного участника ООО«Фианит», не является в силу ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для последующего включения спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Само ООО «Фианит», выступающее собственником предмета залога, в процедуре банкротства не находится.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.09.2022 (дело № А26-10791/2020) Фонду отказано в признании спорного требования по отношению к Федоренко В.Н. в размере (...). в качестве требования, обеспеченного залогом, имея ввиду, что предметом залога выступает имущество, должнику не принадлежащее.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 08.08.2023 (№ 33-2768/2023) отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица Принеслик С.В. - финансового управляющего Федоренко В.Н. о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 05 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Федоренко О. В. и третьего лица Принеслик С. В. - финансового управляющего Федоренко В. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи