Решение по делу № 2-175/2018 от 18.08.2017

Дело № 2-175\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года                             гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа вследствие причинения повреждений принадлежащему истцу мотоциклу «<данные изъяты>» гос. номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. указав, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщику было подано заявление о выплате страхового возмещения, после чего СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел выплату в размере 13 600 рублей. Поскольку в соответствии с заключением независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 420 500 рублей, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 386 400 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования увеличил, просил также взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере стоимости поврежденных в результате ДТП предметов экипировки (куртки и брюк), стоимостью 44100 рублей (л.д. 137).

Определением суда от 22.02.2018 года дополнительные исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данной части.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, определенной в заключении судебной экспертизы, поддержал, просил удовлетворить. Подтвердил, что данное транспортное средство ранее уже участвовало в другом ДТП, однако ему не было известно, что выплата страхового возмещения страховщиком производилась на условиях конструктивной гибели транспортного средства и договор страхования прекратил свое действие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие у страховщика обязанности по осуществлению истцу прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО, указывая на его прекращение. Одновременно просил взыскать с ФИО1 понесенные ответчиком расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 29 500 рублей.

ООО «НСГ-Росэнерго», привлеченное судом участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела извещено, отзыв на иск не представило, явку представителя не обеспечило.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ (а не 2016 года, как ошибочно указано в иске) в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждено принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство - мотоцикл «<данные изъяты>» гос. номер №

Из справки о ДТП (л.д. 8) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ, повреждения причинены двум транспортным средствам, на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован в СПАО "Ингосстрах", причинителя вреда – в ООО «НСГ-Росэнерго».

06 июля 2017 года, истец, в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 10).

Страховщик СПАО "Ингосстрах" признал случай страховым и произвел выплату в размере 13 600 рублей 20.087.2017 года (л.д. 87).

В последующем, представив в подтверждение величины причиненных убытков заключение ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер №, с учетом износа составляет 420 500 рублей, потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, содержащей требование об осуществлении страховой выплаты (л.д. 11, 12-28).

Данное требование страховщиком не исполнено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>» гос. номер №\34 ранее уже было повреждено в другом ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, по ходатайству ответчика, не согласившегося с указанной истцом оценкой вреда, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов заключения судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО <данные изъяты>» следует, что экспертом установлена идентичность заявленных повреждений и повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, таких как «топливный банк, вилка передняя левая, накладка воздухозаборника левая, лапка КПП, рукоятка сцепления, левая рукоятка (заглушка), подножка водителя левая»; при этом замена топливного бака, вилки передней левой, накладки воздухозаборника левой, лапки КПП, рукоятки сцепления, левой рукоятки (заглушки), подножки водителя левой после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не производились; экспертом установлены необходимые ремонтные воздействия для устранения повреждений и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 215 600 рублей (л.д. 125).

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы заключения, поскольку экспертное исследование выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в Государственном реестре экспертов-техников с 2013 года, в заключении даны ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, никто из участников судебного разбирательства о несогласии с выводами судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, размер причиненных истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства достоверно установлен в судебном заседании.

Вместе с тем, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика СПАО «Ингосстрах» по настоящему делу не имеется.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу абз. 3 п. 1.16 Правил обязательного страхования в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Согласно вышеприведенному п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В этом случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как указано выше, транспортное средство «<данные изъяты>» гос. номер № до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являющегося основанием настоящего иска, ранее уже было повреждено в другом ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь потерпевшим, ФИО1 обращался в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках события от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" произвело ему страховую выплату в размере 144 975 рублей (л.д. 57) и 232 900 рублей (л.д. 59), а всего 377 875 рублей (л.д. 57).

Основанием для страховой выплаты послужило заключение независимой технической экспертизы, выполненной ООО "<данные изъяты>». Согласно этого заключения стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>» гос. номер №\34 в сумме 506600 превышает стоимость транспортного средства, составляющую 503 310 рублей; также определена стоимость годных остатков автомобиля - 158856 рублей 39 коп.

Следовательно, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышала его стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, поэтому выплата ФИО1 страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена СПАО "Ингосстрах" на условиях полной гибели транспортного средства, то есть в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Доказательств, свидетельствующих о несогласии истца с размером страхового возмещения, выплаченного СПАО "Ингосстрах" по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях полной гибели транспортного средства, материалы дела не содержат, в судебном порядке ФИО1 размер и основания страховой выплаты не оспаривал, что подтвердил в судебном закседании.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося основанием настоящего иска, с точки зрения договора ОСАГО, заключенного между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах", произошла "полная гибель" принадлежащего истцу транспортного средства и, соответственно, договор ОСАГО (л.д. 9) досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Добросовестное заблуждение истца о том, что данный договор продолжал действовать в дельнейшем, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Поскольку страховое ранее возмещение было выплачено по страховому случаю согласно положений п. п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу п. 1.13 Правил ОСАГО договор страхования потерпевшего прекратил свое действие, и, соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был.

Кроме того, еще одним основанием к отказу в прямом урегулировании убытков является тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 июля 2017 года, вред причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу потерпевшего, а именно экипировке (состоящей из куртки и брюк), о чем заявил истец ФИО1

С учетом этого, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований М. к СПАО "Ингосстрах", ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» условий для прямого урегулирования убытка.

Сам по себе факт выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения изложенное не опровергает, т.к. выплата была осуществлена ответчиком исключительно по собственной инициативе и по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие обязанности осуществить такое возмещение.

Вместе с тем, потерпевший не утратил право обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ответчиком СПАО "Ингосстрах" понесены расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 29 500 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то понесенные последним расходы подлежат возмещению страховщику за счет истца.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 29 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 27 февраля 2018 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья:                     С.В. Швыдкова