Решение по делу № 33-6615/2019 от 25.04.2019

Судья Кеуш С.Ю. Дело № 33-6615/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Морозовой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» - Близневского К.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Морозовой Натальи Анатольевны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Морозовой Натальи Анатольевны в счет стоимости устранения недостатков 20 684 рубля, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку 1 000 рублей, штраф 1 000 рублей, расходы по оценке 12 000 рублей, всего 35 184 рубля.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 150 рублей 52 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан №13 от 11.07.2017 года администрация поселка Мотыгино Красноярского края передала в собственность истца однокомнатную квартиру общей площадью 40,4кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком дома являлось ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации указанной квартиры были обнаружены недостатки в работе застройщика в виде промерзания стен и образования грибка на стенах.

В связи с этим просит взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в свою пользу стоимость устранения недостатков 20 684 рубля, неустойку 37 231,20 рубль, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по проведению независимой оцени 35 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» - Близневский К.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недопустимость экспертного заключения ООО «Партнер», содержащего в себе перечень работ, необходимость проведения которых не была установлена в ходе проведения по ранее рассмотренному делу экспертизы, и не заявлялась истцом в ходе рассмотрения настоящего дела. Полагает, что взыскание неустойки и штрафа не обосновано, поскольку они являются производными от основного требования, в подтверждение которого не представлено надлежащих доказательств. Полагает, что взыскание расходов на проведение недопустимой экспертизы не правомерно. Указывает на отсутствие доказательств причинения морального вреда.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО УСК «Сибиряк» - Гагаркину М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан №13 от 11 июля 2017 года администрация пос.Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края передала в собственность Морозовой Н.А. однокомнатную квартиру общей площадью 40,4кв.м., расположенную по адресу: г.Красноярск, ул.Ольховая, 4-506, застройщиком которой является ООО «УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, в том числе в виде промерзание всех оконных и балконных блоков, дефектов утепления фасада и примыкания плиты перекрытия со стеной в комнатах, грибковой плесени.

06 апреля 2018 года ответчиком получена претензия Морозовой Н.А. о возмещении стоимости устранения указанных в квартире недостатков и оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 02 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования Морозовой Н.А. о защите прав потребителя, ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Морозовой Н.А. взыскано в счет стоимости устранения недостатков в указанной денежная сумма в размере 122 925 рублей, неустойка - 10 000 рублей, денежная компенсация морального вреда - 3000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы – 35 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности – 1700 рублей, штраф - 10 000 рублей.

В подтверждение заявленных по настоящему делу требований Морозовой Н.А. представлено заключение специалиста ООО «Партнер», согласно которому, в результате тепловизионного исследования от 20 января 2018 года, в жилом помещении по адресу: <адрес> установлены множественные дефекты, а именно: зафиксировано промерзание всех оконных и балконных блоков; дефекты утепления фасада или примыкания плиты перекрытия со стеной в нескольких комнатах; грибковая плесень. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире составила 20 684 рубля.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, переданная ответчиком квартира имеет строительные недостатки и правомерно возложил на ООО «УСК «Сибиряк» обязанность по выплате причитающихся истцу по заявленным требованиям денежных средств.

Однако судебная коллегия полагает, что суд, удовлетворяя требования Морозовой Н.А., неверно определил размеры полагающихся ей выплат.

Обосновывая размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в связи с устранением недостатков строительно-монтажных работ, суд первой инстанции исходил из заключения специалиста ООО «Партнер», указывая на то, что предметом судебной экспертизы, проведенной в рамках ранее рассмотренного дела, промерзание стен в квартире, не являлось.

Действительно, как следует из определения Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2018 года по делу № 2-4924/2018 вопрос о наличии либо отсутствии такого строительного недостатка как промерзание стен в квартире судом эксперту не ставился.

Вместе с тем, как следует, из заключения эксперта ООО «КрайОценка» от 18 мая 2018 года № 24/416/18, проведенной в рамках ранее рассмотренного дела № 2-4924/2018 по иску Морозовой Н.А. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, при расчете стоимости работ, необходимых для устранения допущенных ответчиком строительных недостатков, экспертами учитывались работы по смене обоев улучшенного качества, выполнении обработки антисептическим составом, окраска потолка с расчисткой и грунтовкой поверхности, в том числе и в связи с наличием плесени в квартире истца.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «КрайОценка» Лаптенков Р.А. поддержал заключение указанной экспертизы, указав, что вопрос о наличии промерзания в квартире и причин его проявления, действительно не ставился, между тем, при составлении локально-сметного расчета выявленных недостатков, учитывались работы, необходимые для устранения последствий промерзания в виде образовавшегося грибка на стенах и потолке квартиры. Подтвердил, что для устранения промерзания необходимо провести ремонт и восстановление герметизации стыков стеновых панелей

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы ответчика относительно необоснованного включения в расчет стоимости работ, необходимых для устранения допущенных ответчиком строительных недостатков в виде грибка путем замены обоев, обработки стен антисептическим составом, окраски потолка с расчисткой и грунтовкой поверхности, заслуживают внимания.

Из локальных сметных расчетов, подготовленных как ООО «Партнер», так и ООО УСК «Сибиряк», следует, что стоимость проведения работ по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей составляет 6 630,41 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее решением Советского районного суда г.Красноярска от 02 августа 2018 года были взысканы денежные средства для устранения строительных недостатков, в том числе для устранения выявленного грибка на стенах и потолке, судебная коллегия находит, что с ответчика в пользу Морозовой Н.А. подлежит взысканию лишь стоимость устранения строительных недостатков в квартире в виде промерзания стен путем ремонта и восстановления герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей в размере 6 630 рублей.

При этом судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки за период с 17 апреля 2018 года по 17 июня 2018 года в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указано, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона РФ "О защите прав потребителей".

Неустойка, подлежащая взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Морозовой Н.А. составит 11 934 рублей, исходя из расчета: 6 630 рублей x 3% x 60 дней.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, а также принимая во внимание вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о незначительности периода просрочки со стороны ответчика, принятии им мер к урегулированию спора во внесудебном порядке, снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, как явно несоразмерный допущенному нарушению и определить к взысканию в пользу Морозовой Н.А. неустойку в размере 1 000 рублей.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с ООО «УСК «Сибиряк» подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: 6 630 рублей (стоимость устранения строительных недостатков) + 1 000 рублей (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда) x 50% = 4 605 рублей, при этом судебная коллегия полагает необходимым, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также с учетом ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, и с учетом обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 1 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия, изменив расчетные размеры неустойки и штрафа, считает возможным согласиться с решением суда в части определения их размера с учетом снижения по правилам ст.333 ГК РФ.

Кроме того, подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 700 рублей.

Поскольку требования Морозовой Н.А. о взыскания стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены частично, с ответчика взыскано 6 630,41 рублей, что составляет 32 % от заявленных истцом требований, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части размера расходов на проведение досудебной экспертизы, определив к взысканию, с учетом регламентированного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности и определенного судом первой инстанции разумных пределов, указанные расходы в размере 3 840 рублей (12 000 руб. х 32%).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера стоимости устранения недостатков и досудебных расходов по оценке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация морального вреда взыскана судом первой инстанции в связи с установлением нарушения ответчиком прав истца как потребителя, ее размер определен верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2019 года изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с ООО « УСК «Сибиряк» в пользу Морозовой Натальи Анатольевны стоимости устранения недостатков до 6 630,41 рублей, расходов по оценке – до 3 840 рублей

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета до 700 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УСК «Сибиряк» - Близневского К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: