Решение по делу № 22-232/2022 от 21.03.2022

Председательствующий – Качкинова Ч.В. Дело № 22-232/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Бируля О.В.,

судей Барсуковой И.В., Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

осужденного Ербахов Е.В.,

адвоката Киракосяна Р.С.,

защитника Харина В.И.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шебалинского района Деревягина А.В., апелляционной жалобе защитника Харина В.И. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 28 декабря 2021 года, которым

Ербахов Е.В., <данные изъяты>, судим:

20 марта 2019 года Шебалинским районным судом Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ (отбыто 26 июля 2019 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (отбыто 1 октября 2021 года),

осужден по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за полтора дня.

Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление прокурора Болычева Ю.Г., поддержавшего доводы представления, защитника Харина В.И., осужденного Ербахов Е.В., адвоката Киракосяна Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ербахов Е.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 21 марта 2020 года в с. Шебалино Шебалинского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Ербахов Е.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и снижении лишения свободы на 1 месяц ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов прокурор ссылается на нарушение требований ст.307 УПК РФ и отсутствие в приговоре оценки судом доводов стороны защиты о невиновности; об исключении из числа доказательств: протокола явки с повинной Ербахов Е.В., составленном в отсутствие защитника, не подтвержденным им в судебном заседании, показаний свидетеля Третьякова в части сведений об обстоятельствах ДТП и намерении Ербахов Е.В. принести извинения за содеянное, ставших ему известными со слов Ербахов Е.В.; о признании в качестве смягчающих обстоятельств: иных действий, направленных на заглаживание вреда, вместо необоснованно учтенного судом заглаживания вреда, причиненного преступлением; активного способствования расследованию преступления при производстве предварительного следствия путем дачи признательных показаний, их подтверждения в ходе проверки показаний на месте, противоправного поведения потерпевшего, нарушившего п. 4.1, 4.6. ПДД РФ, явившегося поводом для совершения преступления; исключении указания о применении правил кратности зачета в срок лишения свободы периода следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за полтора дня.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Ербахов Е.В., защитник Харин В.И. просит приговор отменить, Ербахов Е.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов, ссылаясь на положения ст. 14, 73 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что доказательств, свидетельствующих о нарушении Ербаховым правил дорожного движения РФ, по делу не имеется; отсутствуют сведения, указывающие на то, что на месте ДТП имеется знак, предусмотренный 3.24 ПДД РФ, ограничивающий скорость движения транспортных средств до 20 км/ч, в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП имеются данные о наличии иных знаков дорожного движения, не ограничивающих скоростной режим, что подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями; ответ на запрос от 26.03.2021 с приложением на 35 листах, согласно которому с завершения ремонта участка дороги в октябре 2019 года, до настоящего времени, работ по установке и демонтажу дорожных знаков не производилось, является недопустимым доказательством, поскольку является приложением к апелляционному представлению; судом оставлено без внимания ходатайство стороны защиты о выезде на место ДТП с целью выяснения наличия или отсутствия знака ограничения максимальной скорости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3, ссылаясь на необоснованность, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ербахов Е.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так из показаний осужденного Ербахов Е.В., данных им в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, усматривается, что 21 марта 2020 года около <дата> он управлял своим автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался со скоростью около 40 км/ч, проезжая мимо школы по ул. Советская в направлении с. Онгудай, он отвлекся от дороги, так как разговаривал с ФИО13, сидевшем на переднем пассажирском сиденье; в этот момент ФИО13 резко дернул его за руку, прокричав: «Смотри, лежит кто-то», расстояние между его автомобилем и мужчиной, лежавшим на проезжей части было около 2 метров. Он резко вывернул рулевое колесо своего автомобиля налево, попытался избежать наезда, однако, это ему не удалось, в этот же момент произошел наезд передним правым колесом его автомобиля на лежащего на дороге мужчину. После наезда на мужчину он не остановился, отвез ФИО13 домой, съездил к себе домой, решил узнать, на кого наехал, вернулся на место ДТП, где стояли два автомобиля, позже подъехали экипаж ГАИ и скорая помощь. В мужчине, лежавшем на проезжей части, он узнал ФИО7

Свои показания Ербахов Е.В. подтвердил при проверке показаний на месте, указал на место совершения наезда на потерпевшего – участок проезжей части в районе дома № 28 по ул. Советская с. Шебалино, Шебалинского района Республики Алтай.

По изложенным в приговоре мотивам суд первой инстанции не усмотрел оснований для самооговора, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 21 марта 2020 года около <дата> он ехал с Ербахов Е.В. в автомобиле под управлением последнего. Двигались по ул. Советская при горящем дальнем свете фар, с какой скоростью не знает, проезжая мимо школы, они разговаривали, прямо на проезжей части, на расстоянии не мене 2 метров перед передней частью автомобиля он увидел лежащего на дороге мужчину в камуфлированной одежде; от испуга он резко ударил по руке Ербахов Е.В., так как тот был повернут лицом к нему, и прокричал: «Смотри, лежит кто-то»; Ербахов Е.В. быстро вывернул рулевое колесо своего автомобиля, машину качнуло; Ербахов Е.В. не остановился, после чего отвез его домой.

Из показаний потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО7 усматривается, что 21 марта 2020 года около <дата> к ним домой приехал Ербахов Е.В., сообщил, что машина сбила ФИО7, Ербахов Е.В. помогал с похоронами, привозил продукты, извинился.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что на здании, расположенном по ул.Советская, 19 расположены две камеры видеонаблюдения, с которых сотрудниками полиции изъяты видеозаписи.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что 21 марта около <дата> из отдела МВД на своем автомобиле он ехал в больницу, когда проезжал по ул.Советской, возле сбербанка увидел человека, который шел по обочине, с нарушением координации движения, примерно минут через 5, когда находился в больнице, в скорую помощь поступило сообщение, что на проезжей части в районе музея на ул.Советской обнаружен человек в крови; возвращаясь обратно, он увидел на проезжей части человека, возле него находились сотрудники ДПС; после изъятия видеозаписей с камер видеонаблюдения, при просмотре видеозаписи он увидел, как прошел человек, затем проехала его машина, затем еще пару машин, в том числе автомобиль Ербахов Е.В..

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 21 марта в вечернее время проезжал на своем автомобиле по ул.Советская, в районе дома №28 увидел на проезжей части встречной полосы лежащего мужчину, остановился на обочине, в этот момент следом за ним остановился автомобиль, из которого вышли ФИО6 и ФИО9, подошли к лежащему мужчине, который был без признаков жизни, из головы текла кровь, сообщили в скорую и полицию.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО9 усматривается, что в вечернее время 21 марта 2020 года проезжали по ул. Советская, обнаружили на проезжей части лежащего человека, головой к разделительной полосе, ногами к тротуару, без признаков жизни, вызвали скорую и полицию.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 21 марта 2020 года ФИО2, ФИО4 и ФИО7 распивали спиртное, ФИО7 ушел в состоянии алкогольного опьянения, очевидцем ДТП не был.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 марта 2020 года место ДТП находится в зоне действия знака 1.23 «Дети», на проезжей части в районе дома № 28 по ул. Советская с. Шебалино обнаружен труп ФИО7

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО7 обнаружена черепно-мозговая травма <данные изъяты>, которая возникла в результате перемещающегося сдавления головы, не исключается в результате переезда колесом (колесами) автомобиля через голову 21 марта 2020 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивается как повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Смерть ФИО7 наступила в результате черепно-мозговой травмы. При судебно-химической экспертизы обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно протоколу выемки у Ербахов Е.В. изъят автомобиль марки Toyota Corolla Levin с государственным регистрационным знаком Х003ВВ 04.

Согласно заключению эксперта рулевое управление автомобиля на момент осмотра находится в работоспособном состоянии, рабочая тормозная система находится в неисправном состоянии, которое произошло до момента ДТП и влияет на эффективность работы тормозной системы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения, остановив транспортное средство до места наезда в момент возникновения опасности при движении с допустимой скоростью движения 20 км/ч; не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения, остановив транспортное средство до места наезда в заданный момент возникновения опасности, при движении автомобиля со скоростью 40 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 2.3 (2.3.1), 10.1 Правил дорожного движения.

Давая оценку вышеизложенным доказательствам наряду с другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ пришел к обоснованному выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления нарушений требований ст.307 УПК РФ судом не допущено, доводам осужденного о невиновности в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ербахов Е.В. нарушил требования п.10.1 ПДД, так как избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность в темное время суток постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не увидел опасность для движения в виде лежащего на проезжей части пешехода Пупышева АВ., которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки.

Нарушение Ербахов Е.В. указанных правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть.

В связи с этим действия Ербахов Е.В. судом правильно квалифицированы по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Доводы стороны защиты об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих наличие дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств свыше 20 км/ час, основанием для оправдания осужденного не являются, поскольку наличие либо отсутствие данного дорожного знака в момент ДТП не свидетельствует о невиновности осужденного, так как не исключает его обязанность соблюдать требования п.10.1 Правил дорожного движения об избрании скорости движения автомобиля, обеспечивающей ему возможность с учетом видимости в темное время суток и технического состояния автомобиля постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.15 УПК РФ, судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о выезде на место ДТП с целью проверки наличия или отсутствия запрещающего знака, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем доводы апелляционного представления об исключении из числа доказательств - протокола явки с повинной подлежат удовлетворению.

Из материалов уголовного дела усматривается, что явка с повинной осужденным дана в отсутствие защитника и не подтверждена им в судебном заседании. Следовательно, явка с повинной, в силу ст. 75 УПК РФ, не может быть положена судом в основу обвинения, подлежит исключению из числа доказательств.

Что касается доводов представления об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО11 – сотрудника полиции, то они удовлетворению не подлежат, поскольку показания данного свидетеля, как они изложены в приговоре, не касаются содержания показаний Ербахов Е.В., данных последним в ходе предварительного следствия.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в качестве подозреваемого, возраст подсудимого, его состояние здоровья и близких родственников (дочери, состоящей на учете врача кардиолога), наличие 2 малолетних детей, положительные характеристики, оказание помощи близким родственникам и родственникам супруги, заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений и помощи при проведении похорон потерпевшего.

Вопреки доводам представления, принесение Ербахов Е.В. извинений родственникам и оказание им помощи при проведении похорон потерпевшего судом обоснованно расценено как заглаживание вреда, поскольку его действиями заглаживается моральный и материальный вред от преступления.

Учитывая, что явка с повинной, признание в качестве подозреваемого виныи раскаяние судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств, оснований для признания этих же признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте дополнительно как активное способствование расследованию преступления,как об этом поставлен вопрос в представлении,судебная коллегия не усматривает, так как из материалов уголовного дела не усматривается, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем доводы представления о противоправности действий потерпевшего заслуживают внимания, поскольку последствия от совершенного преступления наступили не только вследствие нарушения Ербахов Е.В., управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим ФИО7 требований п.п. 4.1,4.6 ПДД, регламентирующих передвижение пешеходов по проезжей части.

Несоблюдение потерпевшим указанных пунктов правил повлияло на наступившие последствия, в связи с этим судебная коллегия признает данное обстоятельство смягчающим наказание, находит приговор в части назначения наказания подлежащим изменению со снижением назначенного срока лишения свободы.

При этом, судебная коллегия, разделяя выводы суда первой инстанции, не находит исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному Ербахов Е.В. – в виде колонии-поселении, определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Доводы апелляционного представления в части кратности зачета в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за полтора дня подлежат удовлетворению, поскольку применённые судом правила п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ распространяются только на период содержания лица под стражей, а в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 28 декабря 2021 года в отношении Ербахов Е.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств протокол явки с повинной Ербахов Е.В. от <дата>.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, несоблюдение потерпевшим правил дорожного движения.

Назначенное Ербахов Е.В. наказание смягчить до 5 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за полтора дня.

Зачесть в срок лишения свободы время следования Ербахов Е.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий - О.В. Бируля

Судьи – И.В. Барсукова

Е.А. Табакаев