Решение по делу № 2-109/2023 (2-2242/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-109/2023                                        УИД 50RS0006-01-2022-002715-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года                                                                     г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 507895 рублей, расходы по оплате заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8279 рублей. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля марки Peugeot Expert, г.р.з. № находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки Nissan Almera, г.р.з. № находящегося под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Виновным в указанном ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем марки Peugeot Expert, г.р.з. № Гражданская ответственность владельца транспортного средства Peugeot Expert, г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, г.р.з. № составляет 507895 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям указанным в возражениях на иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ФИО4 было направлено заявление о признании иска.

Представитель третьего лица ООО «Альфамобиль» извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Peugeot Expert, г.р.з. № находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки Nissan Almera, г.р.з. № находящегося под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля марки Peugeot Expert, г.р.з. № – ФИО4, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Владельцем транспортного средства автомобиля марки Peugeot Expert, г.р.з. № является ФИО2, на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Альфамобиль» и ИП ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Peugeot Expert, г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, г.р.з. № составляет 507895 рублей.

Стоимость услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства составила 8000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг №, квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингополучатель в случаях, определенных законодательством Российской Федерации, должен застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом.

    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства марки Peugeot Expert, г.р.з. № по договору лизинга являлся ответчик ФИО2 с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба причиненного источником повышенной опасности должна быть возложена на ФИО2

    Факт управления автомобилем ФИО4 по доверенности не может свидетельствовать о том, что именно указанный водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

    Факт передачи владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

    Таким образом, ФИО4 на момент ДТП не является законным владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

    Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с грузоперевозками, транспортное средство Peugeot Expert, г.р.з. № является грузовым транспортом, в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО4 указал место своей работы – ИП ФИО2

    При этом ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, заявление о признании иска не поддержал, установить действительное волеизъявление ФИО4 на признание иска, а также то, что указанное заявление исходит непосредственно от ФИО4, не представилось возможным.

    В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Поскольку надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суммы в размере 507895,00 рублей.

    Каких-либо доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, опровергающих вывод экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

    В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Представителю ответчика ФИО2, в судебном заседании положения ст. 56, ст.79 ГПК РФ разъяснялись, ходатайств о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы ответчиком, заявлено не было.

    Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку связаны с восстановлением истцом нарушенного права, указанные расходы подтверждены документально.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд находит требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей, указанную сумму суд признает разумной.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 8279,00 рублей.

    Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО2, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца к ФИО4 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт: №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №) сумму причиненного ущерба в размере 507895,00 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8279 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                          Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023.