Решение по делу № 11-6016/2021 от 29.04.2021

судья Братенева Е.В.

дело № 2-1587/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6016/2021

03 июня 2021 года    г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Челюк Д.Ю., при секретаре Разореновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу Кочедыковой Виктории Маратовны на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2021 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Свет Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Светпроектмонтаж» о возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью производственная компания «Свет Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Светпроектмонтаж» (далее – ООО производственная компания «Свет Инжиниринг», ООО «Светпроектмонтаж») обратились с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 60 000 руб.

В обоснование заявления указано, что Курчатовским районным судом г. Челябинска 30 июля 2020 года по существу было рассмотрено гражданское дело № 2-1587/2020, которым в удовлетворении исковых требований Исрафиловой В.М. было отказано в полном объеме, апелляционным определением Челябинского областного суда решение оставлено без изменения. В связи с рассмотрением дела судом заявителем были понесены судебные расходы в заявленном размере.

Представители заявителей в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Кочедыкова В.М. (до заключения брака -Исрафилова) в судебном заседании считала заявленную ко взысканию сумму расходов завышенной, просила о ее снижении с учетом разумности, размер данных расходов оставила на усмотрение суда, представила письменные возражения на заявление.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2021 года заявление ООО производственная компания «Свет Инжиниринг», ООО «Светпроектмонтаж» удовлетворено частично. С Кочедыковой В.М. (до заключения брака -Исрафиловой) в пользу ООО «Светпроектмонтаж» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Кочедыкова В.М. (до заключения брака - Исрафилова) с определением не согласилась, просит изменить размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма расходов на представителя, взысканная судом, является чрезмерно завышенной.

В силу ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Исрафиловой В.М. к ООО производственная компания «Свет Инжиниринг», ООО «Светпроектмонтаж» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Интересы ответчиков в судебных заседаниях представляла адвокат Некоммерческой организации Коллегия адвокатов Курчатовского района г. Челябинска Тинчурина Р.Ш., действовавшая на основании ордера (т. 1, л.д. 68, т.2, л.д. 172).

Представитель истца Тинчурина Р.Ш. принимала участие в предварительном судебном заседании 27 февраля 2020 года (т. 1, л.д. 161), подготовила и представила суду копии документов, истребованных судом (т. 1, л.д. 171-228), знакомилась с материалами дела (т. 1, л.д. 229), представила отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 36-42), расчет заработной платы за спорные периоды (т. 2, л.д. 43-45), принимала участие в судебных заседаниях 26 июня 2020 года, 03 июля 2020 года, 30 июля 2020 года (т.2, л.д. 57, т. 2, л.д. 76-77, т. 2, л.д. 104-107), по окончании которого судом вынесено решение по существу спора (т.2,л.д. 107-111).

Представителем ответчиков Тинчуриной Р.Ш. были поданы возражения на апелляционную жалобу Исрафиловой В.М.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание с участием представителя ответчиков (т. 2, л.д. 180-181).

Согласно акту сдачи-приемки работ № 111/1 от 30 марта 2020 года адвокатом выполнен 1 этап оказания услуг на сумму 20 000 руб. 00 коп., в который вошли 6 встреч адвоката с доверителем, консультации по правовой позиции, подготовка пакетов документов, участие в предварительном судебном заседании, подготовка отзыва на исковое заявление и письменных пояснений по иску (т.2, л.д. 206), денежные средства в размере 20 000 руб. внесены ООО «Светпроектмонтаж» на счет Коллегии адвокатов Курчатовского района г. Челябинска, что подтверждается платежными поручениями от 27 февраля 2020 года (т. 2, л.д. 207, от 11 марта 2020 года (т.2, л.д. 208, от 16 марта 2020 года (т. 2, л.д. 209).

Согласно акту сдачи-приемки работ № 111/2 от 31 июня 2020 года адвокатом выполнен 2 этап оказания услуг на сумму 10 000 руб. 00 коп., в который вошли встреча адвоката с доверителем, консультации по правовой позиции, подготовка пакета документов, подготовка контррасчета, подготовка ходатайства о применении сроков исковой давности, участие в трех судебных заседаниях (т.2, л.д. 204), денежные средства в размере 10 000 руб. внесены ООО «Светпроектмонтаж» на счет Коллегии адвокатов Курчатовского района г. Челябинска, что подтверждается платежным поручением от 31 июля 2020 года (т. 2, л.д. 205).

Согласно акту сдачи-приемки работ № 118/1 от 08 декабря 2020 года
адвокатом выполнены работы по оказанию юридической помощи на сумму
30 000 руб. 00 коп., а именно - 3 встречи адвоката с доверителем, консультации
по правовой позиции, ознакомление в мотивированным решением суда,
ознакомление с апелляционной жалобой подготовка и составление возражений
на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной
инстанции, подготовка к прениям, получение судебных актов по делу,
составление заявления о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 200), денежные
средства в размере 30 000 руб. внесены ООО «Светпроектмонтаж» на счет Коллегии адвокатов Курчатовского района г. Челябинска, что подтверждается платежными поручениями от 14 октября 2020 года (т. 2, л.д. 201, от 10 ноября 2020 года (т.2, л.д. 202, от 07 декабря 2020 года (т. 2, л.д. 203).

Разрешая требования ответчиков о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил наличие оснований для их взыскания ввиду того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, а факт несения расходов ответчиком ООО «Светпроектмонтаж» подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

гражданско-правовой характер, вытекающим из трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что исковые требования Исрафиловой В.М. основаны именно на нарушении ее трудовых прав, то есть, вытекали из трудовых правоотношений, к которым применимы нормы трудового права, в связи с чем, на истца не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания судебных издержек с Исрафиловой В.М., поэтому постановленное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, судебная коллегия, разрешая вопрос по существу, отказывает в удовлетворении заявления ООО производственная компания «Свет Инжиниринг», ООО «Светпроектмонтаж» о взыскании с Исрафиловой В.М. судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Свет Инжиниринг», обществу с ограниченной ответственностью «Светпроектмонтаж» о возмещении судебных расходов с Кочедыковой (Исрафиловой) Виктории Маратовны – отказать.

Председательствующий