Решение по делу № 2-1053/2018 от 27.02.2018

         Дело № 2-1053/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская                                                       30 октября 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Халимова А.Р.,

при секретаре                     Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришиной Е. Л. к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 по вине водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, Кирьянова Д.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с помощью аварийного комиссара ООО «КХ «Кубань». На момент ДТП гражданская ответственность истца    была застрахована в ООО СО «Верна» и она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к последнему. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, однако, выплату ей не произвел, со ссылкой на то, что полис ОСАГО виновника не действует. Вместе с тем полис виновника ДТП проходит проверку достоверности на официальном сайте РСА. В связи с чем, она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа может составлять 82 219 руб. В связи с тем, что направленная ответчику претензия с требованием выплаты страхового возмещения оставлена без удовлетворения, просит суд взыскать с ООО СО «Верна» страховое возмещение в размере 50 000 руб.; неустойку – 35 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы, связанные с оформлением документов по страховому случаю – 3000 руб., за проведение независимой экспертизы – 10 000 руб., а также судебные издержки: 5 000 руб. – за составление искового заявления, 1040 руб. – за копирование документов, 150 руб. – почтовые расходы, 2090 руб. – за изготовление нотариальной доверенности.

     В судебном заседании представитель истца Мокров И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, кроме того просил взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 450 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 546,56 руб.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» Николенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ООО СО «Верна» не является надлежащим ответчиком, поскольку АО СК «Сибирский спас» не подтвердило действие полиса ОСАГО виновника на момент ДТП, представив полис ОСАГО, согласно которому срок страхования гражданской ответственности виновника ДТП Кирьянова Д.М. наступил с 18 час. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло в 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, не оспаривал заключение судебной экспертизы и в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, штрафа, поскольку не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также судебных расходов, полагая их завышенными.

Третье лицо Кирьянов Д.М. в судебном заседании, не оспаривая своей виновности в выше указанном дорожно-транспортном происшествии, считал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку на момент ДТП его ответственность была застрахована, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховому агенту АО СК «Сибирский спас», находящемуся по <адрес> в <адрес>, для заключения договора ОСАГО, однако, не хватало каких-то документов и ему сказали приехать на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он оплатил страховку и получил полис ОСАГО, после чего поехал на работу и в пути следования произошло ДТП.

Представитель третьего лица     АО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования нашедшими свое частичное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу) осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    В силу положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действующей на момент ДТП, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 в <адрес>, по вине водителя Кирьянова Д.М., управляющего автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна» - полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, виновника в АО СК «Сибирский спас» - полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

             Собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, 2012 г.в. является Тришина Е.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Тришина Е.Л. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов (л.д. 7).

В установленные законом сроки ООО СО «Верна» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, однако, выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Многотрослевой экспертный центр». Согласно экспертному заключению № М2071 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 82 219,02 руб. (л.д. 21-34).

Данная услуга была оплачена истцом в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовала выплатить сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. (л.д. 14).

Письмом исх. 12-2/2613 от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СО «Верна» отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что АО СК «Сибирский спас» не подтвердил факт того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована (л.д. 15).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого у страховщика возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Статьей 957 ГК РФ определено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Представитель истца, обосновывая свои требования, ссылается на договор об ОСАГО, подлинник которого представлен суду виновником ДТП - третьим лицом по делу Кирьяновым Д.М.

Из представленного подлинника страхового полиса серия ЕЕЕ №, усматривается, что данным страховым полисом удостоверяется факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, которым на момент спорного ДТП управлял Кирьянов Д.М. (л.д. 89). Договор страхования был заключен между АО СК «Сибирский спас» (страховщик) и Кирьяновым Д.М. (страхователем) ДД.ММ.ГГГГ, также имеются сведения об оплате страховой премии в размере 4 529,80 руб. по квитанции А7 серия СС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном подлиннике полиса указан срок действия договора страхования: с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 940, 942, 957 ГК РФ, условия договора страхования, включая условия о сроке действия договора страхования, могут быть отражены в страховом полисе.

Начало срока действия договора страхования может не совпадать с моментом выдачи страхового полиса, что прямо следует из положений ст.ст. 940, 957 ГК РФ и в их взаимосвязи.

Ответчик в обоснование своей позиции, что на момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была, а наступила лишь с 18 ч. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что по их запросу АО СК «Сибирский спас» предоставил копию страхового полиса ЕЕЕ № в котором указан срок страхования с 18 ч. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, копия которого также предоставлена суду третьим лицом - АО СК «Сибирский спас».

Вместе с тем, третье лицо Кирьянов Д.М. в ходе рассмотрения дела заявил, что в представленной в дело копии договора об ОСАГО (ЕЕЕ №) подпись не его.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза подписей и их изображений выполненных от имени Кирьяова Д.М. в представленных суду в подтверждение заключенного договора документах и их копий.

Согласно представленному суду заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Кирьянова Д.М., расположенная под печатным текстом «Страхователь» в левом нижнем углу страхового полиса АО СК «Сибирский спас» серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) выполнена Кирьяновым Д.М.

     Подписи от имени Кирьянова Д.М., расположенные: - в строке «Оплатил» в квитанции АО СК «Сибирский спас» на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122); - в строке «Страхователь» в заявлении Кирьянова Д.М. в АО СК «Сибирский спас» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124); - в строке «Страхователь» и в графе «Страхователь с результатом осмотра согласен:» на третьем листе акта осмотра транспортного средства №ЗО74095 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-133) выполнены не Кирьяновым Д.А., а другим(и) лицом(и).

     Подпись от имени Кирьянова Д.М., изображения которой расположены под изображениями печатных текстов «Страхователь» в левых нижних углах копий страхового полиса АО СК «Сибирский спас» серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71, 80,123) выполнена не Кирьяновым Д.А., а другим лицом.

Возражений относительно данного заключения либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, ставящих под сомнение выводы экспертов, по делу не заявлено и не представлено.

Кроме того, принадлежность оригинального бланка страхования АО СК «Сибирский спас» серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и его подлинность ни ответчиком ООО СО «Верна», ни третьим лицом АО СК «Сибирский спас» не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет подлинности бланка полиса ответчиком или третьим лицом, обязанными подтвердить данные обстоятельства, не заявлялось.

Сведений о том, что бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № был похищен, а страховщик обращался в уполномоченные органы с заявлением о хищении указанного бланка также ни ответчиком, ни третьим лицом АО СК «Сибирский спас» суду не представлено.

Достоверных и достаточных доказательств того, что условиями договора ОСАГО, заключенного между Кирьяновым Д.М. и АО СК «Сибирский спас», был установлен иной период действия договора страхования нежели чем период, указанный в представленном суду подлиннике страхового полиса, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что договор ОСАГО, заключенный между Кирьяновым Д.М. и АО СК «Сибирский спас» начал действовать с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как случилось спорное ДТП.

Из норм пункта 1 статьи 14.1 и пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Таким образом, истец обоснованно обратилась к страховщику своей гражданской ответственности ООО СО «Верна» в порядке прямого возмещения убытков, поэтому отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу является необоснованным.

Поскольку ответчиком после организации осмотра транспортного средства истца выплата страхового возмещения не была осуществлена, истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ООО «Многотрослевой экспертный центр» № М2071 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 82 219,02 руб.

Ответчиком представленное истцом экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, суд соглашается с представленным истцом расчетом независимого эксперта, выводы которого ответчиком не опровергнуты, доказательств неправильности и недостоверности представленной истцом оценки ущерба, а также подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение представленную истцом оценку, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ООО СО «Верна» страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.08.2017 по 03.11.2017 составляет 35 000 руб.

Представителем ответчика ООО СО «Верна» заявлено требование о применении к размеру взыскиваемых финансовых санкций ст. 333 ГК РФ.

Так, нормой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, учитывая сумму страхового возмещения, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку представителем ответчика также было заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, суд, с учетом разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

     Суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, а также, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО СО «Верна» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как указано Верховным Судом РФ в п. 99 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ответчик организовал осмотр, однако, выплату не произвел, в связи с чем, истец вынужден был самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере 10 000 рублей (л.д. 21), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением документов по страховому случаю (составление схемы ДТП, заполнение извещения о ДТП) в размере 3 000 руб.

     В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом заявленные к возмещению истцом требования по оплате почтовых расходов в размере 795,44 руб., и копировальных услуг в размере 1 040 руб. суд относит к необходимым судебным расходам, понесенным истцом по данному гражданскому делу, взыскание которых, по мнению суда, должно быть осуществлено по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 546,56 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Однако требования истца о взыскании расходов в сумме 5000 руб. за составление искового заявления удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств их несения.

Согласно же представленной в материалы дела квитанции на сумму 5000 руб. об оплате по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены юридические услуги ООО «Юридический холдинг «Кубань» за представительство интересов истца в суде первой инстанции.

Вместе с тем, интересы истца в судебном заседании представлял Мокров И.А. по нотариально удостоверенной доверенности.

     Относительно расходов на оформление доверенности представителя в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной истцом нотариальной доверенности следует, что истец уполномочил представителей представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного истцом требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.

В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, поскольку истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от ее уплаты при подаче иска.    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тришиной Е. Л. к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Тришиной Е. Л. сумму страхового возмещения в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; неустойку – 30 000 (тридцать тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы связанные с оформлением документов по страховому случаю – 3 000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; почтовые     расходы 795 (семьсот девяносто пять) рублей 44 коп.; копировальные расходы – 1 040 (одна тысяча сорок) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы - 13 546 (тринадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 56 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход государства государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд.

     Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2018 года.

     Председательствующий