Решение по делу № 33-2309/2021 от 02.09.2021

Председательствующий: Неткачев К.Н.

УИД 19RS0001-02-2021-003043-75

Дело № 33-2309/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2021 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Лапуговой Л.А., Музалевского В.А.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Остроменского В.В. и лица, не привлеченного к участию в деле, Соломкина Д.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Остроменского В.В. к Морозову И.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца Остроменского В.В. - Ашуралиева З.У., представителя Соломкина Д.В. – Кучковской О.Е., поддержавших доводы жалоб, ответчика Морозова И.Ю. и его представителя Дударевой Р.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Остроменский В.В. обратился в суд с иском к Морозову И.Ю., уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору займа основного долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 108 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по делу, неустойки со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Соломкин Д.В. предоставил ответчику в долг 1 000 000 руб. Последний согласно выданной расписке обязался их вернуть займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты. Между тем свои договорные обязательства он не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования Соломкин Д.В. передал ему право требования долга к Морозову И.Ю., возникшее из расписки.

В судебном заседании представитель истца Завадич И.С. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Морозов И.Ю. и его представитель Чеботарев В.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Истец Остроменский В.В. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Остроменского В.В. отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Остроменский В.В. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Соломкин Д.В. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционными жалобами, в которых просят судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2021 года в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Остроменский В.В. ссылается на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу не учтены разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Он не выяснил действительную общую волю участников договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ при его совершении, располагая такой возможностью. Им не были установлены предшествующие заключению данной сделки обстоятельства, практика взаимоотношений сторон, включая содержание переданных Соломкиным Д.В. ему документов. В ходе рассмотрения дела им не выносились на обсуждение вопросы о юридической квалификации правоотношения, составе лиц, участвующих в деле. Соответственно, он не определил, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, кто является надлежащим истцом. К участию в деле Соломкина Д.В. суд первой инстанции не привлек.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Соломкин Д.В. приводит доводы, аналогичные заявленным истцом Остроменским В.В. Указывает, в частности, что судом первой инстанции был рассмотрен вопрос об его правах и обязанностях. При этом он к участию в деле не был привлечен. Отсутствие у него оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ при признании судом первой инстанции договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным лишает его возможности самостоятельно обратиться к ответчику с иском о взыскании займа.

В отзывах на апелляционные жалобы ответчик Морозов И.Ю. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Остроменским В.В., лицо, не привлеченное к участию в деле, Соломкин Д.В. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, в частности, ст.807 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу; ст.808 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов И.Ю. получил в долг от Соломкина Д.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. и обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение займа подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между Соломкиным Д.В. (Цедент) и Морозовым В.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Морозову И.Ю. в размере 1 000 000 руб., возникшее из обязательства: договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.1 договора уступки права требования).

    Согласно п.1.2 договора уступки права требования, право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что письменных доказательств о переходе к Остроменскому В.В. прав требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не предоставлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Из буквального толкования условий договора переуступки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п 1.1, 1.2,3.2.1, расписки от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за уступаемое право, поведения и действий сторон договора следует, что по договору уступки было истцом получено право требования долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение займа стороной ответчика не отрицается. Допустимых и достоверных доказательств возврата долга первоначальному или новому кредитору ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей.

В силу п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В договоре займа, заключенном между сторонами, предусмотрено взимание процентов за пользование займом в размере 10% в месяц или 120% годовых от суммы основного долга, что более чем в два раза превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов, применяемых для аналогичных договоров нецелевых потребительских кредитов (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в ДД.ММ.ГГГГ, которое равно 14,883% годовых.

По мнению судебной коллегии, предусмотренные договором займа проценты за пользование им, более чем в два раза превышающие обычно взимаемые в подобных случаях проценты, следует признать не отвечающими принципам разумности и добросовестности, чрезмерно обременительными для должника и, как следствие, подлежащими уменьшению до процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а именно до 14,883% годовых.

С учетом изложенного и уменьшения процентов за пользование займом до 14,883% годовых с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 446 490 руб.

Договором займа установлена неустойка в размере 0.1% процента за каждый день просрочки, которую в размере 1 108 000 рублей за период с        ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать истец.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер неустойки до 190 000 руб. за период с      ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом судебная коллегия учитывает условия договора займа, размер процентов за пользование заемными средствами, период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, так как стороной истца указанные требования не поддержаны в судебном заседании.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 13 200 руб.

При таких обстоятельствах и на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. С Морозова И.Ю. в пользу Остроменского В. В. подлежит взысканию долг по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 490 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В силу абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание получение Соломкиным Д.В. оплаты по договору уступки, взыскание суммы долга в пользу Остроменского В.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права и интересы не привлеченного к участию в деле Соломкина Д.В. не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба Соломкина Д.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2021 года по настоящему делу отменить принять новое решение.

Взыскать с Морозова И.Ю. в пользу Остроменского В.В. долг по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 490 рублей, неустойку в размере 190 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Соломкина Д.В. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                      С.Н. Душков

Судьи                                                        Л.А. Лапугова

                                                                                              В.А. Музалевский

                                    В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 19 октября 2021 г.