Решение по делу № 8Г-3733/2019 от 20.11.2019

1-инстанция: Воркуева О.В.

2-инстанция: Плеханова Н.А., Горшкова Е.А. (докладчик), Петухова М.Ю.

Дело № 88-765/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 24 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Лидер» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (№)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 14.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.08.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, обратившись в суд указал, что 22.06.2018 в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя ФИО13, управлявшего автобусом Богдан А09204, автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, Ssang Yong Rexton RX230, под управлением водителя ФИО10, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица в аварии на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС»), потерпевшего - в САО «ВСК». В порядке прямого возмещения убытков ему отказано. 15.10.2018 он обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы. Согласно заключению ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. Поскольку его претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения, то просил суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение, установленное названным заключением, неустойку, моральный вред, штраф, а с причинителя вреда - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Экспресс-Лидер», как работодатель ФИО13, производство по делу в части исковых требований к ФИО13 прекращено в связи с отказом от иска. ФИО13 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 14.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 19.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, 22.06.2018 в городе Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Ssang Yong Rexton ЮС230, государственный регистрационный знак НЗ8ЗОУЗЗ, под управлением ФИО10 и автобуса Богдан А09204, государственный регистрационный знак А476ХС37, принадлежащего ФИО14, переданного по договору аренды без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ООО «Экспресс-Лидер», под управлением водителя ФИО13, состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Экспресс-Лидер».

Виновным в ДТП является водитель ФИО13, нарушивший п.п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченный к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

15.10.2018    ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, в котором просил произвести осмотр принадлежащего ему поврежденного автомобиля и выплатить страховое возмещение на указанные в заявлении реквизиты.

23.10.2018     страховщиком произведен осмотр автомобиля ФИО1, о чем составлен соответствующий акт.

12.11.2018    АО «МАКС» в адрес ФИО1 направлено сообщение с просьбой представить поврежденное транспортное средство на ремонт в соответствии с согласованным направлением на СТОА ООО «РОСТ». К письму приложена копия направления на ремонт, согласно которому оно было выдано для обращения истца на СТОА ООО «РОСТ» сроком действия до 08.11.2019 года, с долей участия владельца транспортного средства в восстановительном ремонте 0 рублей.

ООО «РОСТ» по заданию заказчика АО «МАКС» выполняет работы по восстановительному ремонту поврежденных автотранспортных средств клиентов заказчика, направляемых по договорам ОСАГО, на основании договора № от 23.12.2016.

Сообщение от 12.11.2018 с копией направления на СТОА было отправлено ФИО1 заказной корреспонденцией 14.11.2018 по месту регистрации.

Согласно заключению ИП ФИО11 от 26.10.2018, выполненному по обращению потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Rexton ЮС230 без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты>.

В ответ на претензию ФИО1 от 28.11.2018 ответчиком направлено сообщение о рассмотрении поступившей претензии, о принятии по убытку решения о выдаче направления на СТОА ООО «РОСТ», предложено представить поврежденный автомобиль на СТОА, а также предложено заключить соглашение со страховщиком о размере страхового возмещения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком АО «МАКС» обязанность по выдаче ФИО1, направления на СТОА была исполнена, неполучение почтовой корреспонденции адресатом не свидетельствует о наличии нарушений со стороны страховщика. До настоящего времени направление на СТОА является действительным, в силу чего истец вправе им воспользоваться для ремонта поврежденного транспортного средства, от выбора СТОА он уклонился, требований о выдаче направления на СТОА к страховщику не заявлял, что, по мнению суда, свидетельствует о нежелании ФИО1 получить страховое возмещение в натуре путем организации или оплаты АО «МАКС» восстановительного ремонта автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.151 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 настоящей статьи) в соответствии с п. 152 настоящей статьи или в соответствии с п. 153 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из положений указанной статьи, учитывая, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии 15.10.2018, осмотр поврежденного транспортного средства произведен 23.10.2018, то направление на ремонт транспортного средства подлежало выдаче ответчиком АО «МАКС» до 05.11.2018.

Между тем, судом, бесспорно, установлено, что в предусмотренный законом срок страховщик направление на СТОА потерпевшему ФИО1 не выдал.

Из направления № А-962683 от 02.11.2018, составленного страховщиком на имя ФИО1, действительного до 08.11.2018, видно, что владелец транспортного средства дал согласие на ремонт автомобиля на ООО РОСТ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Вместе с тем, направление № А-962683 от 02.11.2018 не только не содержит сведений о достигнутом соглашении по ремонту поврежденного транспортного средства с потерпевшим, но и сведений о полной стоимости ремонта автомобиля ФИО1 на СТОА, что противоречит указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Более того, срок действия направления на СТОА ограничен 08.11.2018, в то время, как установлено в ходе разрешения спора по существу, в адрес ФИО1, данный документ направлен почтовой связью только 14.11.2018, т.е. уже по истечении срока действия. При этом в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие об уклонении ФИО1 от получения почтовой корреспонденции, направленной ответчиком в его адрес.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных процессуальных норм права выводы суда об уклонении ФИО1 от получения направления на ремонт, от выбора СТОА, от получения страхового возмещения в натуре в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки, носят предположительный характер, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п.п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В п.41 названного выше постановления предусмотрено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховой компании, не учел выше изложенные нормы права, положения Закона об ОСАГО, разъяснения к ним, что привело к неправильному разрешению спора в целом по существу, как и требований, предъявленных к работодателю водителя, являющегося виновным в причинении вреда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 14.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.08.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи