Решение от 08.10.2024 по делу № 8Г-24568/2024 [88-23631/2024] от 13.08.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2024 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационным жалобам ФИО1 и ГУП «Московский метрополитен» на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката
ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу истца и возразившего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, представителя ГУП «Московский метрополитен» ФИО5, поддержавшего жалобу учреждения и возразившего против удовлетворения кассационной жалобы истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ГУП «Московский метрополитен» компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., штрафа, обосновывал свои требованиями тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в вагоне трамвая, в 12:47 упал в результате резкого торможения трамвая и получил телесные повреждения, квалифицированный как тяжкий вред здоровью. Истец был госпитализирован, ему была проведена операция, провел на стационарном лечении 12 дней. Истцу были причинены нравственные и физические страдания, компенсация за которые ответчиком не возмещена.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере
150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании штрафа, принято в указанной части новое решение.

С ГУП «Московский метрополитен» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 270 000 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ГУП «Московский Метрополитен» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением в части размера компенсации морального вреда и штрафа, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных в указанной части, просит принять по делу новое постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на допущенное судами нарушение норм материального и процессуального права, на то, что выводы судов о размере морального вреда не мотивированы, не приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства дела. Штраф подлежит взысканию в размере 50 % от присужденных денежных сумм.

Также с решением и апелляционным определением не согласился ответчик, представитель обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене полностью как незаконных и необоснованных. Полагает, что судами нормы материального права приведены неверно, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами оставлены без внимания обстоятельства, освобождающие метрополитен от ответственности, а именно, наличие в действиях истца грубой неосторожности, так как он не держался за поручни, чем нарушил правила пользования наземным городским транспортом. Отсутствуют основания для взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей, так как перевозчиком не совершалось виновных действий, причинивших вред истцу, отсутствуют доказательства, что вред здоровью истца был причинен в результате ненадлежащего оказания услуги по перевозке. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, приобщена к материалам дела видеозапись без указания причин, по которым доказательство приобщено в суде апелляционной инстанции, без вынесения определения и без указания, почему данное доказательство является необходимым.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания истца, направившего для участия в судебном заседании представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Ответственность за вред здоровью, причиненный пассажиру установлен в ст. 34 указанного Устава.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут на проезжей части <адрес> в районе <адрес>, стр. 2 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - падение пассажира ФИО1 в салоне трамвая «Витязь» б.н. 31290 (маршрут №), под управлением водителя ФИО7

Определением 450015689 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, водитель ФИО7, управляя трамваем Витязь б.н. 31290 (маршрут №), двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>а. Напротив <адрес> стр. 2 по <адрес> при подъезде к остановке общественного транспорта перед трамваем проехал автомобиль «Газель», в связи с чем водитель применил торможение, произошло падение пассажира ФИО1 (со слов водителя, пассажир за поручни во время падения не держался).

По факту падения ФИО1 составлен акт о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ № ТДР – 28. 01.22.

По факту произошедшего в указанном Акте отражено следующее. ДД.ММ.ГГГГ водитель трамвая ФИО7 работал на технически исправном вагоне 31290, во время движения по маршруту № в районе <адрес>, стр. 2 в 12:47 применил торможение, в результате которого пассажир, стоявший в салоне и не державшийся за поручни, потерял равновесие и упал.

Истец был госпитализирован. Согласно выписному эпикризу МК 3056-22-С, ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему поставлен диагноз: Закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков.

Сопутствующий диагноз: Вторичная тромбоцитопения. Тромбоз вен нижних конечностей без флотации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру трамвая ФИО1, были причинены телесные повреждения, которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, исходил из того, что моральный вред ФИО1 причинен в результате падения в трамвае во время его движения, который является источником повышенной опасности, вследствие чего ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика ГУП «Московский метрополитен», как на собственника источника повышенной опасности, независимо от его вины.

Данный вывод, поддержанный судом апелляционной инстанции, кассационный суд также считает верным.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в действиях потерпевшего имеется грубая неосторожность, что давало суду право освободить метрополитен от ответственности.

Правоотношения между сторонами основаны не только на нормах материального права об ответственности за причиненный вред владельца источника повышенной опасности, но и на положениях, регулирующих сферу перевозки пассажиров.

Из приведенных ранее норм действующего законодательства при их толковании в совокупности, следует, что перевозчик освобождается от ответственности за вред, причиненный пассажиру, только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Факт наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего судами не установлен, к пояснениям водителя о произошедшем суд первой инстанции отнесся критически, указав, что водитель момента падения пассажира не видел.

Воздействия непреодолимой силы, повлекшего экстренное торможение транспортного средства, также не установлено.

Перевозчик не доказал ни одно из оснований для освобождения от ответственности. Поскольку услуга перевозки не была оказана надлежащим образом, перевозчик должен нести ответственность, предусмотренную законом.

Как владелец источника повышенной опасности, ответчик отвечает перед пассажиром и в случае отсутствия вины.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, необходимость взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда правильно определена судами нижестоящих инстанций.

Доводы представителя ответчика основаны на несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанции, не наделен (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время заслуживает внимания довод кассационной жалобы ФИО1 о немотивированном снижении судом заявленного им размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций в части определения размера компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» внимание судов обращено на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, апелляционное определение не отвечает.

Суд первой инстанции при оценке перенесенных истцом нравственных и физических страданий указал, что он учитывает характер повреждений и отсутствие каких-либо серьезных последствий для здоровья истца.

Суд апелляционной инстанции лишь формально перечислил ряд категорий общего и абстрактного характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, без указания какого-либо их конкретного содержания, влияющего на определение компенсации морального вреда по настоящему делу, несмотря на то, что апелляционная жалоба истца содержала доводы о несоразмерности определенной судом первой инстанции компенсации степени и характеру причиненного вреда. В частности, не описаны судами длительность и характер лечения истца с целью установить степень и характер физических и нравственных страданий, не установлено, как полученная травма и последующее лечение повлияли на привычный образ жизни истца, не приведены характеристики личности, семейное положение, существующие или существовавшие ограничения жизнедеятельности и прогноз изменения таких ограничений на будущее, и т.д. Указание суда на отсутствие для истца последствий полученных травм, характеризующихся как причинившие тяжкий вред здоровью, не содержит ссылок на соответствующие доказательства

Суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает правом оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, а также представленных в установленных законом случаях дополнительных доказательств, обладает правом определения обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Обязанности, возложенные на него процессуальным законом, судом апелляционной инстанции также надлежащим образом не выполнены, недостатки, допущенные судом первой инстанции, не выявлены и не восполнены.

Также частично заслуживают внимания доводы ответчика о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при взыскании в пользу истца штрафа.

Приобщение видеозаписи судом апелляционной инстанции в целях установления факта оплаты истцом проезда соответствует требованиям процессуального закона, возложившего на суд обязанность восполнить недостатки исследования юридически значимых обстоятельств, допущенные судом первой инстанции. Определение суда об удовлетворении ходатайства стороны истца о приобщении видеозаписи принято в протокольной форме, в протоколе судебного заседания отражено.

Правильно указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о неприменении положений законодательства о защите прав потребителей в части взыскания штрафа к правоотношениям сторон, и на разъяснения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», суд апелляционной инстанции допустил противоречия между резолютивной и мотивировочной частями апелляционного определения.

Ссылаясь на то, что истцом был оплачен проезд, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составит 75 000 руб.

Однако в резолютивной части суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 270 000 рублей.

Отмеченные нарушения являются существенными, они могли повлиять на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дать оценку совокупности доказательств, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░