Решение по делу № 22-394/2024 от 19.02.2024

Дело № 22-394

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 6 марта 2024 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рябова А.Ю. на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 18 января 2024 года, которым

МЕЛЬНИКОВА Г.Г., родившаяся <дата> в <адрес> <адрес> несудимой,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Мельниковой Г.Г. назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с установлением в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом день.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Калининой О.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и мнение защитника Бывальцева А.Л., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Г.Г. осуждена за совершение:

- покушения на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога;

- публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением;

- применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рябов А.Ю. выражает несогласие с квалификацией действий осужденной Мельниковой по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Ссылаясь на положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", предъявленное Мельниковой обвинение и установленные по делу обстоятельства совершенного осужденной покушения на поджог дома по адресу: <адрес>, <адрес>, указывает, что общеопасный способ совершения преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, следствием фактически не вменен Мельниковой в вину, в обстоятельствах совершенного преступления не указан и судом в приговоре не расписан и не мотивирован.

Также сообщает об отсутствии в обвинительном заключении и в приговоре указаний о доказанности факта использования осужденной открытого огня в условиях, когда наряду с непосредственным предметом посягательства – домом ФИО12 и находившимся в нем имуществом, под угрозой уничтожения и повреждения находилось иное имущество, не являющееся целью преступления, либо когда могли пострадать иные люди, кроме потерпевших. Отмечает ошибочное указание в приговоре по тому же преступлению о совершении Мельниковой покушения на повреждение имущества, которое ей в вину не вменялось.

С учетом этого прокурор просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение Мельниковой действий, направленных на повреждение чужого имущества.

Переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мельниковой Г.Г. окончательное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, которое считать условным с испытательным сроком 1 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав представленные доказательства в судебном заседании, которые приведены в приговоре, и дав им оценку в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мельниковой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 139 УК РФ. В апелляционном представлении виновность и доказанность совершения Мельниковой указанных преступлений не оспариваются. Юридическая квалификация действий осужденной по ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 139 УК РФ соответствует описанию данных преступных деяний и является правильной.

Частью первой ст. 167 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а частью второй этой же статьи предусмотрена уголовная ответственность за совершение тех же деяний из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Как видно из материалов уголовного дела, на основе представленных доказательств суд правильно установил обстоятельства совершения Мельниковой покушения на уничтожение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшим, путем поджога.

В подтверждение виновности Мельниковой в совершении данного преступления, по которому она в судебном заседании также признала вину, в основу приговора судом положены следующие доказательства: признательные показания осужденной Мельниковой, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО12, Свидетель №1, ФИО23, протоколы осмотра места происшествия от <дата> и от <дата>, заключения экспертов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, а также письменные материалы, приведенные в приговоре. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора по указанному преступлению, сторонами не оспариваются.

Все доказательства по всем инкриминируемым Мельниковой преступлениям были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, нашли свое полное подтверждение и были оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом по всем составам преступлений установлены верно.

Вместе с тем, суд, правильно установил обстоятельства совершения Мельниковой покушения на уничтожение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 путем поджога, с причинением им значительного ущерба, однако квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, что не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного Мельниковой.

Так, материалы уголовного дела, предъявленное осужденной обвинение и приговор суда не содержат данных, и судом первой инстанции не установлено, что действия Мельниковой, направленные на уничтожение отдельно стоящего частного дома ФИО12 и находящегося в нем имущества потерпевших путем поджога, то есть в условиях, исключающих вероятность распространения огня на другие объекты, каким-либо образом угрожали жизни и здоровью людей, их имуществу или иным объектам. Также исследованные в судебном заседании доказательства не содержат данных, и судом не было установлено, что действия Мельниковой были направлены на повреждение имущества ФИО12.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции согласен с автором апелляционного представления о необходимости изменения приговора, путем исключения из него указания на совершение Мельниковой действий направленных на повреждение чужого имущества и переквалификации ее действий с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

С учетом этого, и поскольку суд первой инстанции правильно установил значительность причиненного ущерба потерпевшим при покушении на умышленное уничтожение их имущества, действия осужденной Мельниковой подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ со снижением наказания.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с мотивированными выводами суда о назначении осужденной Мельниковой наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ: по ст. 319 и ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде обязательных работ, а по остальным составам преступлений, в том числе с учетом переквалификации ее действий на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, приговор в отношении Мельниковой подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в применении не той части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 18 января 2024 года в отношении МЕЛЬНИКОВОЙ Г.Г. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение Мельниковой Г.Г. действий, направленных на повреждение чужого имущества.

Переквалифицировать действия Мельниковой Г.Г. с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мельниковой Г.Г. окончательное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, которое считать условным с испытательным сроком 1 год, с установлением в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в установленный этим органом день.

В остальном этот же приговор оставить безизменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Губерман