Решение от 07.04.2021 по делу № 11-4/2021 от 16.03.2021

Апелляционное дело № 11-4/2021                        

Мировой судья судебного участка № 2

Вурнарского района Чувашской Республики

Николаев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 г. пос. Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе:

председательствующего судьи Свиягиной В.В.

при секретаре Петрове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Андрееву Ю.Н. о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Андреева Ю.Н. – Андреевой А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

установил:

Егоров Ю.В.с учетом уточнения обратился в суд с иском к ИП Андрееву Ю.Н. о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по договору купли-продажи мебели (кухонного гарнитура) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16150 рублей (с учетом частичной оплаты ответчиком 7125 рублей) и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор купли-продажи мебели – кухонного гарнитура с последующей его установкой на сумму 115230 рублей, с учетом скидки за расчет наличными - 95000 рублей. Условиями договора оказание услуги по изготовлению и установке кухни установлен срок 50 рабочих дней. Оплата аванса в размере 45000 рублей был произведен ДД.ММ.ГГГГ в день оформления договора. Окончательный расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей до установки мебели. Мебель ДД.ММ.ГГГГ была установлена частично, не имела всех деталей лицевой части фасада. Ответчиком нарушен срок исполнения договора. Сумма неустойки за 49 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 23275 рублей из расчета 49 дней х 0,5 % х 95000 рублей, поставщиком уплачена часть неустойки 7125 рублей. Неоплаченная неустойка составляет 16150 рублей. В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец вынужден был обратиться к истцу, направив ему ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате неустойки за невыполнение условий договора в размере 7125 рублей, однако ответчиком меры по досудебному урегулированию спора не приняты. Недоукомплектованная мебель, которая стоит в квартире, причиняет истцу моральные и психологические страдания. Торговый павильон, расположенный на территории рынка «Шанс» <адрес>, где был заключен договор, вскоре после направления претензии, закрылся. В связи с неисполнением указанных в претензии требований истец вынужден был обратиться за защитой нарушенного права в суд. Компенсацию морального вреда указывает в размере 10000 рублей.

В суде первой инстанции истец Егоров Ю.В. поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что действия ответчика по устранению нарушений были предприняты только после подачи искового заявления в суд.

Ответчик ИП Андреев Ю.Н. и представитель ответчика Андреева А.Г. в суд первой инстанции не явились. Представитель ответчика Андреева А.Г. представила суду письменный отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями истца Егорова Ю.В. они не согласны.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Егорова Ю.В. о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 03 августа по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 16 150 рублей 00 коп. были удовлетворены в полном объеме, компенсация морального вреда взыскана в размере 2 000 рублей.

На указанное решение представителем ответчика Андреевой А.Г. подана апелляционная жалоба, в котором она просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана неправильная оценка, поскольку неправильно применены нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Истец по договору купли - продажи денежную сумму оплатил не в срок, установленный договором. В связи с чем ответчик докупал материалы для изготовления мебели на свои деньги. Свои обязательства по установке и изготовлению кухонного гарнитура ответчик выполнил в срок. Допущенные судом нарушения являются основанием для отмены оспариваемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Егоров Ю.В. просил оставить без изменений решение, указав, что все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана мотивированная оценка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель ответчика не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся на судебное заседание участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Андреевым Ю.Н.(ответчиком) и Егоровым Ю.В. ( истцом) заключен договор купли-продажи (далее – Договор), по которому в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 ответчик принял на себя обязательство передать мебель: кухонный гарнитур (корпус ЛДСП белый гладкий 0,4*19) фасады МДФ-краска матовая белая теплая (по образцу), произвести монтаж, а истец принять и оплатить товар на условиях настоящего договора согласно спецификации и дизайнерского чертежа, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость товара на момент заключения договора составила 95 000 рублей. В соответствии с п.2.5 и п.2.6 Договора покупатель вносит аванс в момент оформления договора в размере от 50% от стоимости товара, оставшуюся сумму покупатель обязан оплатить в течение 3 дней с момента уведомления по телефону о готовности заказа.

Пунктами 4.1.4, 4.1.5, 4.1.9 Договора предусмотрены обязанности покупателя внести аванс в размере от 50% от стоимости товара; произвести окончательный расчет с продавцом в течение 3 дней с момента уведомления о готовности заказа; принять результат работ не позднее 3 дней с момента уведомления покупателя об окончании работ по монтажу, подписать акт приема-передачи результата работ и возвратить его изготовителю.

В соответствии с п.2.8 Договора срок исполнения условий договора определен в зависимости от фасадов товара, в частности – МДФ краска – 50 рабочих дней.

Согласно п.6 Договора срок доставки товара составляет 3 рабочих дня. Отсчет срока ведется с момента внесения покупателем аванса в размере 50% от стоимости товара, подписания покупателем спецификации и дизайнерского чертежа. Продавец вправе в одностороннем порядке продлить срок поставки товара в случаях: задержки поставщиком комплектующих (в том числе импортных) в индивидуальном заказе; внесения покупателем дополнений или изменений в спецификацию и дизайнерский чертеж. В этом случае составляется дополнительное соглашение. Отсчет срока переносится на момент составления дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что в день подписания Договора Егоров Ю.В. внес аванс в размере 45000 рублей и ДД.ММ.ГГГГг. 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Суд пришел к правильному выводу о том, что учетом заключения сторонами договора ДД.ММ.ГГГГг. и с учетом пункта 2.8 Договора срок исполнения продавцом обязательства по поставке товара с фасадом МДФ краска наступил не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Егоровым Ю.В. в адрес ИП Андреев Ю.Н. направлена досудебная претензия о досудебном урегулировании спора, в которой указано на нарушение продавцом условий договора, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мебель установлена частично, не имеет всех деталей, предоставлен срок для устранения недостатков товара с выплатой неустойки до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком, но оставлена без реагирования.

В связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную поставку всего комплекта мебели.

Ответчик не представил суду доказательств передачи товара в полной комплектации в предусмотренный договором срок. Более того, в своем письменном отзыве ответчик признал тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур установлен истцу не в полном объеме. Представленный ответчиком акт приема- передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что товар в полном объеме был передан ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик официально уведомил истца о повреждении одного из элементов товара при транспортировке, а также доказательств невозможности исполнения условий договора по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ (вследствие непреодолимой силы, либо ввиду виновных действий (бездействия) покупателя), суду не представлено.

В пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 454, 779, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", установив нарушение ИП Андреев Ю.Н. срока передачи предварительно оплаченного товара в соответствии с условиями договора, заключенного с Егоровым Ю.В., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правильно применил положения статьи 23.1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 3 этой же статьи неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Просрочка обязательства по передаче товара составила 49 дней за период со дня, когда должно было быть исполнено обязательство по договору купли-продажи и до дня допоставки товара в полной комплектации. Сумма неустойки определена судом верно (95 000 руб. х 49 дней х 0,5 % =23 275 рублей) и взыскана с учетом частичной уплаты ответчиком 7 125 рублей.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который определен судом с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в размере 2 000 руб. Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих нравственных страданий.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе и т.д.). Ответчик не представил суду достаточных доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию в письменном отзыве, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судом приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░