Решение по делу № 33-2642/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-132/2022                                                                           Председательствующий судья Кадыкова Е.С.

32RS0017-01-2020-000501-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2642/2022

    гор. Брянск                                                                                          4 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Мариной Ж.В.,
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Катасоновой С.В.
при секретаре	Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «АгроКом» Гореловой О.А. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 30 мая 2022 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» к Абрамову <данные изъяты>, Пашинскому <данные изъяты>, Кулешовой <данные изъяты> Колобыниной <данные изъяты>, Клещевниковой <данные изъяты>, Кирюхиной <данные изъяты>, Голиковой <данные изъяты>, Глебовой <данные изъяты>, Буфаевой <данные изъяты>, Лукьяненко <данные изъяты>, Петраковой <данные изъяты>, Коротченковой <данные изъяты>, Бунякову <данные изъяты>, Глебову <данные изъяты>, Буфаеву <данные изъяты>, Коротченкову <данные изъяты>, ООО «КомаричиАгро» о признании договоров дарения и купли-продажи ничтожными сделками.

        Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя истца «АгроКом» Куренковой Е.В., судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

ООО «АгроКом» обратилось в суд с иском к Абрамову В.В.,        Пашинскому А.А., Кулешовой Г.С., Колобыниной Н.В., Клещевниковой В.А., Кирюхиной А.Н., Голиковой Т.М., Глебовой Г.С., Буфаевой Т.П., Лукьяненко Т.Д., Петраковой Г.П., Коротченковой Т.П., Бунякову А.Н., Глебову С.А., Буфаеву В.Н., Коротченкову С.А. о признании договоров дарения и купли-продажи ничтожными сделками, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, указывая, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчики выделили свои доли из общей долевой собственности на данный участок и образовали земельный участок с кадастровым номером №. 25.08.2016 Карташов И.В., действуя в интересах Абрамова В.В., подарил 2/21 доли в земельном участке с кадастровым номером № Пашинскому А.А. На основании договора купли-продажи от 08.12.2016 Карташов И.В., действуя в интересах Кулешовой Г.С.,        Колобыниной Н.В., Клещевниковой В.А, Кирюхиной А.Н., Голиковой Т.М., Глебовой Г.С., Буфаевой Т.П., Лукьяненко Т.Д., Петраковой Г.П.,     Коротченковой Т.П., Бунякова А.Н., Глебова С.А., Буфаева В.Н.,         Коротченкова С.А., произвел отчуждение доли в земельном участке с кадастровым номером № Пашинскому А.А., который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок с кадастровым номером № ООО «КомаричиАгро».

Считая, что действия ответчиков нарушают права истца, с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительными - ничтожными сделками:

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ бланк <адрес>2, удостоверенный нотариусом Комаричского нотариального округа Брянской области Деминым Г.Н., заключенный между Карташовым И.В., действующим от имени Абрамова В.В., и Пашинским А.А. в отношении 2/21 долей в праве на земельный участок общей площадью 1 887 900 кв.м с кадастровым номером №, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории <адрес> <адрес> и применить к нему правила купли-продажи;

- договор купли-продажи доли земельного участка от 08.12.2016 заключенный между Кулешовой Г.С., Колобыниной Н.В., Клещевниковой В.А., Кирюхиной А.Н., Голиковой Т.М., Глебовой Г.С., Буфаевой Т.П., Лукьяненко (Лапиной) Т.Д., Петраковой Г.П., Коротченковой Т.П., Буняковым А.Н., Глебовым С.А., Буфаевым В.Н., Коротченковым С.А. и Пашинским А.А., в отношении 19/21 долей земельного участка общей площадью 1 887 900 кв.м с кадастровым номером №, находящегося на территории <адрес> <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства;

- договор купли-продажи земельного участка от 12.02.2019, заключенный между Пашинским А.А. и ООО «КомаричиАгро», в отношении земельного участка общей площадью 1 887 900 кв.м с кадастровым номером №, находящегося на территории <адрес> <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства;

- признать договор дарения от 25.08.2016, заключенный между     Пашинским А.А. и Абрамовым В.В., договор купли-продажи от 08.12.2016, заключенный между Пашинским А.А. и Кулешовой Г.С., Колобыниной Н.В.,         Клещевниковой В.А., Кирюхиной А.Н., Голиковой Т.М., Глебовой Г.С.,     Буфаевой Т.П., Лукьяненко (Лапиной) Т.Д., Петраковой Г.П., Коротченковой Т.П., Буняковым А.Н., Глебовым С.А., Буфаевым В.Н., Коротченковым С.А.; договор купли-продажи земельного участка от 12.02.2019, заключенный между Пашинским А.А. и ООО «КомаричиАгро», в отношении земельного участка общей площадью 1 887 900 кв.м единой сделкой купли-продажи 21 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 887 900 кв.м, расположенного на территории <адрес> <адрес>;

- перевести права и обязанности покупателя 2/21 и 19/21 долей в земельном участке с кадастровым номером № на ООО «АгроКом»;

- указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «КомаричиАгро» на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 188,79 га, находящийся на территории Усожского сельского поселения <адрес> и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ООО «АгроКом» на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 887 900 кв.м, находящийся на территории Усожского сельского поселения <адрес>.

Определением суда от 02.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КомаричиАгро».

Определением суда от 21.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен нотариус Комаричского нотариального округа по Брянской области Демин Г.Н.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 22.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.09.2021, исковые требования ООО «АгроКом» удовлетворены в полном объеме.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 указанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Горелова О.А. уточнила исковые требования, просила суд признать недействительными – ничтожными сделками:

- договор дарения от 25.08.2016 бланк <адрес>2, удостоверенный нотариусом Комаричского нотариального округа Брянской области Деминым Г.Н., заключенный между Карташовым И.В., действующим от имени Абрамова В.В., и Пашинским А.А. в отношении 2/21 долей в праве на земельный участок общей площадью 1 887 900 кв.м с кадастровым номером №, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории <адрес> <адрес> и применить к нему правила купли-продажи;

- договор купли-продажи доли земельного участка от 08.12.2016 заключенный между Кулешовой Г.С., Колобыниной Н.В., Клещевниковой В.А., Кирюхиной А.Н., Голиковой Т.М., Глебовой Г.С., Буфаевой Т.П.,            Лукьяненко (Лапиной) Т.Д., Петраковой Г.П., Коротченковой Т.П.,           Буняковым А.Н., Глебовым С.А., Буфаевым В.Н., Коротченковым С.А. и Пашинским А.А., в отношении 19/21 долей земельного участка общей площадью 1 887 900 кв.м с кадастровым номером №, находящегося на территории <адрес> <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства;

- договор купли-продажи земельного участка от 12.02.2019, заключенный между Пашинским А.А. и ООО «КомаричиАгро», в отношении земельного участка общей площадью 1 887 900 кв.м с кадастровым номером №, находящегося на территории <адрес> <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства и применить последствия недействительности сделки;

- признать договор дарения от 25.08.2016, заключенный между     Пашинским А.А. и Абрамовым В.В., договор купли-продажи от 08.12.2016, заключенный между Пашинским А.А. и Кулешовой Г.С., Колобыниной Н.В., Клещевниковой В.А., Кирюхиной А.Н., Голиковой Т.М., Глебовой Г.С.,    Буфаевой Т.П., Лукьяненко (Лапиной) Т.Д., Петраковой Г.П., Коротченковой Т.П., Буняковым А.Н., Глебовым С.А., Буфаевым В.Н., Коротченковым С.А., договор купли-продажи земельного участка от 12.02.2019, заключенный между Пашинским А.А. и ООО «КомаричиАгро», в отношении земельного участка общей площадью 1 887 900 кв.м единой сделкой купли-продажи 21 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 887 900 кв.м, расположенного на территории <адрес> <адрес>; применить последствия недействительности сделки, погасить соответствующие записи регистрации права собственности в ЕГРН ООО «Комаричи Агро» и Пашинского А.А.

Определением от 30.05.2022 производство по делу прекращено в части требований о переводе прав и обязанностей 2/21 и 19/21 долей в земельном участке с кадастровым номером № на ООО «АгроКом», указании в резолютивной части решения суда на то, что оно является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ООО «Комаричи Агро» на земельный участок с кадастровым номером № и внесении в ЕГРН записи о праве собственности ООО «АгроКом» на указанный земельный участок, в связи отказом от иска.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «АгроКом» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «АгроКом»        Горелова О.А. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что, являясь арендатором земельного участка на момент совершения оспариваемых сделок, общество на основании Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» имело преимущественное право на покупку земельной доли в случае принятия собственником решения о ее продаже. Указывает, что при заключении оспариваемых договоров ответчиками допущено злоупотребление правом. Полагает, что прекращение права аренды истца в 2020 году, как последствие заключения ничтожной сделки, не свидетельствует об отсутствии у ООО «АгроКом» охраняемого интереса в признании сделок недействительными.

В направленных в адрес суда возражениях представитель ответчика «КомаричиАгро» Грибалева А.О. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца «АгроКом» Куренкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя истца «АгроКом» Куренковой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2005 между собственниками долей земельного участка (арендодатели) и ООО «Агрофирма Амтел» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 49 лет, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2005.

26.02.2016 на основании соглашения и протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов право аренды на вышеуказанный участок передано ООО «АгроКом» (арендатор), о чем сделана запись регистрации в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2016.

Впоследствии из состава земельного участка № выделен земельный участок №, образованный из 21 земельной доли, и Управлением Росреестра в отношении выделенного участка перенесена запись об обременении правом аренды в пользу ООО «АгроКом».

11.01.2019 запись в ЕГРН об ограничении (обременении) земельного участка № в виде аренды погашена на основании заявления       Пашинского А.А.

25.08.2016 между Карташовым И.В., действующим от имени Абрамова В.В., и Пашинским А.А. заключен договор дарения доли земельного участка с кадастровым номером №, удостоверенный нотариусом Комаричского нотариального округа Брянской области Деминым Г.Н.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о чем сделана регистрационная запись от 02.09.2016.

08.12.2016 Карташов И.В., действующий по доверенностям от имени остальных сособственников Кулешовой Г.С., Колобыниной Н.В.,     Клещевниковой В.А., Кирюхиной А. Н., Голиковой Т.М., Глебовой Г.С.,    Буфаевой Т.П., Лукьяненко (Лапина) Т.Д., Петраковой Г.П., Коротченковой Т.П., Бунякова А.Н., Глебова С.А., Буфаева В.Н., Коротченкова С.А., продал Пашинскому А.А. оставшиеся 19/21 долей земельного участка общей площадью 1 887 900 кв.м с кадастровым номером № по удостоверенному нотариусом договору купли-продажи доли земельного участка за 100 000 руб.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о чем сделана регистрационная запись от 14.12.2016.

12.02.2019 по договору купли-продажи земельного участка Пашинский А.А. продал указанный земельный участок ООО «КомаричиАгро», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость сделана запись от 18.02.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска ООО «АгроКом» не являлся арендатором спорного земельного участка, в связи с чем в случае удовлетворения иска о признании оспариваемых сделок недействительными, его права не могут быть восстановлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет как на продажу, так и на дарение постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу и на дарение постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя.

Несмотря на то, что оспариваемые договоры обладают признаками недействительных сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку возвращение сторон в первоначальное состояние не приведет к восстановлению прав ООО «АгроКом». Истец арендатором земельного участка не является, ввиду чего преимущественным правом приобретения спорного земельного участка не обладает.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на основании заявления Пашинского А.А., поданного в Управление Росреестра по Брянской области 11.01.2019, запись об ограничении (обременении) в виде договора аренды погашена.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № №, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2020, действия Управления Росреестра по Брянской области по погашению данной записи признаны законными.

Поскольку ООО «АгроКом» не является стороной оспариваемых сделок, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении оспариваемых договоров, удовлетворение исковых требований не изменит имущественных прав истца по отношению к любой из сторон оспариваемых сделок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «АгроКом» Гореловой О.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Комаричский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2022 года.

Председательствующий                                     Марина Ж.В.

Судьи                                                                    Ильюхина О.Г.

                                                                               Катасонова С.В.