Решение по делу № 2-1641/2018 от 29.12.2017

Дело № 2-1641/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Воронеж                                                               19 февраля 2018 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре: Болговой Н.М.

с участием: представителя истца Бакаловой А.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>3, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.С. Котельниковой, действующей на основании доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щеголева В. В. ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щеголев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000,00 руб. рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 4 000 рублей, расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 7 000 рублей и расходы за представление интересов в судебном заседании в размере 7 000 рублей. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ), адресу: г. Воронеж, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: БМВ 520, государственный регистрационный знак (№), под управлением и принадлежащего Игнатенко А.А. и Вольво ХС 70, государственный регистрационный знак (№), под управлением Соколова В.И. и принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Игнатенко А.А. нарушил ПДД и допустил столкновение. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14.12.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с приложением всех необходимых документов по страховому случаю.

Страховой компанией не было выплачено страховое возмещение, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. На основании вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 21 000 рублей, а всего 522 000 рублей. Решение вступило в законную силу 26.10.2017 г. Поскольку страховая выплата была произведена с нарушением установленных сроков, 28.11.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. Претензия истца была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без внимания. Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Щеголев В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бакалова А.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес>3, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.С. Котельникова, действующая на основании доверенности (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-Д, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила суду письменные возражения относительно заявленных требований, в которых, в случае удовлетворения судом исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебных расходов.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), что (ДД.ММ.ГГГГ) в 20.30 час. по адресу: г. Воронеж, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: БМВ 520, г.р.з. (№), под управлением Игнатенко А.А., и Вольво ХС 70, г.р.з. (№) под управлением Соколова В.И., принадлежащего Щеголеву В.В. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения, что следует из справки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Виновным в данном ДТП признан водитель Игнатенко А.А.

Согласно постановлению об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) водитель Игнатенко А.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

30.05.2016 года ИП Пушкаловым Д.А. произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № 1220 от 30.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 516 700 рублей.

Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривалось.

14.12.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом срок выплата не была произведена.

13.01.2017 года ответчику представлена письменная досудебная претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в полном объеме. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Щеголева В. В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 21 000 рублей, а всего 522 000 рублей.

     Страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением установленных сроков, в связи с чем, (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку. Страховая компания получила досудебное требование (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается штампом приема входящей корреспонденции (л.д.14).

    ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направило ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик отказал в выплате неустойки, так как заявление о страховой выплате было рассмотрено в установленные законом сроки.

    В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 14.12.2016 года, однако выплата в установленный законом срок, не была произведена.

    Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 400 000 рублей за период с 13.01.2017 года (срок выплаты страхового возмещения) по 26.10.2017 года (дата выплаты страхового возмещения), срок просрочки 286 дней.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 №236-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

    В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

    Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

    Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Ответчиком заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, компенсации морального вреда. В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора в полном объеме, вместе с тем, учитывая соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить, размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судом по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как установлено судом, оказанная истцу юридическая помощь ООО «Независимый центр урегулирования убытков «Аварийная служба ущерба» на основании договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12), оплачена Щеголевым В.В. в общей сумме 18000,00 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13), из которой - 4 000 рублей, за составление претензии, 7000 рублей, за составление искового заявления 7 000 рублей, за представление интересов истца в судебном заседании.

Учитывая риск принятия решения в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения истцом судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера, степени сложности спора, длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, заявленный к возмещению в порядке возврата размер судебных издержек за составление иска и участие в рассмотрении дела представителя, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии – 2000 рублей, за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, за представление интересов в судебном заседании в размере 4 000 рублей, а всего 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

От уплаты госпошлины при подаче иска истец был освобожден как потребитель, в связи с чем государственную пошлину в доход бюджета надлежит взыскать с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеголева В. В. ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шеголева В. В. неустойку в размере 100000,00 рублей, судебные расходы в размере 10000,00 рублей, а всего 110000,00 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                      Каширина Н.А.

    Решение принято в окончательной форме 26.02.2018 года