Решение по делу № 33-14298/2019 от 29.07.2019

СудьяГильмутдинова А.Ф. дело № 33-14298/2019

учёт № 141г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстанв составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Салаватовой А.И. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект, взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Советского районного суда города Казани от 30 мая 2019 года.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – ИКМО) обратился в Советский районный суд города Казани с иском к СалаватовойА.И. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект, запрещении использовать объект, взыскании судебной неустойки.

В обоснование иска указано, что на земельном участке с кадастровым номером .... площадью 833 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности СалаватовойА.И., расположен незавершённый строительством объект. Данный объект возведен без получения разрешения на строительство, уведомления о планируемом строительстве объекта ИКМО не направлялось. Объект расположен в зоне Р4 (зона коллективных садов) в отсутствие необходимых согласований. Согласно схеме ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома «Казань-Борисоглебское» спорный участок расположен в зоне разрешенного строительства, где застройка не выше 150 м (абс.отм.от 121.00 м до 221.00м) относительно уровня аэродрома, а также в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне Куйбышевского водохранилища. Истец просил признать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., самовольной постройкой, возложить на Салаватову А.И. обязанность снести данный объект, запретить её использовать объект до его приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, взыскать с Салаватовой А.И. на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения и до фактического исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица МКУ «Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в суд не явился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ИКМО ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом в апелляционной жалобе указывается на необоснованность вывода суда о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку возведение спорного объекта без разрешения на строительство и в отсутствие необходимых согласований является основанием для сноса самовольной постройки.

От представителя ответчика поступило возражение на апелляционную жалобу, которую он просил оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями частей 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. При этом резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции не были разрешены исковые требования ИКМО о запрете ответчику использовать объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...., до приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. Сведений о принятии судом отказа ИКМО от этих требований или о принятии судом изменения предмета иска в этой части в деле не имеется.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым, применяя по аналогии положения пункта 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ИКМО на решение Советского районного суда города Казани от 30 мая 2019 года по данному делу оставить без рассмотрения, возвратив дело в Советский районный суд города Казани для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Советского районного суда города Казани от 30 мая 2019 года по данному делу оставить без рассмотрения, дело направить в тот же суд для совершения процессуальных действий.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё