Решение от 15.05.2024 по делу № 33-1511/2024 от 13.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1511/2024

Дело № 2-1202/2023

УИД 36RS0002-01-2022-009429-02

Строка № 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.05.2024 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Трунова И.А.,
судей	Бухонова А.В., Зелепукина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мармуровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-1202/2023 по исковому заявлению Белоброва Михаила Васильевича к Калачеву Олегу Анатольевичу, Калачевой Раисе Митрофановне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Белоброва Михаила Васильевича на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.09.2023,

(судья районного суда Каширина Н.А.)

УСТАНОВИЛА:

Белобров М.В. обратился в суд с иском к Калачеву О.А., Калачевой Р.М. в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 406 862 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 130 500 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., указывая, что Белобров М.В. является собственником транспортного средства Лада Ларгус, гос.рег.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Фольксваген, гос.рег.номер № Калачев О.А., нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, гос.рег.номер №, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, а пассажир ФИО10 телесные повреждения. Сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия составлен протокол № от 04.04.2022.

14.06.2022 постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа Калачев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Фольксваген, гос.рег.номер № является Калачева Р.М.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген, застрахована не была. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в которое он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

21.11.2022 ООО «Бизнес Авто плюс» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению № 2106/2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 003 000,00 руб., величина утраты товарной стоимости составила 153 640,65 руб. Кроме того, в связи с повреждением транспортного средства, истец воспользовался услугами эвакуатора, в связи с чем, понес расходы в сумме 4 000 руб. Поскольку суммы страхового возмещения по ОСАГО не достаточно для восстановления транспортного средства, а в досудебном порядке ответчиками ущерб не возмещен, истец, полагая свое право нарушенным, обратился с настоящим иском в суд.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 27.02.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК» (т.1 л.д. 89-90).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.09.2023 постановлено исковые требования Белоброва М.В. к Калачеву О.А., Калачевой Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Калачевой Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Белоброва М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, материальный ущерб в размере 134 500 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 968 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований Белоброва М.В. к Калачевой Р.М. отказать.

В удовлетворении исковых требований Белоброва М.В. к Калачеву О.А., отказать.

Взыскать с Калачевой Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в доход бюджета городского округа город Воронеж, государственную пошлину в размере 1 890 руб.

Взыскать с Калачевой Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН 3664011894, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 793,95 руб.

Взыскать с Белоброва М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 2013 606620, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН 3664011894, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 730 руб. (т. 2 л.д. 3, 4-15).

В апелляционной жалобе Белобров М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, указывает, что обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на Калачева О.А. как на непосредственного причинителя вреда, и на Калачеву Р.М., как на собственника источника повышенной опасности, суммы страхового возмещения в сумме 400000 руб. не достаточно для восстановления транспортного средства (т. 2 л.д. 43-47).

В возражениях на апелляционную жалобу Калачева Р.М. полагает доводы жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, не влекущими отмену принятого решения (т. 2 л.д. 79-81).

В суде апелляционной инстанции представитель Белоброва М.В. по доверенности Китаев И.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Калачева Р.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Белоброву М.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Ларгус, гос.рег. знак №, тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2021, цвет серый, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № (т. 1 л.д.19).

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу об административном правонарушении № от 14.06.2022, Калачев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 00 мин., у <адрес>, водитель Калачев О.А., управляя автомобилем «Фольксваген», гос.рег.знак №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Лада Ларгус», гос.рег.знак № под управлением Белоброва М.В. и допустил столкновение. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля «Лада Ларгус» Преснякова И.А. получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.знак №, Белоброва М.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № от 15.07.2021. Страхование распространяется на ДТП по вине установленных третьих лиц.

31.08.2021 Белобров М.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

После предоставления полного комплекта документов 01.07.2022, САО «ВСК» выдало Белоброву М.В. направление на ремонт № 8722418 на СТОА ООО «Автоколонна» (т.1 л.д. 127).

Согласно акту об оказании услуг АК0С0000081 от 20.02.2023, стоимость ремонта составила 400 000 руб. (т. 1 л.д.143), страховой компании выставлен счет на оплату оказанных услуг (т. 1 л.д.135).

06.03.2023 САО ВСК оплатило ООО «Автоколонна» стоимость ремонта в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 21844 (т.1, л.д.126).

Согласно заказ-наряду № АК0С0001204 от 20.02.2023, ООО «Автоколонна» выполнены работы по ремонту транспортного средства истца на общую сумму 400 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, Белобров М.В. обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно экспертному исследованию № 2106/2022 от 21.11.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1003 000,00 руб., с учетом износа 999 700 руб. рыночная стоимость транспортного средства составляет 1384 150,00 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 153 640,65 руб. (т. 1 л.д. 22 -24).

Стоимость оказанных ООО «Бизнес Авто Плюс» услуг по составлению данного исследования составила 1600 руб. (т. 1 л.д.59).

В процессе рассмотрения дела, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.03.2023 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08.08.2023 № 3643/7-2, № 3644/7-2, с учетом дополнения эксперта от 01.09.2023 № 3643/7-2, № 3644/7-2 эксперты пришли к выводам о том, что наличие всех повреждений деталей автомобиля «Лада Ларгус» г.р.з. У313ЕК 136, указанных в акте осмотра ТС № 2106/2022 от 15.11.2022 (л.д. 25-26), подтверждается представленными на исследование фотоматериалами, и их образование не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 26.08.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA RS045L LADA LARGUS» идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак №, получившего повреждения в ДТП 26.08.2021, составляет 874100 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля LADARS045LLADALARGUS», идентификационный номер VIN: №, гос.рег.знак № получившего повреждения при ДТП от 26.08.2021, составляет 130 500 руб.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии со стороны истца доказательств того, что транспортное средство не было восстановлено на СТОА, либо производилась доплата за восстановительный ремонт, из чего следует, что истцом при получении страхового возмещения по ОСАГО путем восстановительного ремонта, был избран более разумный и соответствующий требованиям законодательства, способ восстановления транспортного средства. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в размере 406 862 руб., в качестве разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, поскольку страховая выплата истцу не выплачивалась, права истца восстановлены, транспортное средство отремонтировано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Белоброва М.В. к Калачевой Р.М. о взыскании материального ущерба, составляющего разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Определением судебной коллегии от 29.03.2024 по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (т. 2, л.д.146, 147-148)

Согласно заключению эксперта № 1984/7-2-24 от 08.04.2024 с учетом письменный пояснений эксперта от 08.05.2024, эксперт пришел к следующим выводам по постановленным вопросам.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого КТС автомобиля «LADA RS045L LADA LARGUS» идентификационный номер VIN: №, регистрационный знак №, получившего повреждения в ДТП 26.08.2021, исходя из ранее выполненного заключения за № 3644/7-2 от 08.08.2023, составляет 874100 руб. и соответственно превышает лимит страховой выплаты 400000 руб., невозможно разграничить ремонтные работы по восстановлению данного КТС к данной страховой выплате.

Для ответа на второй вопрос (Какие ремонтные работы в отношении повреждений автомобиля Белоборова М.В., Лада Ларгус, гос.рег.знак У313ЕК 136, полученных в результате ДТП 26.08.2021, произведены на СТОА ООО «Автоколонна» по заказ наряду № АК0С0001272 от 20.02.2023 и на какую сумму?) необходим экспертный осмотр исследуемого КТС автомобиля «LADA RS045L LADA LARGUS» идентификационный номер VIN: №, рег.знак №, в рамках СТО, с применением подъемника, с проведением дополнительной разборки/сборки салона исследуемого КТС, замерами толщины ремонтного ЛКП, с взятие соскобов ЛКП для выявления ремонтных воздействий на исследуемое КТС. Данные работы возможны только при согласовании с собственником исследуемого КТС Белобровым М.В. (т. 2 л.д. 156-160).

Оценивая указанное заключение эксперта судебная коллегия считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. данное заключение в полной мере отвечает требованиями ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством, заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Белоброва М.В. о взыскании материального ущерба, составляющего разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты и принятия по делу в указанной части нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления Калачевым О.А, автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

САО «ВСК» 06.03.2023 оплатило ООО «Автоколонна» стоимость ремонта автомобиля истца в размере 400 000 руб., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что с Калачевой Р.М. в пользу Белоброва М.В. подлежит взысканию материальный ущерб, составляющий разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы № 3644/7-2 от 08.08.2023, составляет 874100 руб. и соответственно превышает лимит страховой выплаты на 474100 руб.

Вместе с тем, сумма ко взысканию подлежит в сумме 406862 руб., которая заявлена истцом с учетом уточнения требований, поскольку, судебная коллегия не может выйти за рамки предъявленных истцом требований.

При этом доводы жалобы о необходимости взыскания расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 4000 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку данные расходы взысканы судом первой инстанции и удовлетворение указанных доводов приведет к двойному взысканию названных расходов.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части пропорционального взыскания расходов по оплате за проведение досудебного исследования с Калачевой Р.М. в пользу истца в размере 3968 руб.

Поскольку исковые требования Белоброва М.В. о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Калачевой Р.М. в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в размере 16000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Белоброва М.В. по своему содержанию законность выводов районного суда в остальной части решения не опровергают, о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение в остальной части отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.09.2023 в части отказа в удовлетворении требований к Калачевой Раисе Митрофановне о взыскании материального ущерба - отменить, в части расходов на проведение досудебного исследования, изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Калачевой Раисы Митрофановны ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу Белоброва Михаила Васильевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № материальный ущерб в сумме 406862 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 16000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоброва Михаила Васильевича – без удовлетворения.

Поручить Финансовой службе Воронежского областного суда денежные средства в размере 15000 руб., перечисленные представителем Белоброва Михаила Васильевича по доверенности Китаевым Игорем Николаевичем перечислить на расчетный счет ФБУ «ВРЦСЭ» Министерства России» (ИНН 3664011894 ОГРН 1033600047535).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.05.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: