Решение по делу № 2-136/2021 от 28.12.2020

Дело № 2-136/2021

УИД 34RS0038-01-2020-002088-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года                    р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Чернышовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюка А.Ю, к Никифоровой К.И., ООО «Феникс», ПАО «МТС-Банк», ООО «Филберт», ООО КБ «Ренессанс Кредит» об освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Конюка А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении транспортного средства от ареста.В обоснование заявленных требований истцом указано, что в производстве Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской областинаходятся на исполнении исполнительные производства №, в соответствии с которыми должником по данным исполнительным производствам является ответчик Никифорова К.И.

Судебными приставами-исполнителями по указанным исполнительным производствам был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, а именно вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <.....> Постановления были вынесены ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.Однако транспортное средство марки <.....> истцу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался в службу судебных приставов с просьбой снять арест с данного транспортного средства, однако получил отказ. В базе данных органов ГИБДД, согласно карточке учета транспортного средства имеется ограничение на данное транспортное средство.На момент покупки у Никифоровой К.И. транспортного средства, последнее не находилось в аресте или под иным ограничением. В связи с тем, что автомобиль приобретался им в неисправном состоянии и для его восстановления требовались значительные денежные средства, возможность поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД по своему месту жительства появилась позднее.Однако, к этому времени судебными приставами на автомобиль был наложен арест, что повлекло нарушение его права собственности.Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд освободить от ареста, отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принятый в рамках исполнительным производствам № в отношении автомобиля <.....>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены взыскатели в отношении должника Никифоровой К.И. в качестве соответчиков ООО «Феникс», ПАО «МТС-Банк», ООО «Филберт», ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В судебное заседание истец и ответчики не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Музыка А.А., судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Тучин С.В., представитель Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем Законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник либо иной законный владелец спорного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

Как установлено судом, в производствеСреднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области находятся на исполнении исполнительные производства № в соответствии с которыми должником по данным исполнительным производствам является ответчик Никифорова К.И.

Судебными приставами-исполнителями по указанным исполнительным производствам был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Никифоровой К.И., а именно вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <.....>

Постановления были вынесены ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской областиМузыка А.А. (постановление № взыскатель КБ Ренессанс Кредит,                     ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Тучиным С.В. (постановление №) – взыскатель ООО «Феникс», ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИПсудебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской областиМузыка А.А. (постановление №) – взыскатель КБ Ренессанс Кредит.

Указанные постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства сторонами в установленном порядке не обжаловались.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предал денежные средства за автомобиль, а Никифорова К.И. передала транспортное средство истцу стоимостью 7000 рублей.

Необходимые сведения о переходе права собственности на транспортное средство внесены в ПТС.

Как указал истец, поскольку транспортное средство находилось в аварийном состоянии, то представить его на регистрацию в органы ГИБДД истец смог лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако получил отказ в регистрации, поскольку имелись запреты на регистрационные действия.

Однако, как видно из материалов дела, спорное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано на Никифорову К.И.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что он знаком с Конюка А.Ю., как ему известно, последний в январе ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль №, автомобиль находился в аварийном состоянии, требовал ремонта, свидетель помогал истцу в ремонте данного автомобиля.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военныхавтомобильныхинспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль 21.01.2019 года был фактически передан истцу, следовательно на день вынесения постановлений судебным приставами о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, указанное имущество находилось в собственности истца Конюка А.Ю., который должником по исполнительным производствам не является, наличие у него обязательств перед кредиторами в рамках вышеуказанных исполнительных производств, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, поскольку установлен факт принадлежности спорного автомобиля ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что денежные средства за продаваемый автомобиль ФИО2 получила в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в силу закона требования об освобождении имущества от ареста предъявляются законным владельцем к должнику и взыскателю, учитывая, что ПАО «МТС-Банк», ООО «Филберт» не являются взыскателями по исполнительным производствам в рамках которых приняты запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, следовательно, ПАО «МТС-Банк», ООО «Филберт», ненадлежащие ответчики по делу.

Руководствуясь ст.ст. 193-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Музыка А.А. (постановление №),                    ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Тучиным С.В. (постановление №), ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Музыка А.А. (постановление № в отношении должника Никифоровой К.И. в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки №,<.....>, принадлежащего Конюка А.Ю,.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья            подпись            Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2021 года.

Судья            подпись            Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-136/2021,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.