Решение по делу № 33-4317/2018 от 08.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Туравинина Ю.Ю.

дело № 33-4317

поступило 8 ноября 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» к Белоусовой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником

по апелляционной жалобе Белоусовой Н.Г. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2018 года,

которым постановлено:

« Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Белоусовой Н.Г. в пользу ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» причиненный ущерб в размере 209460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5295 рублей, всего 214755 рублей».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения Белоусовой Н.Г., её представителя Наумова А.В., доверенность от 13.08.2018г. (т.1, л.д.14), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» просило взыскать сумму ущерба 209460 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 5295 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Белоусова 05.05.2017г. принята на работу <...> в отделение ... в <...> ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск». С 14.08.2017г. переведена <...> ... в <...>. По приказу ...-к от 17.05.2018г. трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 21.05.2018г.

С Белоусовой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.05.2017г.

07.06.2017г. на основании приказа № 132 от 07.06.2017г., акта приема-передачи ключей от 07.06.2017г. за отделением ... в <...> закреплено арендованное складское помещение для хранения товарно-материальных ценностей; Белоусовой приказано принять складское помещение, обеспечить учет и сохранность товаро-материальных ценностей на складе временного хранения в <...> ( далее – СВХ). В связи с чем с участием Белоусовой осуществлена инвентаризация товарно-материальных ценностей на СВХ.

На основании п.1.5 приказа ... от 14.11.2017г. на СВХ за период с 07.06.2017г. по 22.11.2017г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с 21.11.2017г. по 22.11.2017г. с участием Белоусовой.

В ходе инвентаризации установлена недостача на сумму 209460 рублей. В результате служебной проверки изъято объяснение у ФИО1, проведена проверка причин образования недостачи.

В суд первой инстанции истец ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск», извещенное о рассмотрении дела, не направило представителя, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Белоусова, её представитель Наумов, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение ( т.1, л.д.228-241).

В апелляционной жалобе Белоусова просит решение отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о правильности проведенной инвентаризации противоречит Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Минфина от 13.06.1995г. ..., а именно судом не установлены: способ проведения инвентаризации; документы, подтверждающие действительную сумму остатка товара от проведенной инвентаризации в период с 06.07.2017г. по 07.07.2017г.; способ пересчета товара, который был поартикулярным с использованием электронных средств, корректность работы которых судом не изучен.

Белоусова не согласна с выводом суда, что ею не оспаривались результаты инвентаризации и о согласии с недостачей, так как это опровергается объяснительной. Работодатель не имел претензий к ней в период работы, поэтому Белоусова полагала, что работодатель согласился с доводами объяснительной.

В объяснительной она указывала, что причиной недостачи могли быть проникновение третьих лиц в СВХ, так как замки на дверях не менялись после прежней заведующей складом Будаевой, видеонаблюдение и физическая охрана объекта отсутствовали.

Суд отклонил ее доводы о том, что сумма недостачи включает в себя упущенную выгоду, т.е. торговую наценку. Таким образом, размер взысканного ущерба превышает прямой действительный ущерб.

Белоусова полагает, что она не нарушала ст. 56 ГПК РФ, поскольку документы по инвентаризации, бухгалтерские документы хранятся у работодателя.

Проверка причин возникновения недостачи работодателем проведена формально.

Кроме того, суд не применил положения части 1 статьи 250 ТК РФ о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с учетом конкретных обстоятельств дела. Так, работодатель после проведения инвентаризации продолжал платить Белоусовой дополнительное вознаграждение до 100%. Материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка позволяло уменьшить размер взыскиваемой суммы ущерба ( т.2, л.д.1-5).

ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» подано возражение ( т.2, л.д.26-34).

В суде апелляционной инстанции Белоусова, её представитель Наумов просили решение суда отменить, принять новое – об отказе в иске, ссылаясь на доводы жалобы.

В суд апелляционной инстанции ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск», извещенное о рассмотрении дела, не направило представителя. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белоусова с 05.05.2017г. принята на работу <...> по трудовому договору в отделение ... в г. Улан-Удэ ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» ( т.1, л.д.10).

С Белоусовой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.05.2017г.(т.1, л.д.18).

По приказу ... от 07.06.2017г. за отделением ... в г. Улан-Удэ закреплено арендованное складское помещение для хранения товарно-материальных ценностей (СВХ). Материально-ответственным лицом назначена Белоусова (т.1,л.д. 19;20).

Кроме того, по приказу ...-к от 11.08.2017г. Белоусова переведена на должность ... ... в <...> ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» (т.1, л.д.11). В связи с чем с ней заключен договор о полной коллективной ответственности от 11.08.2017г. ( т.1, л.д.164).

Согласно п.1.5 приказа ... от 14.11.2017г. комиссионно с участием Белоусовой проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на СВХ за период с 07.06.2017г. по 22.11.2017г. ( т.1, л.д. 22-23). По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей на СВХ выявлена недостача на сумму 209460 руб.( т.1, л.д. 24-26; 37-46). Проведено служебное расследование на основании приказа ... от 29.11.2017г., в рамках которой Белоусова дала объяснительную, в которой указала причины недостачи (т.1, л.д. 48-49). Доводы Белоусовой комиссией проверены и не нашли подтверждения. Приказом ... от 30.11.2017г. утверждены результаты инвентаризации, от подписания которого Белоусова отказалась (т.1, л.д. 50-65).

21.05.2018г. Белоусова уволилась с работы по собственному желанию (т.1, л.д.12).

Удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что Белоусова приняла 07.06.2017г. товарно-материальные ценности на СВХ после проведения с её участием инвентаризации, доказательств нарушения проведения инвентаризации в период с 21.11.2017г. по 22.11.2017г. суду не представлено, наличия договора о полной индивидуальной ответственности, заключенного с Белоусовой, факта закрепления за Белоусовой СВХ по приказу работодателя, доказанности размера ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей на СВХ.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании изложенных норм трудового законодательства судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, районный суд правильно исходил из того, что Белоусова, заключившая с работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 26.05.2017г., в обязанности которой дополнительно по приказу № 132 от 07.06.2017г. вменены учет и сохранность товарно-материальных ценностей на складе временного хранения, несет полную материальную ответственность. Материалами дела работодателем доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены способ проведения инвентаризации; документы, подтверждающие действительную сумму остатка товара от проведенной инвентаризации в период с 06.07.2017г. по 07.07.2017г.; не установлен способ пересчета товара, который был поартикулярным с использованием электронных средств, корректность работы которых судом не изучен, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности, опровержения исследованными судом материалами дела. Так, недостача установлена путем инвентаризации товарно-материальных ценностей на СВХ; письменные материалы предыдущей инвентаризации на СВХ в период с 06.06.2017г. были исследованы судом и работодателем в результате проверки доводов Белоусовой, изложенных в объяснительной (т.1, л.д. 50-56).

Ссылка жалобы на то, что работодатель не имел претензий к Белоусовой в период работы и она полагала, что работодатель согласился с доводами объяснительной не освобождает ответчика от материальной ответственности.

Доводы жалобы, что причиной недостачи могли быть проникновение третьих лиц в СВХ, так как замки на дверях не менялись после прежнего заведующего складом Будаевой, видеонаблюдение и физическая охрана объекта отсутствовали проверялись районным судом и были отклонены ввиду того, что СВХ находился под охраной. Ответчик не привел суду доказательств, что имело место проникновение третьих лиц на СВХ, находящийся под охранной сигнализацией.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что недостача включает в себя упущенную выгоду, т.е. торговую наценку, соответственно размер взысканного ущерба превышает прямой действительный ущерб, как противоречащий положению части 1 статьи 246 ТК РФ, гласящей о том, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Довод жалобы Белоусовой о том, вопреки утверждению суда она не нарушала статью 56 ГПК РФ, поскольку документы по инвентаризации, бухгалтерские документы хранятся у работодателя, обоснован, но вместе с тем не является основанием для отмены решения суда.

Утверждение жалобы о том, что проверка причин возникновения недостачи работодателем проведена формально не нашел подтверждения и опровергается исследованными судом материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Между тем указание жалобы на то, что суд не применил положения части 1 статьи 250 ТК РФ о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения Белоусовой, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка судебная коллегия считает обоснованным, поскольку суд первой инстанции не ставил на обсуждение данный вопрос. В связи с доказанностью тяжелого материального положения ответчицы, безработной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия на основании части 1 статьи 250 ТК РФ полагает необходимым изменить решение суда, снизив размер недостачи, подлежащей взысканию на 30000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой. Взысканию подлежит сумма 179460 рублей. В связи с чем изменяется итоговая сумма с учетом размера госпошлины 5295 рублей, составляющая 184755 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2018 года изменить в части размера ущерба. Принять новое решение, которым взыскать с Белоусовой Н.Г. в пользу ЗАО «Белвест Ритейл Иркутск» сумму 179460 рублей – ущерб, всего 184755 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи: Дампилова Ц.В.

ЧупошевЕ.Н.