Решение по делу № 2-1462/2020 от 07.11.2019

Дело № 2-1462/2020 (2-8258/2019;)          «18» сентября 2020 года

УИД: 78RS0015-01-2019-009958-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                         Поповой Н.В.,

    при секретаре                                                                      Куликовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехиной А. Сергеевны к Ниловой С. В., Мамедову Е. Иса оглы, Черновой Г. М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Невский районный суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 105 200 руб., взыскании расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 384 руб., расходов по выявлению собственников жилья в размере 250 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.05.2018г. произошло затопление квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, из вышерасположенной квартиры, о чем составлены акты. Согласно составленному ООО «Центр оценки и экспертиз» отчету, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 105 200 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес> адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиками была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Третье лицо ООО "УК Евротракт" не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

    А, кроме того, в силу п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

    С учетом имеющихся в материалах дела доказательств о надлежащем извещении третьего лица о первом судебном заседании, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено надлежащим образом и полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

    Третьи лица Федоров М.Н., Ирбен А.Е., Молев А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили дело рассматривать в их отсутствие.

    Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, Терехина А.С. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>. Также собственниками данного помещения являются Молев А.О., Федоров М.Н., Ирбен А.Е.

    Истец указывает, что 12.05.2018г. произошла протечка из вышерасположенной квартиры.

    Из акта б/н от 12.05.2018г. составленной ООО «УК «Евротракт» следует, что протечка произошла из квартиры № №; на момент обследования жителей квартиры № № не было дома; жители квартиры № № не открыли.

    Актом б/н от 18.09.2018г. составленным ООО «УК «Евротракт» установлено, что причиной протечки стало: в вышерасположенной квартире № № на кухне разорвалась гибкая подводка на смесителе, что и привело к затоплению. Был зафиксирован вызов сантехника в АДС 18.09.2018г.

Согласно выписке из ЕГРП собственниками квартиры № № являются Нилова С.В., Мамедов Е.И.о., Чернова Г.М.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно пунктам 3-4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом федеральным законодателем в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, суд принимает во внимание, что ответчики доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе в материалы дела не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы по установлению причины протечки не заявляли, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что в их квартире произошло повреждение сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиками в материалы дела также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины собственников квартиры № № в произошедшем залитии и причинении ущерба квартире истца.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленному истцом отчету, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 116 000 руб. без учета износа, 105 200 руб. с учетом износа.

Суд не имеет оснований не доверять представленному отчету, учитывая, что он подробный, мотивированный, оценщики не заинтересованы в исходе дела.

Ответчики расчет стоимости возмещения ущерба представленный истцом не оспаривали, ходатайств о проведении по делу судебной товароведческой, строительно-технической экспертизы не заявляли.

Таким образом, с учетом установленной вины ответчиков, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного протечкой, стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса.

Определяя солидарную ответственность ответчиков, суд учитывает, что ответчики совместно причинили вред истцу, поскольку залив произошел вследствие ненадлежащего обращения с сантехническим оборудованием, которое расположено в месте общего пользования участников долевой собственности, обязанность по содержанию которого они несут совместно вне зависимости от размера принадлежащей им доли в квартире.

В материалы дела представлены заявления от третьих лиц Федорова М.Н., Ирбена А.Е., Молева А.О. о том, что указанные лица не возражают против взыскания всей суммы ущерба, в том числе приходящийся на их доли, в пользу истца Терехиной А.С.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчиков ущерба в пользу Терехиной А.С. размере 105 200 руб.

Суд не находит оснований к взысканию с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, как не основанного на нормах материального права.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Перечень оснований для компенсации морального вреда установлен законом и является исчерпывающим, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина.

Судом установлено, что истцу в результате виновных действий ответчика, причинен материальный вред, повреждено имущество истца, доказательств причинения вреда здоровью не представлено, то есть, нарушены его материальные права, которые подлежат восстановлению путем взыскания денежных средств с ответчика.

В связи с чем, требования о компенсации морального вреда взысканию не подлежат.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере 4 500 руб., а также расходы по выявлению собственников жилья в размере 250 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, а именно в размере 3 384 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терехиной А. Сергеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Ниловой С. В., Мамедова Е. Иса оглы, Черновой Г. М. солидарно в пользу Терехиной А. Сергеевны в счет возмещения ущерба 105 200 руб., в счет стоимости оплаты услуг по оценке восстановительного ремонта – 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 384 руб., расходы по выявлению собственников жилья в размере 250 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья

В окончательной форме изготовлено 28 сентября 2020г.