Решение по делу № 2-737/2022 от 13.01.2022

04RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 г.                                                                                     <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., с участием представителя истца - адвоката Куклина С.М., представителей ответчиков ГКУ «Управление капитального строительства Правительства РБ» Загузиной М.П., ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ Кауровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Васильевой И. И. к ГКУ «Управление капитального строительства Правительства РБ», Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ о взыскании денежных средств на капитальный ремонт жилого помещения, предоставлении дефектной ведомости, компенсации морального вреда

    УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Васильева И.И. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 1065637,70 руб. на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> выдать истцу дефектную ведомость с указанием перечня ремонтных работ по капитальному ремонту вышеуказанной квартиры, отозвать иск ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» к истцу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а также взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь инвали<адрес> группы, проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое непригодно для проживания и требует проведения капитального ремонта. По результатам обращения истца в органы исполнительной власти РФ и президенту РБ Цыденову А.С., истцу дан ответ, что в отношении указанного жилого помещения составлена дефектная ведомость на сумму 1065637,70 руб., однако, до настоящего времени никакие работы по проведению капитального ремонта квартиры истца не проведены, денежные средства не выделены, дефектная ведомость истцу не предоставлена. Ссылаясь на нарушения своих прав и указывая на длительное бездействие со стороны ответчиков по проведению капитального ремонта квартиры, в результате которого Васильева И.И. вынуждена проживать в ненадлежащих условиях, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. В дополнениях к исковому заявлению истец указала на законность проживания истца в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, подтвержденную судебными решениями, и повторно указала на ненадлежащее состояние квартиры, проживание в которой ставит под угрозу жизнь и здоровье истца.

Определением суда от 31.01.2022г. к рассмотрению дела в качестве третьих лиц привлечены Министерство Обороны РФ, ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс».

Определением суда от 10.02.2022г. на основании Федерального закона №324-ФЗ от 21.11.2011г. «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», ст. 50 ГПК РФ истцу назначен адвокат.

В судебное заседание истец Васильева И.И, не явилась, извещена надлежащим образом, просила о проведении выездного судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд по состоянию здоровья, а также для исследования вещественных доказательств по делу по месту их нахождения. Принимая во внимание, что нормами гражданского процессуального законодательства РФ не предусмотрена возможность проведения выездного судебного заседания, учитывая отсутствие необходимости осмотра жилого помещения, в котором проживает истец, на предмет наличия необходимости проведения капитального ремонта ввиду отсутствия у суда специальных познаний в соответствующей области, принимая во внимание соответствие здания Октябрьского районного суда <адрес> требованиям Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 406 «Об утверждении порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и органов судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации», суд не усматривает оснований для проведения выездного судебного заседания по месту жительства истца по заявленным доводам и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием назначенного адвоката.

Представитель истца – адвокат Куклин С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на наличие необходимости проведения капитального ремонта квартиры, в которой проживает истец.

Представитель ГКУ «Управление капитального строительства Правительства РБ» Загузина М.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что исходя из Уставной деятельности, проведение капитального ремонта жилых помещений не входит в компетенцию Управления, соответствующая статья расходов у учреждения отсутствует. Также указала, что осмотр квартиры, в которой проживает истец, был проведен по обращению Министерства социальной защиты населения РБ, по результатам которой составлена дефектная ведомость с указанием ремонтных работ в сумме 577742,7 руб. и определена сумма затрат на необходимые материалы в размере 487889 руб., которая была направлена в адрес Министерства. Однако, каких-либо распоряжений по дальнейшим действиям в адрес Управления не поступало, денежные средства на проведение ремонта не выделялись. Обратила внимание, что составленная дефектная ведомость не является официальным документом и носит информационный характер.

Представитель ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ Каурова О.Б. в судебном заседании также указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, суду пояснила, что в компетенцию ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не входят полномочия по проведению капитального ремонта ведомственного жилищного фонда МО РФ. Обратила внимание на факт передачи жилых помещений, находящихся в ведении МО РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс», наличие у истца права на обращение в органы исполнительной власти с заявлением о признании жилого помещения аварийным и непригодным для проживания в установленном порядке, а также с заявлением о предоставлении иного жилого помещения. По требованиям истца об отзыве искового заявления ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ к Васильевой И.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг указала на их необоснованность, поскольку возможность взыскания задолженности в судебном порядке предусмотрена законом в качестве способа защиты права.

Представитель Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия Золтуева С.В. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела отсутствие представителя Министерства.

Представители Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, Министерства обороны РФ, ФГАУ «Росжилкомплекс» в суд не явились, надлежаще извещены.

Представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» в суд не явился, просил об отложении рассмотрения дела. С учетом ст.ст. 117, 167,169 ГПК РФ суд не усматривает оснований для отложения разбирательства по делу и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец проживет по адресу: <адрес>.

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. двухкомнатная <адрес> закреплена за Улан-Удэнской КЭЧ района в качестве служебного жилого помещения. До настоящего времени указанное жилое помещение относится к ведомственному жилищному фонду Министерства Обороны РФ.

Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» от ДД.ММ.ГГГГ., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 4.1, 4.2, 4.7, 9.1, 9.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно акта обследования технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Республиканской службой государственной жилищной инспекции, в результате проведенного обследования установлено, что в квартире имеются разрушения штукатурного слоя, трещины на стенах, наличие трещин отделочного слоя перекрытий, кровля в неудовлетворительном состоянии (разрешение шифера), зафиксировано гниение половых досок, прогибы, зыбкость, гниение окон, перекос оконных блоков, перекос дверных блоков, электрооборудование в неудовлетворительном состоянии, свищи и ржавчина на трубопроводах системы отопления и водоснабжения, наличие течи в канализации.

Как следует из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного помощником военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Стукалова И.Д., по всей площади квартиры наблюдается деформирование покрытия пола, местами надрывы линолеума, деревянное покрытие пола в комнате, прилегающей к коридору, не обработано, имеется наличие признаков гниения досок, зыбкость; на стенах кухни, ванной комнаты, коридора и прилегающей к коридору комнате местами нарушена целостность отделочного настенного покрытия (местами отсутствует штукатурка); на момент проверки в квартире отсутствует горячее водоснабжение и отопление; в ванне присутствуют течи и ржавчина, смеситель не обеспечивает герметичность подачи воды через кран; окна на кухне и в спальной комнате не имеют механизма закрытия/открытия (не закрываются без посторонних подпирающих предметов); межкомнатные стены (между ванной комнатой и кухней) имеют щели на стыках; на потолке в ванной комнате наблюдается образование в виде плесени, стены не облагорожены, имеют неровности.

По результатам осмотра Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора жилого помещения, в котором проживает истец (Акт обследования технического состояния жилого помещения многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.), специалист пришел к выводу, что жилое помещение является непригодным для проживания, требуется ремонт инженерных систем для получения коммунальных услуг надлежащего качества. Также указано на необходимость проведения экспертизы специализированной организацией для определения процента износа несущих конструкций и характера черно-зеленых образований в квартире.

При этом, судом установлено и не оспаривалось представителем ГКУ «Управление капитального строительства Правительства РБ» Загузиной М.П., что в ДД.ММ.ГГГГ. по обращению Министерства социальной защиты РБ по ГКУ «Управление капитального строительства Правительства РБ» с привлечением сторонней организации был проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по результатам которой составлена дефектная ведомость на общую сумму 1065631,70 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ. была направлена в адрес первого заместителя министра социальной защиты населения РБ с заявкой на согласование дальнейших действий. Однако, каких-либо дальнейших распоряжений в адрес ответчика ГКУ «Управление капитального строительства Правительства РБ» по проведению ремонта квартиры не поступало, денежные средства на ремонт квартиры истца не выделялись. До настоящего времени ремонт квартиры истца не произведен. Между тем, несмотря на предоставление истцом доказательств ненадлежащего состояния квартиры, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Согласно ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда и <адрес>, оснований для возложения на ГКУ «Управление капитального строительства Правительства РБ», Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ обязанности по проведению капитального ремонта квартиры, в которой проживает истец, либо взыскания с заявленных ответчиков денежных средств на его проведение, не имеется, поскольку ни у одного из ответчиков не имеется обязательств по ремонту и содержанию жилых помещений, относящихся к специализированному жилищному фонду Вооруженных Сил РФ.

В данном случае судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживает истец, относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ.

Согласно Положению, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004г. №, Министерство Обороны РФ в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также полномочия по эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры в Вооруженных Силах РФ. При таких обстоятельствах, поскольку полномочия собственника жилого помещения, в котором проживает истец, законом возложены на Министерство Обороны РФ, исходя из уставной деятельности ГКУ «Управление капитального строительства Правительства РБ» и Положений о Министерствах РБ, оснований для возложения ответственности за надлежащее состояние ведомственного жилья на ГКУ «Управление капитального строительства Правительства РБ», Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, не относящихся к органам военного управления и не входящие в структуру Вооруженных Сил РФ, у суда не имеется.

Согласно договора №-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017г., который расторгнут с 03.11.2021г., ФГБУ ЦЖКУ МО РФ являлось управляющей организацией, которая оказывала услуги Министерству Обороны РФ по управлению жилищным фондом, выполняло работы и оказывало услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставляло коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, а также осуществляло иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность. Таким образом, капитальный ремонт жилых помещений в обязанности ФГБУ ЦЖКУ МО РФ не входило. Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика ФГБУ ЦЖКУ МО РФ также не имеется.

Доказательств выделения ответчикам бюджетных денежных средств в заявленной истцом сумме на ремонт жилого помещения суду не предоставлено. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой И.И. о взыскании с ответчиков денежных средств на проведение капитального ремонта удовлетворению не подлежат.

Факт ненадлежащего состояния жилого помещения, в котором проживает истец, само по себе не является основанием для возложения на заявленных ответчиков обязанности по выделению денежных средств для проведения его ремонта, поскольку обязанность по осуществлению таких действий у ответчиков отсутствует.

Осмотр жилого помещения и составление ГКУ «Управление капитального строительства Правительства РБ» дефектной ведомости обязанности по проведению ремонта квартиры и выделению денежных средств не порождает. Данная ведомость носит информационный характер и не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку не является юридическим документом ввиду отсутствия необходимых реквизитов. Соответственно, отказ в ее предоставлении не нарушает прав Васильевой И.И., а потому требования о предоставлении указанной ведомости не может быть удовлетворено.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав. Поскольку в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права в связи с предъявлением требований к ненадлежащим ответчикам, суд не вдается в обсуждение о наличии либо отсутствие оснований для проведения капитального ремонта квартиры, в которой проживает истец.

Требования истца об отзыве искового заявления ФГБУ ЦЖКУ МО РФ к Васильевой И.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворению также не подлежат, поскольку такой способ защиты права законом не предусмотрен. Истец не лишена возможности предъявлять свои возражения при рассмотрении иска ФГБУ ЦЖКУ МО РФ по существу.

Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с возможным нарушением имущественных прав, с учетом ст. 151 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда также не имеется. Кроме того, доказательств того, действиями должностных лиц ответчиков нарушены неимущественные права или нематериальные блага, истцом вопреки доводам иска не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Васильевой И. И. к ГКУ «Управление капитального строительства Правительства РБ», Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ о взыскании денежных средств на капитальный ремонт жилого помещения, предоставлении дефектной ведомости, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                      Судья                                                      подпись                  Н.А. Кузубова

                      Судья: копия верна                                                                        Н.А. Кузубова

                      Секретарь:                                                                                        Е.В. Артемьева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела №