Решение по делу № 11-4656/2021 от 29.03.2021

судья Керопян Л.Д.

дело №2-184/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4656/2021

22 апреля 2021 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Беломестновой Ж.Н.

судей     Норик Е.Н., Никитенко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сугаиновым А.С.-Э.

рассмотрела в    открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова В. Я. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2021 года, принятое по иску Ефремова В. Я., Кузнецова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» о возложении обязанности по заключению договора управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца Ефремова В.Я. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Жилищный Аргумент» - Кострюкова В.И. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Кузнецов А.М., Ефремов В.Я. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный Аргумент» (далее по тексту - ООО «Жилищный Аргумент») о возложении обязанности по заключению договора управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении собственников помещений, на срок до 01 ноября 2021 года с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований сослались на следующее, что решением собственников помещений жилого <адрес> от 26 мая 2020 года управляющей организацией до 01 ноября 2021 года избрано ООО «Жилищный Аргумент». На годовом собрании собственники помещений утвердили условия управления многоквартирным домом избранной управляющей компанией. Протокол общего собрания собственников от 26 мая 2020 года советом дома размещен в ГИС ЖКХ. В июне 2020 года ответчику переданы подлинный экземпляр протокола годового собрания собственников помещений МКД с приложениями от 26 мая 2020 года, подлинные письменные решения собственников МКД и другие документы, что квалифицируется как оферта. Обязанность ответчика заключить договор управления на условиях, указанных в решении собрания собственников, установлена ч.1 ст.162 ЖК РФ. В установленный ч.1 ст.455 ГК РФ срок собственники МКД не получили от ответчика извещение об акцепте, либо отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях, что квалифицируют как уклонение от заключения договора. Нежелание ответчика заключать договор управления домом на принятых решением собрания условиях является нарушением их прав на выбор управляющей организации по усмотрению собственников помещений жилого дома, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, которые обеспечиваются специалистами организации, имеющей лицензию на управление жилыми МКД, надлежащее содержание общего имущества МКД.

Истцы: Ефремов В.Я., Кузнецов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Жилищный Аргумент» - Кострюков В.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Домовой» - Есипова Л.П. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил решение, которым Ефремову В.Я., Кузнецову А.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищный Аргумент» о защите нарушенных прав путем изменения жилищных правоотношений между истцами и избранной для управления жилым домом собственниками помещений МКД на годовом собрании управляющей организацией г.Магнитогорска ООО «Жилищный Аргумент»; понуждении избранной сообществом собственников жилого МКД управляющую компанию - ООО «Жилищный Аргумент» заключить договор управления МКД по адресу: <адрес>, на условиях, указанных в решении суда, на срок до 01 ноября 2021 года с момента вступления решения суда в законную силу отказал.

В апелляционной жалобе Ефремов В.Я. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что судом собственники помещений спорного многоквартирного дома о рассмотрении настоящего спора судом не извещались. Судом не выполнена обязанность по проведению предварительного судебного заседания. Указывает на обстоятельства оспаривания протокола общего собрания собственников спорного дома от 15 марта 2008 года, обстоятельства оспаривания решения по гражданскому делу №. Протоколом общего собрания собственников от 20 марта 2018 года управляющей компанией спорного дома избрана ООО «Жилищный Аргумент» сроком на один год. Управляющая организация предоставляла к оплате стоимость услуг на общедомовые нужды в размере, превышающем потребление. На внеочередном общем собрании собственников помещений спорного дома (протокол от 15 января 2019 года) и протоколом общего годового собрания собственников от 20 марта 2019 года собственники помещений поручили управляющей компании организовать работы по ремонту лифта во втором подъезде. Указанные работы не проведены. Избранная управляющая компания не предъявляет выполненные работы (оказанные услуги) по содержанию общего имущества многоквартирного дома уполномоченным общим собранием собственникам лицам, не оформляет акты приема-передачи выполненных работ. О перечисленных нарушениях Совет дома информировал ГУ «ГЖИ Челябинской области», прокуратуру. 25 февраля 2019 года Совет дома направил в адрес директора ООО «Жилищный Аргумент» заявление о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия. В период с 25 февраля по 20 марта 2019 года жители дома провели общее годовое собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, на котором принято решение, в том числе, о прекращении ранее действовавшего договора управления многоквартирным домом от 15 марта 2008 года в связи с окончание срока его действия, в качестве управляющей компании сроком на один год, до 01 апреля 2020 года избрана управляющая компания - ООО «Жилищный Аргумент», с целью выполнения ею работ по ремонту лифта и установке общедомового прибора учета электрической энергии. Решения собственников, принятые на общем собрании 20 марта 2019 года не оспорены. Собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании избрали управляющую компанию, утвердили условия управления домом, перечень и размер платы за содержание жилья за счет денежных средств собственников помещений дома. Собственники направили в адрес ответчика оферту, содержащую существенные условия договора управления многоквартирным домом. Юридическое лицо оказывает собственникам помещений многоквартирного дома жилищные и коммунальные услуги без заключения договора управления жилым домом, выставляет платежные документы, следовательно, своими действиями представило акцепт на направленную ранее оферту. При этом на письменное обращение Совета дома ГУ «ГЖИ Челябинской области» дано письменное разъяснение о необходимости обращения в суд с иском о понуждении заключить договор упарвления многоквартирным домом. Полагает, что решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2020 года неправомерно отказано в удовлетворении требований к ООО «Жилищный Аргумент» о понуждении к заключению договора. Протоколом общего собрания от 26 мая 2020 года принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом, утверждены условия управления домом, избрана в качестве управляющей компании - ООО «Жилищный Аргумент», утвержден перечень и размер платы за содержание жилья. Указанный протокол был передан в управляющую компанию, не оспорен. Полагает, что для избранной для управления многоквартирным домом управляющей организации, имеющей лицензию на управление многоквартирным домом, законом не предусмотрено право отказываться от заключения договора управления домом, на условиях принятых на общем собрании собственников указанного дома.

Истец Ефремов В.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилищный Аргумент» - Кострюков В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца Ефремова В.Я. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Жилищный Аргумент» - Кострюкова В.И. на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Ефремов В.Я. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Кузнецов А.М. собственником <адрес> по указанному адресу.

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленными протоколом от 15 марта 2008 года, в качестве управляющей компании многоквартирного дома по адресу: <адрес> избрано общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ № 6» (впоследствии переименовано в ООО «Жилищный аргумент»), утверждены условия договора управления многоквартирным домом, предложенные ООО «ЖРЭУ № 6».

Протоколом №2 общего годового собрания собственников помещений жилого <адрес> от 26 мая 2020 года оформлено решение о выборе управляющей организацией до 01 ноября 2021 года - ООО «Жилищный Аргумент», в том числе принято решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, перечень и размер платы за содержание жилья за счет денежных средств собственников помещений дома.

В установленный законодательством срок указанный протокол передан в ООО «Жилищный Аргумент».

Установлено, что ООО «Жилищный Аргумент» собственникам помещений в МКД сообщено, что решения по вопросам 6,7,12,13 не соответствуют требованиям жилищного законодательства и приняты за пределами компетенции общего собрания; решением по вопросу № 6 условия договора приняты в одностороннем порядке; по вопросу № 7 утверждены размеры платежей за услуги по содержанию жилых помещений, не соответствующие по размерам платы, условиям договора, публично размещенного ООО «Жилищный Аргумент»; реализация по вопросу п.15 невозможна, ООО «Жилищный Аргумент» отказывается заключать договор управления домом <адрес> на условиях, указанных в решениях, оформленных протоколом общего собрания собственников (л.д.116, том1).

Разрешая заявленные исковые требования Кузнецова А.М., Ефремова В.Я. и признавая их необоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика заключить договор управления многоквартирным домом на условиях, изложенных в решениях общего годового собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 26 мая 2020 года. Кроме того, суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что с 01 января 2020 года из реестра лицензий Челябинской области указанного многоквартирного дома ООО «Жилищный Аргумент» исключен, протоколом №3 конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД <адрес>, победителем конкурса признан единственный участник – ООО «Эксплуатационно-техническая компания».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении закона, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность управляющей организации заключить договор управления на тех условиях, которые без ее участия определены собственниками помещений многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (абзац 2 пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация в случае ее избрания на общем собрании собственников управляющей организацией, не вправе отказать собственникам в заключении с ними договора управления на предлагаемых ею условиях. Вместе с тем, обязанность безоговорочно принять любые предложенные собственниками условия договора, на нее законом не возложена. При выборе управляющей организации собственники должны либо принять предложенные управляющей организацией условия договора, либо согласовать с нею их изменения, либо избрать другую управляющую организацию, условия договора с которой их устраивают.

При этом, исходя из приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установленные законом основания для понуждения управляющей организации к заключению договора управления на условиях, не согласованных с данной организацией, по цене обслуживания ниже установленной органом местного самоуправления, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца об установленной статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности управляющей организации заключить договор управления на условиях, утвержденных собственниками помещений многоквартирного дома, основаны на субъективном толковании приведенных норм права, что не является основанием для отмены законного решения суда.

Ссылки на то, что по истечении срока действия договора управления от 15 марта 2008 года и направления управляющей организации уведомления о прекращении данного договора с предложением о заключении договора управления на условиях, утвержденных решением общего собрания от 26 мая 2020 года, ответчик продолжал осуществлять услуги по управлению домом, соответственно согласился с новыми условиями, несостоятельны, поскольку управляющая организация направила Совету многоквартирного дома ответ с отказом от заключения договора на новых условиях.

20 декабря 2019 года ГУ «ГЖИ по Челябинской области» было принято решение об исключении с 01 января 2020 года из реестра лицензий Челябинской области указанного многоквартирного дома. Основанием для принятия такого решения явилось то обстоятельство, что избранный на общем собрании от 20 марта 2019 года способ управления многоквартирным домом – управление ООО «Жилищный аргумент», не реализован, поскольку договор управления не заключен.

Решением ГУ ГЖИ по Челябинской области от 18 июня 2020 года №-в общество с ограниченной ответственностью управляющая компании «Домовой» с 01 июля 2020 года включено в реестр лицензий Челябинской области в качестве управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из Протокола № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД <адрес>, победителем конкурса признан единственный участник – ООО «ЭТК» (л.д.143-144, том1).

При этом вопреки доводам жалобы, управление многоквартирным домом ответчиком до включения в реестр лицензий иной управляющей организации, осуществлялось в силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не может быть расценено акцептом нового договора.

Указание в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда по гражданскому делу №, равно как и несогласие с разрешением судом ходатайств лиц, участвующих при его рассмотрении, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем указание в жалобе на то, что дело было рассмотрено без назначения предварительного судебного заседания, основанием к отмене обжалуемого судебного решения не является, равно как и ссылка на отсутствие извещения судом лиц, не привлеченных к участию в деле.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом не были привлечены для участия в деле в качестве все собственники многоквартирного дома, не являются основанием для отмены правильного решения суда, поскольку никто из собственников не заявил о нарушении их прав, сторона истца не была лишена возможности при обращении в суд указать соистцов либо третьих лиц, известить их о возможности принять участие в рассмотрении спора.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефремова В. Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи